Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Верхняя Пышма в интересах городского округа Среднеуральск к Данилову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Верхняя Пышма обратился в суд с иском в интересах городского округа Среднеуральск к Данилову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что приговором Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Данилов А.Н., являясь главой органа местного самоуправления в период времени ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении городскому округу Среднеуральск материальный ущерб на сумму №, а также дискредитацию органов местного самоуправления.

Данилов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Виновность Данилова А.Н. установлена приговором суда, вступившим в законную силу, именно от его преступных действий городскому округу Среднеуральск причинен ущерб в размере №. Данилов А.Н. обязан возместить причиненный ущерб ГО Среднеуральск в размере №.

Просит взыскать с Данилова А.Н. в пользу ГО Среднеуральск в счет возмещения материального ущерба №.

В судебном заседании представитель истца Халимова А.О. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кремлева В.Е. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно позиции представителя ответчика, истец, заявляя исковые требования обосновывает их положением ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правомерность обращения с иском к Данилову А.Н. прокурор обосновывает положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, прокурор избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный ч.8 ст. 12 ГК РФ - возмещение убытков.

Из приговора Верхнепышминского городского суда от 06.02.2013года следует, что признавая Данилова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ суд пришел к выводу, что сделка по заключению договора о передаче ТГО «Среднеуральск» муниципального имущества (спорного помещения) в хозяйственное ведение МУП «СУЖКХ» является незаконной, имеет признаки притворной. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № заключенный 19.10.2006г. между МУП «СУЖКХ» и ЗАО «Три мастера» был заключен при наличии незаконного разрешения Главы ТГО «Среднеуральск» Данилова А.Н., выданного с превышением должностных полномочий. Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является незаконной сделкой (ничтожной), и в результате ее заключения ТГО причинен вред.

Из изложенного следует, что взыскание с осужденного Данилова суммы причиненного ущерба - упущенной выгоды в сумме №., не приведет к восстановлению нарушенного права истца, т.к. последствия незаконной сделки не будут устранены, после возмещения сделка не станет законной, а имущество не вернется к законному владельцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права (гражданских прав) является признание судом оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, положением ст. 12, ст. 167 ГК РФ предусмотрен специальный, самостоятельный способ защиты, где недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, избранный прокурором способ защиты гражданских прав истца не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба судом должно быть отказано, с указанием на неверный способ защиты.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение должника, ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее
ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника.

Данные условия наступления гражданско-правовой ответственности истцом не доказаны в полном объеме.

Фактически, имущество, на день заключения между МУП «СУЖКХ» и ЗАО «Три мастера» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в жилом доме, расположенное по адресу: <адрес> площадью № по цене №, находилось в хозведении муниципального предприятия, из чего следует, что ущерб причинен мог быть только предприятию. В казне ТГО «Среднеуральск» имущество никогда не числилось, как и не числилось на день совершенного вмененного Данилову преступления.

В соответствии с положением ст. 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе, за счет доходов от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Из изложенного следует, что денежные средства от продажи имущества МУП, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не являются доходами муниципального Бюджета, не учитываются в бюджетной росписи, в связи с чем, продажа имущества МУП из хозведения, даже по цене ниже рыночной, не образует ущерб для бюджета.

С данным положением федерального закона согласуется заявление свидетеля Кафтасьевой, начальника финансового управления ГО «Среднеуральск, сделанное в судебном заседании, что продажа имущества муниципальным предприятием из хозяйственного ведения бюджета не касается.

Данный довод ответчика также подтверждается следующими доказательствами:

- Постановлением Главы администрации <адрес> №153 от 16.04.1997г. из которого следует, что в составе имущества, принятого в муниципальную собственность от СУГРЕС был принят жилой дом <адрес>, в составе дома было принято встроенное нежилое помещение библиотеки, Главой был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных Среднеуральской ГРЭС в собственность <адрес>. Согласно п. 2.2 данного Постановления, принятые объекты подлежат передаче в хозведение МУП СУЖКХ. В приложении №1 к данному Постановлению библиотека по адресу <адрес> входит в число передаваемых объектов. Указанное постановление подписано Главой администрации Цыпнятовым В.П. (т.2 л.д.221-222).

- В исполнение указанного Постановления № 153 от 16.04.1997г. между СУГРЭС и КУМИ был заключен Договор №6 от 16.04.1997г. о передаче -приеме объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность и их финансирования при приватизации предприятий, согласно которого, объекты поименованные в приложением №1 приняты Комитетом в муниципальную собственность по акту приема-передачи, при этом передаваемые объекты были сразу приняты УМП СУЖКХ как представителем принимающей стороны (Комитета) на баланс. В приложении №1 к данному Постановлению дом и библиотека по адресу <адрес> входят в число передаваемых объектов.

- Письмом ОАО «Свердловэнерго» СУГРЕС от 15.04.1997г. на имя Главы администрации Ципнятова о том, что в составе передаваемого от СУГРЕС жилого фонда передаются и встроено-пристроенные помещения, расположенные в <адрес> по указанным адресам, в т.ч. по <адрес><адрес>. В данном письме также указано, что «балансовая стоимость помещений входит в балансовую стоимость каждого конкретного дома, т.к. отдельный учет по ним не велся.

- Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1-5 от 18.12.2003г. и Перечнем к нему подтверждается, что помещение библиотеки в составе жилого дома по <адрес><адрес> передано в хозяйственное ведение МУП СУЖКХ, что следует из приложения к договору (стр.3).

- Справкой МУП СУЖКХ от 19.06.2006г., выданной на имя Председателя комитета по управлению имуществом Егеревой, свидетельствующей о том, что на 19.06.2006г. жилой дом по <адрес><адрес> находится в хозведении МУП, имеет инвентарный номер, балансовую стоимость № износ № и остаточную стоимость № (справка подписана директором МУП Козновым и главным бухгалтером, библиотека в объект не выделена). Из чего следует, что объект действительно еще в 1997году был принят МУП в хозведение, договором 2003года и актом приема-передачи данная передача юридически закреплена, фактически договор не расторгался вплоть до 2006года, в статус имущества, находящегося в безвозмездном пользовании МУП, не переводился. Указанный договор не расторгался.

- Постановлением главы городского округа Среднеуральск Данилова А.Н. № 792 от 01.09.2006 «О разрешении МУП СУЖКХ реализации муниципального имущества», согласно которому Данилов А.Н. дал согласие на реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из хозяйственного ведения.

-Решением председателя комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск № 143 от 04.09.2006, «О разрешении МУП «СУЖКХ» реализации муниципального имущества», согласно которому МУП СУЖКХ разрешено реализовать Объект.

- Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП СУЖКХ от 12.10.206г. на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

- Договором купли-продажи между МУП «СУЖКХ» и ООО «Три мастера»
от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в жилом доме, расположенное по адресу:
<адрес> площадью №
по цене № перед ЗАО «Три мастера».

- Право собственности на Объект перешло к ЗАО «Три мастера» на основании договора с МУП«СУЖКХ», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 20.11.2006.

Договор хозяйственного ведения недействительным признан не был, зарегистрированное право хозяйственного ведения не оспорено, договор купли-продажи между МУП «СУЖКХ» и ООО «Три мастера» от 19.10.2006 ничтожным не признан.

Таким образом, в соответствии с названными документами помещение было продано из хозяйственного ведения МУП, что не опровергалось и стороной обвинения.

Из изложенного следует, что ущерб нанесен не бюджету ТГО «Среднеуральск», а муниципальному предприятию.

Муниципальное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского права, денежные средства, в том числе и от продажи имущества не являются средствами бюджета ТГО.

Довод прокурора, изложенный в иске о том, что действиями Данилова А.Н. причинен ущерб Бюджету муниципального образования в сумме 696 734рубля не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, иск прокурором заявлен в пользу ненадлежащего истца (ТГО), в то время как правом заявления иска в интересах юридического лица, без его согласия, прокурор не наделен.

В подтверждение размера требований о возмещении ущерба прокурором представлено доказательство - Заключение эксперта № 1277/07-1 от 12.10.2011, согласно которому проведение ретроспективной оценки на дату в прошлом (на 16.10.2006) с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, общая площадь № возможно. Рыночная стоимость объекта недвижимости - встроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью № без подвала, без учета стоимости земельного участка, переданных по договору купли- продажи от МУП СУЖКХ к ЗАО «Три мастера», определена на дату 16.10.2006г. расчетным путем. Расчетная сумма составляет №.

Ответчик полагает, что размер ущерба по иску не может быть установлен на основании указанного заключения, т.к. давая показание в суде, эксперт признала, что при определении количественного значения процента физического износа оцениваемого объекта недвижимости, допустила ошибку в расчетах, вместо правильно значения 50% износа применила процент износа 40 единиц, что по ее же признанию, повлияло на правильность определения ею величины рыночной стоимости объекта. Кроме того, эксперт в суде показала, что выводы о величине рыночной стоимости объекта на дату оценки носят вероятностный характер, и могут иметь отклонения в 20% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения величины рыночной стоимости определенной ею по Заключению.

Размер причиненного ущерба не может определяться, если имеются вышеперечисленные оговорки о погрешностях в цене имущества.

Просит суд признать указанное Заключение несоответствующим Закону по следующим основаниям.

Из содержания Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05. 2001 № 73- ФЗ, следует, что задачей указанной деятельности является оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в области науки, техники, искусства или ремесла. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанные выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из Заключения судебной экспертизы следует, что порядок определения стоимости объекта, примененный экспертом и оценщиком не соответствует требованиям Закона «Об оценке», что могло оказать существенное влияние на итоговое значение рыночной стоимости объев оценки по Заключению эксперта №1277/07-1 от 12.10.2011г. В ходе предварительного следствия адвокатом было заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта. В удовлетворении ходатайства защите было отказано.

В результате, пользуясь правом, предоставленным защите УПК РФ, защитником в уголовном деле для высказывания суждения привлечен специалист, имеющий квалификацию оценщика недвижимого имущества и эксперта.

Согласно сужениям Специалиста ООО «Уральская оценочно- консалтинговая компания» Лисименко О.В., изложенным в Заключении специалиста, приобщенного к материалам дела в судеЮ заключение эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России №12 1 от 12.10.11г., в нарушение ст. 11 Федерального закона № 135-Ф 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требований ФСО не содержит точного описания количественных качественных характеристик объекта оценки по состоянию на 20.10.2006г. Описание технического состояния объекта - элементов конструкций, коммуникаций и т.д. в Заключении отсутствует. В ходе расчетов по затратному, сравнительному и доходному подходам допущены как методологические, так и арифметически ошибки, способные существенным образом повлиять на итоговый результат. В связи с тем, что расчеты по затратному, сравнительному доходному подходам не соответствуют методическим основам определения рыночной стоимости, результаты выполненных экспертом расчет стоимости объекта не достоверны. Выявленные замечания относятся к разряду существенных и влияют на итоговый результат оценки, что в совокупности позволяет сделать вывод о недостоверном характере величины значения полученной стоимости объекта оценки.

Кроме того, указав, что исчисление рыночной цены оцениваемо объекта эксперт проводит с соблюдением и на основании Закона « Об оценке» и ФСО, эксперт допускает их нарушение, и, проводя ретроспективную оценку (на дату в прошлом), использует сведения, данные и способ исчисления с учетом событий, наступивших после даты оценки. Так оценивая имущество на дату 2006года применяет ФСО, принятые и вступившие в законную силу только в 2007году.

При таких обстоятельствах считает, что оценка причиненного ущерба не может быть признана достоверной.

При рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждение в суде то обстоятельство, что Данилов дал кому-либо распоряжение, согласно которому, нежилое помещение подлежало реализации без проведения оценки.

С учетом приведенных доводов просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.Н. из корыстной и иной личной заинтересованности умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении городскому округу Среднеуральск материального ущерба на сумму №, а также дискредитации органов муниципальной власти перед населением городского округа Среднеуральск.

В результате преступных действий Данилова А.Н. денежные средства от реализации указанного нежилого помещения в бюджет городского округа Среднеуральск не поступили, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в причинении городскому округу Среднеуральск крупного материального ущерба на сумму шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот тридцать четыре рубля. Указанные денежные средства могли быть запланированы на исполнение бюджета городского округа Среднеуральск в части осуществления социальной политики, направленной на финансирование здравоохранения, детских дошкольных и школьных учреждений.

Разрешая своим постановлением продажу муниципального имущества, которое умышленно, с целью его дальнейшей перепродажи заранее было выведено из собственности муниципального образования, при этом преследуя корыстные и иные личные цели, Данилов, являясь главой органа местного самоуправления, превысил свои полномочия, поскольку его действия противоречили закону, явно выходили за пределы его полномочий. Своими действиями Данилов нанес реальный материальный ущерб бюджету городского округа. Данилов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.04.2013 года приговор Верхнепышминского городского суда от 08.02.2013 в отношении Данилова А.Н. оставлен без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопрос о возмещении ущерба в рамках уголовного дела не разрешался.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

(см. текст в предыдущей

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации у

довлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба на сумму № установлен при рассмотрении уголовного дела (л.д.8).

Представитель ответчика пояснила, что ответчик (осужденный по уголовному делу) не согласен с приговором суда и сторона защиты инициирует порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда. В этой связи, по мнению суда, позиция представителя ответчика в настоящем деле сводится в большей мере к оспариванию вины подсудимого в совершении преступления.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом избран негодный способ защиты права, так как истец не заявляет требований о признании сделки недействительной и, соответственно, не приводит доводов относительно недействительности сделки и последствий ее недействительности, суд признает ошибочным.

Способы защиты права предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов является требование о возмещении убытков.

Положения параграфа 2 гл. 9 ГК РФ предусматривают основания для признания сделок недействительными. Указанные положения признают за заинтересованным лицом (или иным лицом) право на предъявление соответствующих требований, но не обязанность.

Избрание способа защиты права законом предоставлено лицу, осуществляющему такую защиту.

Избранный истцом способ закону не противоречит. Правового обоснования представитель ответчика в данной части не приводит.

Представитель ответчика считает, что и при наличии ущерба следует исходить из того, что он мог быть причинен хозяйствующему субъекту, но не казне ГО.

Согласно выводов суда, изложенных в приговоре, Данилов причинил реальный материальный ущерб бюджету городского округа. Данный вывод относительно объекта и объективной стороны состава преступления, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

обязателен для суда в настоящем деле, учитывая, что приговором суда установлен факт причинения реального материального ущерба именно бюджету и действиями ответчика.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. 12, ст. 13, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Прокурора города Верхняя Пышма в интересах городского округа Среднеуральск к Данилову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Алексея Николаевича в пользу городского округа Среднеуральск в счет возмещения материального ущерба №.

Взыскать с Данилова Алексея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 16.09.2013 года.

Судья А.Ф. Михайлов