Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о признании незаконным отказа в проведении служебной проверки, восстановлении нарушенных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее по тексту – Управление) о признании незаконным отказа в проведении служебной проверки, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании служебного контракта № 192 работает в должности х Управления с 25.08.2014 г. по настоящее время; 09.12.2015 г. обратилась к руководителю Управления с заявлением о проведении служебной проверки, но в нарушение ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ) руководитель при наличии ее (истца) письменного заявления оказывает препятствие для проведения служебной проверки, что является незаконным, ее (истца) права подлежат восстановлению.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснив, что 09.12.2015 г. восстановлена на работе по решению суда, в тот же день судом ей выдан исполнительный лист, по его получении она пришла в Управление для предъявления его к немедленному исполнению, о чем сделала заявление 09.12.2015 г. в 16 часов 40 минут, после чего направилась на свое рабочее место; 09.12.2015 г. в 17 часов 15 минут на ее рабочее место пришел ФИО3 в сопровождении нескольких охранников и потребовал немедленно покинуть рабочее место; она повторно сообщила ФИО3, что покидать рабочее место не собирается, ФИО3 видел исполнительный лист, который она предъявляла ФИО3 для ознакомления на посту охраны, когда пришла Управление; ФИО3 продолжал настаивать на том, чтобы она ушла с рабочего места, в связи с чем она сообщила, что будет вынуждена вызвать полицию, если он будет выгонять ее с ее рабочего места. После этого ФИО3 ушел, а она (истец) обратилась в приемную руководителя Управления с заявлением о проведении служебной проверки, на которое получила письменный ответ о том, что служебная проверка проведена не будет. Хамством она (истец) восприняла общение ФИО3 в грубой форме, крики, нарушение этики и требования выйти в коридор; весь инцидент с ФИО3 произошел в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут, длился около двух минут, при нем, кроме нее и ФИО3, присутствовали охранники; она на ФИО3 голос не повышала.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым для исполнения требования о восстановлении работника на работе надлежит издать соответствующий приказ, основанием к изданию такого приказа является исполнительный лист, предъявленный работником; истец в нарушение пропускного режима, установленного Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в помещениях Управления, утвержденной руководителем Управления 21.03.2014 г. (далее по тексту – Инструкция), без предъявления какого-либо документа, удостоверяющего личность, проникла в помещение Управления и заняла принадлежащее ей до увольнения рабочее место; во исполнение п. 1.2. Инструкции старший служебного наряда охраны проинформировал о данном факте начальника административного отдела ФИО3, который с целью получения пояснений поинтересовался у истца, на каком основании она проникла в помещение Управления, и попросил покинуть кабинет, на что истец начала возмущенно кричать о наличии у нее исполнительного листа, выданного на основании решения суда, и что она вызовет полицию, поскольку ФИО3 препятствует исполнению решения суда; при этом исполнительный лист для добровольного исполнения представителю Управления предъявлен истцом не был. Таким образом, именно истец создала конфликтную ситуацию между сотрудниками Управления и сотрудниками комендатуры по защите объекта Управления, не уведомив надлежащим образом работодателя о наличии исполнительного листа, который она представила только в 16 часов 40 минут 09.12.2015 г. в приемную руководителя Управления после того, как ей объяснили, что надо надлежащим образом предъявить работодателю исполнительный лист для его добровольного исполнения. С учетом необходимых для подготовки временных затрат приказ № 188 л/с о восстановлении истца в должности контролера-ревизора с 12.10.2015 г. издан 09.12.2015 г. в 17 часов 30 минут, с ним истец ознакомлена 10.12.2015 г. Исходя из ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. На основании п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 79-ФЗ право на проведение служебной проверки по заявлению гражданского служащего появляется после приобретения гражданским служащим соответствующего статуса, в связи с чем на момент подачи заявления о проведении служебной проверки истец не являлась государственным гражданским служащим, в связи с чем оснований для проведения служебной проверки по ее заявлению у работодателя не имелось, о чем письмом от 11.12.2015 г. истец проинформирована, а также сообщено о не подтверждении факта грубого обращения с ней ФИО3 Кроме того, заявление истец не содержало информации о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, что также исключает проведение служебной проверки (л.д. 12-15).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-7065/15, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки.

Согласно части 1 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ определено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего.

В судебном заседании установлено, что с 25.08.2014 г. истец принята на государственную гражданскую службу – на должность х Управления, 09.10.2015 г. служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия (п. 2 ч. 1 ст. 59.2. Федерального закона № 79-ФЗ); по решению Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2015 г. истец восстановлена в прежней должности с 12.10.2015 г. и в этой части решение суда приведено к немедленному исполнению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются служебным контрактом № 192 от 24.08.2014 г. (л.д. 3-5), установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 16-26; гр. дело № 2-7065/15, л.д. 154-159).

Из материалов дела № 2-7065/15, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми по иску о восстановлении на работе, следует, что исполнительный лист серии х о восстановлении на работе истец получила в суде 09.12.2015 г. в 15 часов 50 минут, что подтверждается ее распиской (л.д. 161).

Данный исполнительный лист ею предъявлен к исполнению в соответствии с ее заявлением на имя руководителя Управления 09.12.2015 г. в 16 часов 40 минут (л.д. 6). В своем заявлении на имя руководителя Управления от 09.12.2015 г., оформленном по состоянию на 17 часов 15 минут, истец просила провести служебную проверку, на каком основании ФИО3 в 16 часов 40 минут 09.12.2015 г. выгонял ее с его рабочего места, указав, что в 16 часов 40 минут того же дня она представила в приемную исполнительный лист; игнорируя требования суда, указанные в исполнительном листе, ФИО3, сотрудник административного отдела, стал выгонять ее с ее рабочего места, вызвал охрану, стал требовать от нее (истца), чтобы она немедленно покинула свое рабочее место и вышла в коридор, все это сопровождал громкими криками, хамством (л.д. 7).

В ответе от 11.12.2015 г. на данное заявление руководитель Управления сообщила истцу об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, поскольку право занять рабочее место возникло у истца после издания Управлением приказа о восстановлении в прежней должности, начальник административного отдела ФИО3 действовал в соответствии с требованиями должностного регламента, факты его грубого обращения с ней (истцом) не подтвердились (л.д. 8).

Данный отказ суд признает законным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Часть 1 ст. 106 того же Федерального закона предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей, содержания п. 2.3. Инструкции (л.д. 27-31) рабочее время в Управлении установлено с 8.30 часов до 12.30 часов и с 13.48 часов до 17.30 часов (в пятницу до 16.30 часов).

Как установил суд выше, исполнительный документ о восстановлении на работе истцом предъявлен для добровольного исполнения непосредственно должнику в среду 09.12.2015 г. не ранее 16 часов 40 минут.

На основании показаний свидетеля ФИО4 (ведущий специалист-эксперт Управления) суд установил, что на момент предъявления истцом исполнительного листа с заявлением в приемную руководителя Управления на месте не было, заявление истца с исполнительным листом было передано начальнику Управления в 17.20-17.30 часов 09.12.2015 г., когда она пришла в Управление; руководитель Управления отписала исполнительный лист в работу ФИО3, она (ФИО4) передала ФИО3 исполнительный лист для подготовки приказа, который был подготовлен в 17.35 часов, она (свидетель) ушла с работы, на следующий день видела, что приказ подписан руководителем Управления, и она (свидетель) его зарегистрировала.

Из показаний свидетеля ФИО3 (начальник административного отдела) следует, что 09.12.2015 г. после 17 часов его пригласила секретарь в приемную, вручила исполнительный лист о восстановлении истца на работе на замещаемой ранее должности, он подготовил проект приказа о восстановлении истца на той же должности того же отдела в 17.30-17-33 часов, т.е. когда в Управлении уже закончился рабочий день, отнес проект приказа руководителю Управления, она при нем подписала приказ, с которым истец была ознакомлена на следующий день, тогда же истцу он вручил и служебное удостоверение, так как при увольнении истец служебное удостоверение сдала.

Приказ № 188 л/с о восстановлении истца на работе в прежней должности, как установлено судом, издан Управлением за подписью руководителя Управления 09.12.2015 г. (л.д. 32). Согласно содержанию выполненной истцом записи, она ознакомлена с приказом от 09.12.2015 г. № 188 л/с 10.12.2015 г. в 11.50 час., что истец подтвердила и в судебном заседании.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия, связанные с восстановлением истца на государственной гражданской службе, совершены Управлением в добровольном порядке не ранее 17 часов 30 минут 09.12.2015 г. путем издания приказа за № 188 л/с, и на момент подачи заявления о проведении служебной проверки – 09.12.2015 г. в 17 часов 15 минут – истец еще не была восстановлена на работе, т.е. не являлась государственным гражданским служащим, в связи с чем данное заявление представителем нанимателя, исходя из положений ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, обоснованно не принято в качестве повода для назначения заявленной истцом служебной проверки.

Кроме того, судом установлено, что у представителя нанимателя не имелось и фактических оснований и для проведения такой проверки, так как истец в нарушение требований пропускного режима, предусмотренного вышеупомянутой Инструкцией, до издания приказа о восстановлении ее на работе в прежней должности самовольно зашла в кабинет № 509 Управления, заняв без ведома представителя нанимателя прежнее рабочее место, о чем ей разъяснялось начальником административного отдела ФИО3 09.12.2015 г.; на предложение ФИО3 истцу покинуть данный кабинет до издания приказа о ее восстановлении на работе последовал отказ истца; в ходе разговора, длящегося не более 5 минут, ФИО3 грубости, крика и хамства по отношению к истцу не допускал; просьба ФИО3 к охраннику присутствовать с истцом в кабинете № 509 обуславливалась тем, что в данном кабинете имелась служебная документация Управления с ограниченным доступом для ознакомления, а истец еще не была восстановлена на работе, т.е. сотрудником Управления не являлась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются не только показаниями ФИО3, но и показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника 10 отряда федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Вневедомственная охрана Минфина России».

Суд расценивает показания данных свидетелей как объективные, достоверные и правдивые, так как они не только согласуются между собой, но согласуются и с исследованными судом доказательствами и установленными судом обстоятельствами, приведенными выше. Кроме того, показания свидетелей, являющихся сотрудниками разных юридических лиц, последовательны, подробны, друг другу не противоречат, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. При этом до начала допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

В то же время, своих доказательств, которые бы опровергали показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, не установив фактических оснований для проведения служебной проверки по заявлению истца от 09.12.2015 г., поданному в 17 часов 15 минут, представитель нанимателя в лице руководителя Управления правомерно в письме от 11.12.2015 г. отказал истцу в проведении служебной проверки.

Данный вывод суда основан также и на том, что конкретные обстоятельства, которые могли бы быть проверены в ходе служебной проверки, истцом в оформленном ею 09.12.2015 г. заявлении не приведены, а требования ФИО3 к истцу покинуть самовольно занятое ею прежнее рабочее место в кабинете № 509, как установил суд выше, являлись законными, так как приказ о восстановлении истца на работе к тому времени еще издан не был, о чем истец достоверно знала, так как с данным приказом ознакомилась только на следующий день.

Поскольку отказом в проведении служебной проверки права истца не нарушены, то суд отказывает истцу в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о признании незаконным отказа в проведении служебной проверки, восстановлении нарушенных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)