Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску ООО ПКФ «Эдельвейс» к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, в части, о признании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Эдельвейс» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, (в настоящее время ФИО2) и ответчиком ООО ПКФ «Эдельвейс» был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №. В соответствии с условиями договора исполнитель ФИО2 обязалась совершить в пользу ООО ПКФ «Эдельвейс» действия по оказанию комплекса юридических услуг, а ответчик оплатить оказанные услуги.

На основании п. 1.1. договора, исполнение договора определяется перечнями работ. Исполнитель ФИО2 оказала услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные исполнителем и заказчиком акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО ПКФ «Эдельвейс» обязуется оплатить исполнителю премию за взыскание долга свыше основного долга (пени за не исполнение договорных обязательств, неустойку за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты> от суммы взысканной свыше основного долга.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № сумма, взысканная свыше основного долга, составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, премия по договору составляет: <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО ПКФ «Эдельвейс» претензия о погашении существующей задолженности, однако был получен отказ в устной форме, который основывался на тяжелом финансовом положении ООО ПКФ «Эдельвейс». Срок исполнения обязательств по указанному договору наступил, следовательно ООО ПКФ «Эдельвейс» является должником. Со слов ответчика ей стало известно о желании учредителя прекратить деятельность ООО ПКФ «Эдельвейс» и не исполнять ранее взятое на себя обязательство.

В силу изложенного истец просит взыскать с ООО ПКФ «Эдельвейс» в пользу ФИО2 сумму основного долга, по договору о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Эдельвейс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, в части, поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ранее ФИО3) и ООО ПКФ «Эдельвейс», в лице директора ФИО4, был заключен Договор о возмездном оказании услуг №. Согласно условий данного договора истец обязан был оказать следующие юридические услуги: правовая аналитика документов по вопросу взыскания задолженности ООО «Курортсервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация; досудебная подготовка документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Курортсервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка претензии); подготовка документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Курортсервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ставропольского края (подготовка искового заявления с приложениями, юридическое сопровождение судебного процесса по вопросу взыскания задолженности с ООО «Курортсервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ставропольского края. В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик выполнил свои обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг в сумме 30000,00 рублей на основании актов об оказании услуг от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма гонорара соответствует уровню гонорара, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Взыскание дополнительных премий, сверх вознаграждения, за оказание юридических услуг адвокатской практикой не предусмотрено. В пункте 3.3 Договора содержится условие об оплате Истцу премии за взыскание долга свыше основного долга (пени за исполнение договорных обязательств, неустойки за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты> от взысканной свыше основного долга суммы. Однако данный пункт Договора не соответствует положениям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ и изменяет предусмотренный законодательством предмет договора возмездного оказания услуг.

Как следует из условий п. 3.3 Договора уплата Ответчиком премии поставлена в зависимость исключительно от положительного итогарассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 Договора. Указанная дополнительная премия по существу является вознаграждением, уплачиваемым Истцу за уже оказанные и оплаченные услуги.

Считает, что п. 3.3 Договора, предусматривающий уплату ответчиком премии в зависимости исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлен оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 Договора, а также данный пункт расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст. 1 ГК РФ), поскольку вводит иной, не предусмотренный законом, предмет договора оказания услуг. Данные обстоятельства позволяют ответчику утверждать, что п. 3.3 Договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, что соответствует критериям недействительности. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В Договоре о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусматривалась возможность привлечения для оказания услуг третьего лица. Тем не менее, в нарушение указанной нормы ГК РФ и условий договора. Истцом для оказания услуг было привлечено третье лицо ФИО5

В соответствии с материалами арбитражного дела № № все документы от имени ООО ПКФ «Эдельвейс» подавались за подписью директора ФИО4 и ФИО5, он также принимал участие во всех судебных заседаниях. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически юридические услуги по договору оказывались именно ФИО5, а не истцом.

ФИО2, в представленных в суд письменных возражениях, возражала против удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Эдельвейс», считает их необоснованными.

Выслушав представителя ООО ПКФ «Эдельвейс», исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ранее ФИО3) и ООО ПКФ «Эдельвейс», в лице директора ФИО4, был заключен договор о возмездном оказании услуг №. По условиям договора, истец ФИО2 приняла на себя обязательства оказать обществу юридические услуги: произвести правовую аналитику документов по вопросу взыскания задолженности ООО «Курортсервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; провести устную консультацию; произвести досудебную подготовку документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Курортсервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подготовить претензию); подготовить документы по вопросу взыскания задолженности с ООО «Курортсервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ставропольского края (подготовка искового заявления с приложениями); обеспечить юридическое сопровождение судебного процесса по вопросу взыскания задолженности с ООО «Курортсервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ставропольского края.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика ООО ПКФ «Эдельвейс» оплатить исполнителю ФИО2 (ФИО3) в течение 5 дней с момента подписания акта оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, путём выдачи денежных средств из кассы заказчика.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 3.3 Договора содержится условие об оплате исполнителю ФИО2 (ФИО3) премии за взыскание долга свыше основного долга (пени за исполнение договорных обязательств, неустойки за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты> от взысканной свыше основного долга суммы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Курортсервис» в пользу ООО ПКФ «Эдельвейс» взыскано: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойку; <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

Истец обосновывает свои требования тем, что сумма, взысканная решением Арбитражного суда свыше основного долга, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, премия по договору составляет <данные изъяты> рублей (2 <данные изъяты>). Данную сумму истец считает долгом ответчика перед истцом.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО ПКФ «Эдельвейс» основного долга, по договору о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6 указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае требование исполнителя ФИО2 о выплате вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, включение в п. 3.3 договора на оказание юридических услуг условия о выплате премии за взыскание долга вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения, которое будет принято в дальнейшем, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в суде было установлено, что цена юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу ФИО2 выплачена.

При этом, по указанным выше основаниям, суд находит встречные исковые требования ООО ПКФ «Эдельвейс» к ФИО2 о признании недействительным п. 3.3 договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг, условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Исследовав договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения, премии, (пункт 3.3 договора) предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от решения Арбитражного суда, а потому данный пункт не порождает правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что уплата премии поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела в Арбитражном суде, не обусловлена оказанием новых услуг, которые указаны в п.1.1 договора, включение в договор п. 3.3 о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения, премии, противоречит действующему законодательству, а потому является недействительным.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче ФИО2 искового заявления, по её ходатайству ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения суда.

При подаче ООО ПКФ «Эдельвейс» встречного иска нематериального характера к ФИО2 о признании недействительным п. 3.3 договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, заявленные, истцом ФИО2, исковые требования не подлежат удовлетворению, а встреченные исковые требования ООО ПКФ «Эдельвейс» признаны обоснованными, то судебные расходы в виде государственной пошлины, в уплате которых сторонам предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 168, 423,424, 779, 781, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПКФ «Эдельвейс» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Исковые требования ООО ПКФ «Эдельвейс» к ФИО2 о признании п. 3.3 Договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО ПКФ «Эдельвейс» недействительным - удовлетворить.

Признать п. 3.3 Договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (ФИО3) и ООО ПКФ «Эдельвейс» - недействительным.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2016 года.