Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что является собственником полиграфического и офисного оборудования общей стоимость 860000 рублей, приобретенного им по договору купли-продажи оборудования __ от xx.xx.xxxx, заключенному с ООО «АЙС», что подтверждается указанным договором, спецификацией оборудования, актом приема-передачи оборудования и квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx

Указанное оборудование в настоящее время удерживается ответчиком по адресу г. Новосибирск, ... под предлогом наличия задолженности по арендной плате за помещение, в связи с чем, xx.xx.xxxx истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию.

Факт удержания оборудования ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx, вынесенным УУП отдела полиции __ «Калининский» старшим лейтенантом полиции Х.А.В., а также материалами проверки, в которых содержатся протокол осмотра помещения по адресу г. Новосибирск, ... в котором ответчиком удерживается имущество и письменные объяснения ответчика.

Ответчик категорически отказывается возвратить принадлежащее истцу имущество, чем нарушает его право собственности.

Сторонами в рамках рассматриваемого в Заельцовском районном суде города Новосибирска, гражданском деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был определен срок осмотра печатной установки xx.xx.xxxx года в 10.30 часов.

Однако в назначенное время, когда ФИО1, прибыл по адресу: г. Новосибирск, ..., он принадлежащее ему имущество не нашел, о чем свидетельствуют сделанные фотографии, и составленный акт осмотра.

В материалах настоящего гражданского дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx года, согласно которой ФИО1, была произведена оплата по Договору купли-продажи оборудования __ в сумме 1 031 000 рублей.

В связи, с чем с ответчиков ФИО2, и ФИО4, по мнению истца, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба ФИО1, которая составляет стоимость приобретенного им имущества.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 1 031 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 355 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

ФИО3 является собственником здания (магазин с центром сервисного обслуживания), общей площадью 1398,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ __ от xx.xx.xxxx г.

ФИО1 является собственником полиграфического и офисного оборудования общей стоимость 860000 рублей, приобретенного им по договору купли-продажи оборудования __ от xx.xx.xxxx, заключенному с ООО «АЙС», что подтверждается указанным договором, спецификацией оборудования, актом приема-передачи оборудования и квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx.

Как указывает истец, и не оспорено стороной ответчика, оборудование находилось по адресу г. Новосибирск, ....

По мнению истца, оборудование ответчиками удерживается незаконно, ввиду отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений.

При осмотре помещения, где ранее находилось оборудование, истец утверждает, что оборудование отсутствует, составлен акт от xx.xx.xxxx.

По мнению ответчиков, оборудование истца находится в здании по адресу: г. Новосибирск, ... которое принадлежат ответчику ФИО3 ввиду устной сделки аренды помещения в указанном здании.

Наличие или отсутствие правоотношений сторон по договору аренды, не является предметом спора по настоящему делу.

При осмотре помещения представителем ответчика (и иными лицами), составлен акт от xx.xx.xxxx о том, что истец отказался от получения оборудования, покинул здание.

Представитель ответчика известила истца телеграммой о том, что истцу необходимо явиться xx.xx.xxxx в 10.00 по адресу: г. Новосибирск, ... для получения оборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. следует, что в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что на момент осмотра помещения и оборудования оно было в полном наличии, ничего не пропало после составления описи имущества от xx.xx.xxxx г., ни он, ни К.В.Г. по собственной инициативе в помещение не пытались попасть, так, что указать факт препятствия проходу в помещение с оборудованием со стороны ФИО2 он не может.

Как следует из самого протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx г. при осмотре присутствовал только сам ФИО1 и УУП ОУУП и ИДИ отдела полиции __ «Калининский» ст. лейтенант полиции Х.А.В. ни один из ответчиков при осмотре не присутствовал, при этом и ФИО1 и Х.А.В. беспрепятственно попали в помещение и произвели осмотр находящегося в нем имущества. Отдельно следует отметить тот факт, что в протоколе указано о целостности замка.

В протоколе опроса ФИО1 от xx.xx.xxxx г. указано, что на момент осмотра все имущество было полностью в наличии, кроме того, ни он, ни К.В.Г. после осмотра в помещение не приходили из-за других дел, т.е. самостоятельно не пробовали попасть в помещение с оборудованием.

В протоколе опроса ФИО1 от xx.xx.xxxx г. помимо вышеназванного отражено, что с xx.xx.xxxx г. истец с напарником не занимался вопросом возврата оборудования. Аналогичные показания были даны гр. К.В.Г.

Полагая, что права истца нарушены, он обратился в суд изначально с требованием к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а в дальнейшем изменил требования на взыскание с ФИО3 и ФИО2 солидарно суммы 1 031 000 рублей.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При извещении истца о дате и времени судебного заседания 13.05.2019, секретарем судебного заседания Чепакиной М.И. составлена телефонограмма о том, что истец извещен о дате и времени рассмотрения спора, кроме того, истец уведомлен о том, что представителем ответчиков заявлено ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения, и о том, что представитель ответчика спорное оборудование привезет к зданию суда для передачи истцу.

Кроме того, представитель ответчика известила истца телеграммой о том, что его оборудование будет доставлено xx.xx.xxxx в 11.30 к зданию суда.

В судебное заседание xx.xx.xxxx истец не явился, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчиков об осмотре доказательств по месту их нахождения (автомобиль с оборудованием находился непосредственно перед зданием суда), оборудование было осмотрено судом, имелось полностью в наличии, составлен протокол осмотра доказательств.

Представитель истца сообщил суду, что истец, скорее всего не понял смысла телефонограммы, а представитель истца не намерен участвовать в осмотре доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм, истец не осуществил принятие спорного имущества, которое было предоставлено стороной ответчика в судебное заседание.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика имущества истца, являющегося предметом спора. Следовательно, законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, поскольку факт наличия у ответчика спорного имущества истца в натуре подтвержден, данное обстоятельство исключает возможность предоставления за него денежной компенсации

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорное имущество не удерживается ответчиком ФИО3, более того, ответчик предпринимает все меры для возврата имущества истцу, возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена.

Таким образом, при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны ответчиков, правовых оснований для взыскания стоимости имущества, от получения которого сам истец уклоняется, не имеется.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2019 года.