Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил с учетом уточнений (л.д. 82) установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., не полученные отпускные в размере 33 096 руб., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ИП ФИО2 в должности менеджера по продажам с заработной платой 40 000 руб. в месяц.

Указал в своем исковом заявлении, что трудовые отношения оформлены с ним не были, трудовой договор не выдавался. За период работы ему заработная плата выплачивалась частично в размере 30 000 руб. в месяц. Истец, из расчета обещанной ответчиком заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц, считает что ему не выплачена заработная плата в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Дополнительно пояснил, что интересы ИП ФИО2 представлял ее муж ФИО3 – директор ООО «СНС Студио», именно с ним происходило общение истца по факту выплаты заработной платы.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме, пояснил, что истец до ДД.ММ.ГГГГ получал по предоплате от ИП ФИО2 товар, который после произведенный им наценки реализовывал конечным потребителям. С ДД.ММ.ГГГГ товар передавался ему под реализацию, денежные средства истец передавал ФИО2 после реализации товара. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, трудовая книжка истцом ответчику не передавалось, рабочего места у истца в офисе ФИО2 не было. Кроме того, между ООО «СНС Студио» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «СНС Студио» оказывало ИП ФИО2 бухгалтерские и складские услуги, а также услуги менеджера по продажам. Указанным договором не предусмотрено права ООО «СНС Студио» по выплате заработной платы работникам ИП ФИО2 Также представитель пояснил, что ИП ФИО2 работает самостоятельно, без привлечения наемных работников, в связи с чем у нее отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка.

Третье лицо ООО «СНС Студио» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 пояснял, что третье лицо оказывает ИП ФИО2 услуги по бухгалтерскому сопровождению, по менджменту и складские услуги. ФИО1 приобретал у ИП ФИО2 системы видеонаблюдения для дальнейшей перепродажи конечному потребителю со своей ценовой надбавкой. Трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не существовало.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим предпринимателем (л.д. 32-33).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что трудовую книжку для оформления трудоустройства у ИП ФИО2 передал Г.О.Г. Также утверждал, что в офисе ИП ФИО2 на <адрес>, у него было рабочее место со столом и компьютером.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.О.Г. пояснила, что работает в ООО «СНС Студио» менеджером по продажам по трудовому договору, их организация оказывает услуги ИП ФИО2, в том числе услуги менеджеров по продажам. Истец ФИО1 у ИП ФИО2 трудоустроен не был, занимался закупом у нее различного видеооборудования для дальнейшей перепродажи потребителям, категорически отрицала передачу ей истцом трудовой книжки для оформления трудоустройства у ИП ФИО2

Свидетель Г.Е.В., допрошенный судом в этом же судебном заседании, пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией приобретенного у ИП ФИО2 видеооборудования. Истца ФИО1 видел в офисе ИП ФИО2 несколько раз, он консультировал своих потенциальных клиентов по системам видеонаблюдения за переговорным столом, расположенным в офисе на Корабельной, 15. Истец, как и сам свидетель, занимался реализацией систем видеонаблюдения, приобретаемого у ИП ФИО2 либо за наличный расчет, либо под реализацию с последующей оплатой. О наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 свидетель пояснить не смог.

Свидетели Г.О.Г. и Г.Е.В. также отрицали, что истец ФИО1 каждый день находился в офисе ИП ФИО2 в спорный период постоянно в течение всего дня.

Довод истца ФИО1 о перечислении ему ИП ФИО2 заработной платы ежемесячно в сумме 30 000 руб. в месяц опровергается представленной в материалы дела справкой АО «Альфа-Банк», которой установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 60).

Из представленных истцом в материалы дела документов: копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ООО «СНС Студио» на имя ФИО1 (л.д. 9), электронной перепиской «Яндекс.Почта» (л.д. 72-78) не представляется возможным установить, что указанные документы имеют отношение к деятельности ответчика ИП ФИО2 либо изготовлены ответчиком.

Согласно п. 21, 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске работника к работе, исполнения им трудовых обязанностей, подчинении трудовому распорядку работодателя, выплате истцу заработной платы ответчиком. Довод истца о наличии у него в офисе ИП ФИО2 рабочего места опровергнут пояснениями свидетелей, как и довод о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Совокупность установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не позволяет установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Факт наличия трудовых отношений опровергается показаниями свидетелей Г.О.Г., Г.Е.В., а также пояснениями третьего лица.

Представленные истцом в материалы дела документы и скрин-шоты не обладают признаками относимости и допустимости и не позволяют установить, кем и при каких обстоятельствах изготовлены, и какое отношение имеют к ответчику.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательными для включения в трудовой договор (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая, что условие оплаты труда истца не было предусмотрено в трудовом договоре в связи с отсутствием такового, то ссылка истца на иные условия оплаты его труда, в связи с устной информацией, предоставленной истцу ответчиком ИП ФИО2, является несостоятельной. Пояснения в части установления истцу размера заработной платы опровергаются также пояснениями представителя третьего лица ООО «СНС Студио» и представителя ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выплат истцу заработной платы ответчиком ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу среднего заработка в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

На основании п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержаться в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. По письменному заявлению работника перед увольнением ему могут быть предоставлены все неиспользованные отпуска в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ. Особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ). При этом запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую книжку в последний день работы перед уходом в отпуск и в этот же день необходимо выдать ее работнику (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику ИП ФИО2 трудовой книжки, ответчиком данный факт оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным факт удержания ответчиком трудовой книжки истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении, а также о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является совершение неправомерных действий или бездействий работодателем.

Судом не установлено совершение ответчиком по отношению к истцу неправомерных действий или бездействий, наличие фактических трудовых отношений также не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Истец освобожден от несения судебных расходов в силу закона, поэтому с истца не подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова