ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1273/20 от 22.07.2020 Сакского районного суда (Республика Крым)

УИД 91RS0018-01-2019-002371-87

дело №2-1273/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилов Э.И.,

с участием представителя-адвоката ответчика ФИО9,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

Исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. С ноября 2015 года указанный автомобиль находится у ответчика. Основания приобретения принадлежащего истцу автомобиля ответчиком ФИО1 ей не известны, однако из телефонных разговоров с ответчиком ей стало известно, что автомобиль приобретён ФИО1 за 350 000 рублей у ФИО6, действующим от имени ООО «РИВЕРСАЙД». Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ФИО3 помимо её воли в результате мошеннических действий ФИО6, что подтверждается приговором Темирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 указывает, что полномочий ФИО6 продавать принадлежащий ей автомобиль по цене ниже 700 000 рублей она не давала. О Том, что принадлежащий ФИО3 автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN находится у ответчика она узнала в начале марта 2017 года от самого ФИО1 по телефону, при этом последний отказывается возвращать истцу автомобиль. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки используя спорный автомобиль. За период пользования принадлежащим истцу автомобилем по мнению истца ответчик получил доход не менее 8 420 000 рублей. ФИО3 указывает, что помимо истребования автомобиля она имеет право потребовать возврата всех доходов ответчика, которые он извлёк используя принадлежащий ей автомобиль. Последний раз ФИО3 обратилась к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ написав ему электронное письмо, в котором просила его в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить ей готов ли он вернуть автомобиль, однако ФИО1 на данное письмо не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО3 просит: истребовать у ФИО1 и обязать вернуть ей автомобиль <данные изъяты>; признать госрегистрацию автомобиля на имя ФИО1 недействительной; взыскать с ФИО1 в ей пользу доход в размере 3 500 000 рублей, полученный ФИО1 вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель-адвокат ФИО9, действующая на основании ордера в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договора купли-продажи спорного автомобиля не признавались недействительными. Истец не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, не может просить его истребовать из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет белый, регистрационный знак (л.д.24-25).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО11ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.113-114). Аналогичные сведения о регистрации ФИО1 содержатся в ответе МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №МС-025/1256 «О предоставлении информации» (л.д.198).

Из текста ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ следует, что в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России имеется информация о регистрации автомобиля MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрирована на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.202).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ (л.д.20-23).

Также ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, что подтверждается уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (л.д.115).

ИП ФИО1 выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №АК-82-000292 на выполнение работ по перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд (л.д.116).

В обосновании заявленных требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 ссылается на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из её незаконного владения в результате мошеннических действий в отношении неё.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 (Агент) и ФИО3 (Принципал) заключён агентский договор (л.д.209-213).

Согласно п.1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Агент (ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6) обязуется по поручению Принципала (ФИО3) за вознаграждение совершить от своего имени за счёт средств Принципала сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (товар).

Цена автомобиля по настоящему Договору составляет 360 000 рублей (п.2.1 Агентского договора).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к Агентскому договору, ФИО3 передала, а ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 принял автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак , одновременно с автомобилем ФИО3 также передала свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д.214).

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN , регистрационный знак за 360 000 рублей (л.д.207).

Актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 передал, а ФИО1 принял автомобиль <данные изъяты> VIN , регистрационный знак <***> (л.д.208).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> VIN , регистрационный знак за 530 000 рублей (л.д.227-229).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял (л.д.230).

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах гражданского дела имеется приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д.153-188).

Из текста указанного приговора суда следует, что ФИО6, действуя по договорённости с ФИО3 продал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, VIN , регистрационный знак , однако денежные средства от его продажи ФИО3 не передал, чем причинил последней материальный ущерб. В связи с указанным ФИО3 поддержала свой гражданский иск, связанный с возмещением материального ущерба в размере 635 000 рублей (оборот л.д.155, оборот л.д.168-168).

Согласно резолютивной части приговора Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 635 000 рублей (л.д.187).

Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца. Истцом по такому иску является собственник, неправомерно лишившийся своего имущества.

Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

С учётом указанной правовой позиции, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заключая агентский договор от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на основании своего добровольного волеизъявления передала для продажи ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 принадлежащий ей автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN , регистрационный знак <***>, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что указанный автомобиль из её владения помимо её воле в результате мошеннических действий.

Из материалов гражданского дела следует, что продавец ФИО1 на дату продажи спорного автомобиля ФИО10 являлся законным собственником данного автомобиля, то есть в силу положений п.1 ст.209 ГК Российской Федерации имел право им распорядиться, как и ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 было уполномочено продать принадлежащий ФИО3 спорный автомобиль.

Поскольку судом установлено, что на дату предъявления иска ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, указанный автомобиль не выбывал неправомерно из владения ФИО3, то оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании и обязании вернуть автомобиль <данные изъяты>, VIN , признании госрегистрации автомобиля на имя ФИО1 недействительной не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действительно положениями статьи 303 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 законно владел спорным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, поскольку являлся его собственником.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 доход в размере 3 500 000 рублей, полученный ФИО1 вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля <данные изъяты>, VIN не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2020.