Гражданский кодекс часть 1

Литовченко К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску т.1 л.д. 210-212) к ООО «СибАльянс» о защите прав потребителя, согласно которого просит взыскать с ответчика 1294203 рубля расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами; 64225 рублей убытков; неустойку в размере 8160000 рублей за период с 09.09.2019 г. по 20.05.2020 г.; неустойку в размере 32000 рублей в день, начиная с 21.05.2020 г. до момента возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; 70000 рублей компенсацию морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего на сумму 9518428 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 25 июля 2018 года между ним и ООО «СибАльянс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №У, по условиям которого он приобрел в собственность Автомобиль марки Z, VIN У стоимостью 3 200 000 рублей, на котором ранее, 30 июня 2018 года, ответчиком, как сертифицированным сервисом, являющегося в тот период времени официальным дилера Land Rover, производилась замена ДВС с гарантией 12 месяцев с момента приобретения или до окончания заявленного срока эксплуатации изделия. Автомобиль соответствовал требованиям программы APPROVED, что подтверждается чек-листом полной диагностики APPROVED от 21.07.2018г. 00.00.0000 года в связи с возникшими 22 апреля 2019 года неисправностями при движении транспортного средства, он обратился в ближайший дилерский центр Land Rover-OOO «Вестминстер» (Х). При обращении в дилерский центр указал, что «при езде по городу на скорости 60-70 км/ч и температуре окружающего воздуха 0 градусов, на полностью прогретом ДВС, при оборотах 1500-2000 загорелся чек и надпись «Ограничение мощности», двигатель начал подтраивать. Остановился, но не глушил, обороты на холостых плавали, вышел из автомобиля, из выхлопной системы валил густой дым, сразу заглушил, автомобиль доставлен на тросе, заправлялся на КПН (Красноярскнефтепродукт, дочернее предприятие Роснефть) 20.04.2019г. полный бак. ТО последний раз проходил 2 месяца назад на пробеге примерно 125 тыс. км., масло заливали Castrol 5W30 А5, масляный фильтр устанавливался оригинальный, ТО проходил не у официального дилера». В результате обращения была оформлена заявка на ремонт У от 23.04.2019г. и Автомобиль передан для проведения проверки и ремонта по акту приема-передачи транспортного средства У от 23.04.2019г., все рабочие жидкости, в том числе масло ДВС находилось в соответствующем уровне, о чем был составлен акт. Проверка и ремонт Автомобиля производился в несколько этапов, в том числе: сбор данных сканирования; проверка согласно выявленным кодам неисправности, электропроводка, инспекция; подогреватель / запальная свеча - У замена, замер компрессии в цилиндрах двигателя; форсунка У замена, после чего ему позвонили и сообщили о готовности Автомобиля, однако, позже перезвонили, сказав, что потребуется дальнейшая дефектовка ДВС из-за появившегося постороннего звука при работе. По итогам проверки, 24 июля 2019 года, ему был выдан акт о техническом состоянии (Приложение к заказ-наряду У от 23.04.2019г.), в соответствии с которым: «Отказ двигателя произошел в результате потери (существенного снижения) давления масла в системе смазки, что является результатом нарушения правил эксплуатации. Согласно гарантийной политики Jaguar Land Rover: «Повреждения, возникшие в результате небрежности, затопления, аварии или неправильного использования, или установки» не устраняются в рамках гарантии, в связи с чем,замена двигателя не может быть рассмотрена как дефект производственного характера и устранена на безвозмездной основе». Полагает, что представленное дилерским центром ООО «Вестминстер» заключение, а также заключение эксперта, причину возникновения неисправности ДВС не установило, вина его как владельца автомобиля на потерю (существенное снижение) давления масла в системе смазки, не установлена, техническое обслуживание, замена технических жидкостей, в том числе масла и фильтров производилась надлежащим образом, с соблюдением необходимых для этого, сроков, полагает, что причиной возникновения неисправности явился производственный недостаток при замене ДВС, и / или некачественно выполненные ответчиком работы, производимые при замене ДВС. Неисправность ДВС автомобиля не была устранена дилерским центров ООО «Вестминстер» в условиях гарантийного случая, стоимость работ по диагностики ДВС составила 64 225 рублей. 23 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении неисправности ДВС или возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в сумме 755 926 рублей, а также компенсации убытков 64 225 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии, которая им получена и оставлена без удовлетворения. Полагает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем, просит помимо убытков, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Литовченко К.Ю. и его представитель Самойленко А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали, указывая, что не согласны с выводами эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышева М.Г. данными по итогам проведения обоих экспертиз, считают, что возможно снижение давления масла было связано с проведением работ в дилерском центре ООО «Вестминстер», которые при проведении работ, осуществили слив технической жидкости (масла), при этом не восполнив своевременно необходимый его уровень, кроме того, полагают, что работы по техническому обслуживанию в ИП «Гецов» по замене масла и фильтра производились надлежащим образом, оснований сомневаться в качественности оказанных услуг не имеется, считают, что объективные причины неисправности двигателя, до настоящего времени не установлены.

Представители ответчика ООО «СибАльянс» - Лаврова Ю.М. и Гончаров Д.В. (по доверенностям) против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы изложенные в письменных отзывах, кроме того, указывали, что по итогам проведенных судебных экспертиз вины ответчика в имеющейся неисправности ДВС не установлено, выводы эксперта объективны, и не вызывают сомнений.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Вестминстер» - Галанцев К.С., Пиго П.А. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что выявленные неисправности двигателя автомобиля истца носят эксплуатационный характер, согласно выводам эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» не могли возникнуть в ходе проведения проверочно-диагностических и ремонтно-восстановительных работ специалистами ООО «Вестминстер», находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных услуг специалистами СТО «А-сервис» ИП Гецов А.П.

Третье лицо ИП Гецов А.Л. поддержал заявленные требования истца, указывая, что высота фильтров не имеет значения, и не могла привести к выявленным неисправностям двигателя, СТО «А-сервис» является сертифицированным предприятием, осуществляющим замену масла и фильтров, нарушений при оказании услуг истцу ими не допущено, имеющиеся неточности в выданных документах по замене масла, носят технический характер, связаны с человеческим фактором при заполнении документов.

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в судебное заседание представителей в связи с нахождением за пределами г. Красноярска не направил, письменного отзыва и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, был извещен письменно до согласно Был уведомлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положений ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Литовченко К.Ю. является собственником автомобиля марки Z, VIN У государственный регистрационный знак У стоимостью 3 200 000 рублей на основании заключенного между ним и ООО «СибАльянс» 00.00.0000 года договора купли-продажи №У. Стоимость оплачена в полном объеме (т.1 л.д. 9-11 ). Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи 25.07.2018г. (т.1 л.д.12), что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства до его реализации истцу, 00.00.0000 годаг. компанией ООО «СибАльянс» являвшейся в тот период официальным дилером Jaguar Land Rover производящим сервисное обслуживание и ремонт автомобилей (в силу наличия дилерского сервисного договора от 01.04.2012г, измененного дополнительны соглашением сторон от 20.11.2019г. (т.2 л.д.185-190) была проведены работы по замене ДВС с гарантией 12 месяцев (с момента приобретения или до окончания заявленного срока эксплуатации изделия), что подтверждается представленными заказ-нарядами и актами приема выполненных работ (т. 1 л.д.16-21), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль на момент его реализации истцу был проверен на предмет наличия дефектов и неисправностей и соответствовал требованиям программы APPROVED, что подтверждается чек-листом полной диагностики APPROVED от 21.07.2018г. (т.1 л.д.13-15).

Из объяснения истца, его представителя и представленных письменных доказательств в период эксплуатации все работы по техническому обслуживанию (замене технических жидкостей (масла в ДВС и фильтров) в автомобиле проводились Литовченко К.Ю. на СТО «А-сервис» ИП Гецов А.П., что также следует из сервисной книжки по замене масла.

Согласно заявке на ремонт У от 23.04.2019г. (т.1 л.д.23) при обнаружении неисправностей истцом автомобиль был передан в дилерский центр на территории г. Красноярска - ООО «Вестминстер», из указанного документа следует, что « 22 апреля 2019 года, при езде по городу на скорости 60-70 км/ч и температуре окружающего воздуха 0 градусов, на полностью прогретом ДВС, при оборотах 1500-2000 загорелся чек и надпись «Ограничение мощности», двигатель начал подтраивать. Остановился, но не глушил, обороты на холостых плавали, вышел из автомобиля, из выхлопной системы валил густой дым, сразу заглушил. После этого автомобиль на тросе доставил в ДЦ. Последний раз заправлялся на КПН (Красноярскнефтепродукт, дочернее предприятие Роснефть) 20.04.2019г. полный бак. ТО последний раз проходил 2 месяца назад на пробеге примерно 125 тыс. км., масло заливали Castrol 5W30 А5, масляный фильтр устанавливался оригинальный, ТО проходил не у официального дилера». Как не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при обращении в ООО «Вестминстер» и передаче автомобиля, была произведена проверка наличия в нем рабочих жидкостей, в том числе и осуществлена проверка уровня масла в ДВС, которое находилось в допустимом, но не в максимально предельном значении. В ходе проверки и обнаружения неисправностей, проведены работы по сбору данных сканирования; проверка согласно выявленным кодам неисправности, электропроводка, инспекция; подогреватель / запальная свеча - У замена, замер компрессии в цилиндрах двигателя; форсунка У замена. После проведения работ как пояснил истец в судебном заседании, и не опровергал представитель третьего лица ООО «Вестминстер», истцу сообщили о готовности автомобиля к выдаче, однако, через непродолжительный период времени перезвонили, указав о необходимости проведения дополнительной дефектовки ДВС из-за появившегося постороннего звука при работе двигателя, в связи с чем, проведены работы по дефектовке ДВС с разбором ; замене шорт-блока в сборе.

По итогам проверки и установлению неисправностей, 24 июля 2019 года, Литовченк К.Ю. был выдан акт о техническом состоянии (Приложение к заказ-наряду У от 23.04.2019г.), из которого следует, что отказ двигателя произошел в результате потери (существенного снижения) давления масла в системе смазки, что является результатом нарушения правил эксплуатации. Согласно гарантийной политики Jaguar Land Rover: «Повреждения, возникшие в результате небрежности, затопления, аварии или неправильного использования, или установки» не устраняются в рамках гарантии. Замена двигателя не может быть рассмотрена как дефект производственного характера и устранена на безвозмездной основе ». Указанные обстоятельства выявленной неисправности следуют из заключения эксперта Мальчикова С.В. У от 15.06.2019г. (т.3 л.д. 65-74).

Стоимость работ по диагностики ДВС автомобиля составила 64 225 рублей, которые оплачены истцом, а также произведена замена двигателя, стоимость приобретения которого составила 1270 000 рублей, что следует из договора купли-продажи ДВС в сборе и квитанции об оплате (т. 1 л.д.83 - 86).

Таким образом, из анализа документов и объяснений сторон установлено, что неисправность двигателя автомобиля истца, о которой было заявлено Литовченко К.Ю. 23.04.2019г. официальному дилеру Land Rover - ООО «Вестминстер» (заявка на ремонт У от 23.04.2019г.), не была устранена на безвозмездной основе, при этом в ее гарантийном устранении было отказано, в связи с чем 23 августа 2019 года, Истец направил Ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении неисправности ДВС или возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в сумме 755 926 рублей, компенсации убытков по диагностике и установлению причин неисправности в размере 64 225 рублей по заявке на ремонт У от 23.04.2019г., при этом, со стороны ООО «СибАльянс» как продавца транспортного средства, производившим замену ДВС с гарантией до реализации автомобиля истцу, ответ на претензию не был направлен своевременно.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, по ходатайству сторон судом были назначены и проведены по делу судебные экспертизы в отношении транспортного средства - автомобиля Z, VIN У государственный регистрационный знак У принадлежащего истцу.

Согласно выводам заключения эксперта У ООО ЦНАЭ «Авто-мобил» Омышева М.Г. (т.3 л.д.8-106) установлено, что на момент проведения экспертизы представителем третьего лица ООО «Вестминстер» эксперту был предоставлен не двигатель (У) легкового автомобиля Z г/н У RUS, VIN У, а отдельно сложенные в трех ярусный металлический, сетчатый контейнер в опечатанном виде – узлы, детали, комплектующие, метизы (рабочие жидкости), которые имеют технические неисправности, термические повреждения, подробно описанные в исследовательской части. В результате проведенной идентификации все предоставленные узлы, детали, комплектующие, метизы эксперт относит к корпусным деталям, системам ранее, в предшествующий период эксплуатировавшийся в составе ДВС 4,4 Z, г/н У RUS, VINУ, после капитального ремонта в сервисе официального дилера ООО «СибАльянс» в июне 2018 г., с заменой шорт-блока в сборе.

Все перечисленные технические неисправности, термические повреждения деталей, узлов, механизмов, систем ГРМ, ЦПГ, КШМ исследуемого ДВС - эксперт относит к эксплуатационным возникшим вследствие кратковременной работы ДВС при ненормативном давлении масла в системе смазки, что в свою очередь произошло из-за существенного снижения нормативного объема масла по одной из приведенных в исследовательской части версий/то есть, в результате нарушения правил эксплуатации владельцем ТС. Ответить на данный вопрос экспертным путем в категоричной форме по предоставленным на экспертизу материалам гражданского дела, деталям, узлам, комплектующим... не представляется возможным.

Выявленный вид, объем и характер повреждений деталей, узлов, механизмов, систем ГРМ, ЦПГ, КШМ, ранее эксплуатирующийся в составе ДВС на легковом автомобиле Z, г/н У RUS, VIN У не является существенным и могли быть устранены путем проведения восстановительного ремонта ДВС в условиях сертифицированного сервиса в разумные сроки (с учетом времени поставки шорт блока - до 1,5 месяца). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 721577 (семьсот двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда Х от 02 февраля 2021 года, принимая во внимание, что руководство по эксплуатации, сервисная книжка, а также сведения дилера по спецификации моторного масла определённого для использования заводом-изготовителем при проведении первичной экспертизы не представлялись, что согласно доводам эксперта Омышева М.Г. допрошенного в судебном заседании 15.01.2021г. не позволило ему дать заключение в категоричной форме по возможным причинам способствующим существенному снижению нормативного объема масла и как следствие привести к неисправности двигателя была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручить тому же эксперту ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил» Омышеву М.Г., по выводам которого в заключении У от 19.03.2021г. Моторное масло со спецификацией ACEA A5/B5 (в том числе выпускаемое производителем Castrol EDGE 5W30 Professional А5), по параметрам соответствует рекомендованному в РЭ заводом-изготовителем 5W-30 oils conforming to WSS-V2C-913C для легкового автомобиля Z, г/н У RUS, VIN У заливать в систему смазки ДВС, с учетом его модификации. Выявленные неисправности двигателя автомобиля истца (подробно описанные в заключении экспертов У от 00.00.0000 года) находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных услуг специалистами СТО «А-сервис» ИП «Гецов А.П.» в рамках заказ-наряда на работы по плановому ТО систем ДВС У от 24.10.2018 г., затем 06.03.2019 г., в том числе косвенно, с качеством используемого при этом моторного масла Castrol EDGE 5W30 LL, по причине подробно описанной в исследовательской части по данному вопросу. Выявленные неисправности двигателя автомобиля истца (подробно описанные в заключении экспертов У от 00.00.0000 года. ) не могли возникнуть в ходе проведения проверочно-диагностических, частично ремонта о-восстановительных работ специалистами сервиса-дилера в ООО «Вестминстер» по заявке У от 00.00.0000 года, то есть в период нахождения автомобиля в сервисе с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по причине, подробно описанной в заключении экспертов У от 00.00.0000 года С учетом анализа результатов исследования, сделанных выводов в заключении У от 15.06.2019г. экспертом Мальчиковым СВ. по комплектации и техническому состоянию контрольно-информационных систем в ходе разборки, дефектовки ДВС Z, г/н У RUS, VIN У, выявленные/подробно описанные неисправности исследуемого ДВС (в заключении экспертов У от 30.11.2020г.) не могли возникнуть вследствие каких-либо неисправностей в данных системах, так как они находились в работоспособном состоянии, в том числе адекватно отображали техническое состояние системы смазки ДВС (с учетом выводов эксперта по второму вопросу). Используемый масляный фильтр/картридж в системе смазки ДВС исследуемого ТС истца на момент проведения экспертиз (экспертом Мальчиковым СВ. - заключение У/МСВ/5 от 00.00.0000 года и судебного заключения экспертов У от 00.00.0000 года) не соответствовал требованиям к спецификации, установленным заводом-изготовителем ТС с учетом модификации ДВС, а указанное обстоятельство - явилось причиной существенного снижения давления в системе смазки (при нормативном объеме не соответствующей модификации, залитого в систему смазки масла в ходе проведения 00.00.0000 года, затем16.03.2019г. в СТО «А-сервис» ИП «Гецов А.П.» в рамках заказ-наряда на работы по плановому ТО систем ДВС У).

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных по делу экспертиз, а также внесудебного заключения Мальчикова С.В. У от 00.00.0000 года. исследованного и не противоречащего общим выводам эксперта Омышева М.Г., поскольку они составлены в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержат подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, при этом представленные суду заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанные экспертные заключения, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, заключения отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять представленным экспертным заключениям, у суда не имеется.

Проанализировав представленные заключения экспертов в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства Омышева М.Г., суд приходит к выводу, что в настоящее время в ДВС автомобиля Z г/н У RUS, VIN У принадлежащего истцу имелась неисправность, возникшая вследствие кратковременной работы ДВС при ненормативном давлении масла в системе смазки, что в свою очередь произошло из-за существенного снижения нормативного объема масла в результате нарушения правил эксплуатации владельцем ТС, при этом выявленные неисправности двигателя автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных услуг специалистами СТО «А-сервис» ИП «Гецов А.П.» в рамках заказ-наряда на работы по плановому ТО систем ДВС У от 00.00.0000 года, затем 00.00.0000 года, в том числе косвенно, с качеством используемого при этом моторного масла Castrol EDGE 5W30 LL, и не могли возникнуть в ходе проведения проверочно-диагностических, частично ремонтно -восстановительных работ специалистами сервиса-дилера в ООО «Вестминстер» по заявке У от 00.00.0000 года, то есть в период нахождения автомобиля в сервисе с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Указанные доводы не опровергнуты иными доказательствами, не противоречат выводам обоих экспертов.

Таким образом, проанализировав представленные в суд доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика ООО «СибАльянс» при заключении договора купли-продажи транспортного средства Z, VIN У не допущено, доказательств наличия выявленных неисправностей в ДВС свидетельствующих о производственном характере их возникновения, а также наличия некачественно проведенных работ по замене двигателя (ДВС) на автомобиле в период 30.06.2018г. (перед его реализацией истцу), не имеется в материалах дела, и экспертами в ходе проведенных исследований не установлено, доказательств иного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом на момент принятия решения по существу ходатайств в порядке ст. 40,41 ГПК РФ о замене ответчика либо привлечении соответчика по делу не заявлялось, требования им в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, а правовые основания для возложения ответственности за выявленные неисправности, возмещение убытков, в том числе не являющегося в данном случае гарантийными, на ООО «СибАльянс» как продавца автомобиля, отсутствуют, следовательно, и производные исковые требования Литовченко К.Ю. по защите его прав как потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по заявлению ответчика отменить обеспечение иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2020 года в целях обеспечения по ходатайству истца судом приняты меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ООО «СибАльянс» ИНН У, расположенное по адресу: Х, в пределах цены иска - 9518428 рублей. Определение суда было обжаловано ответчиком, и вступило в законную силу согласно апелляционному определению от 10 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ООО «СибАльянс» не подлежат удовлетворению то и необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отсутствует, следовательно принятые меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Литовченк К.Ю. к ООО «СибАльянс» о защите прав потребителей – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ООО «СибАльянс» ИНН У, расположенное по адресу: Х, в размере цены иска 9518428 рублей - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко