Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Логинова А.Н., удостоверение № <> от <> Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ордер № <> от <>,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № <> от <>,

при секретаре Рыжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о признании незаконным решения комиссии № <> от <> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области (далее – УПФ) о признании незаконным решения комиссии № <> от <> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода с <> по <> в должности старшего фельдшера-лаборанта в вирусологической лаборатории МУ «Городская больница», а так же периодов с <> по <>, с <> по <>, с <> по <> в должностях лаборанта, фельдшера-лаборанта в промсанлаборатории санитарно-эпидемиологической станции Медсанотдела № 31, в вирусологической лаборатории МУ «Городская больница», ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31» ФМБА России (время нахождения на курсах повышения квалификации) и назначении пенсии с <>.

В обоснование иска указано, что <> истец обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии. Решением от <> УПФ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого для назначения медицинского стажа 30 лет. По мнению истца, данное решение является не законным, поскольку с <> по <> она работала в должности старшего фельдшера-лаборанта в вирусологической лаборатории МУ «Городская больница» с исполнением обязанностей фельдшера, а так же с выполнением административных функций старшего фельдшера. Кроме того, на курсы повышения квалификации её направляли распоряжением руководителя, в эти периоды ей начислялась заработная плата и производились отчисления в Пенсионный Фонд. Повышение квалификации необходимо было для подтверждения её квалификации, как медицинского работника. Ссылаясь на п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истец просит признать незаконным решение ответчика № <> от <>, обязать УПФ включить в её стаж оспариваемые периоды работы и назначить ей пенсию.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Логинов А.Н., исковые требования поддержали, изложив вышеприведенные доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2, выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ, оспариваемые истцом периоды работы в должности старшего фельдшера-лаборанта в вирусологической лаборатории МУ «Городская больница», т.к. данная должность не предусмотрена Списком № 781, а так же не включается период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <> истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Отказывая в назначении досрочной пенсии и не включая в специальный стаж периоды работы ФИО1 с <> по <> в должности старшего фельдшера-лаборанта в вирусологической лаборатории МУ «Городская больница» ответчик УПФ указал, что данная должность не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1066 и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

Вместе с тем, в раздел «наименование должностей» Списка № 781 включены должности «фельдшер-лаборант» и «старший фельдшер».

Как следует из должностной инструкции старшего фельдшера-лаборанта вирусологической лаборатории МУ «Городская больница», истец, выполняя работу в данной должности, выполняла те же функциональные обязанности, что фельдшер-лаборант (должностные инструкции). При этом, истцом осуществлялся общий контроль и руководство за деятельностью среднего и младшего персонала лаборатории.

Доводы представителя ответчика о наличии в должностной инструкции старшего фельдшера-лаборанта указания на выполнение обязанностей фельдшера-лаборанта только в случае необходимости не может быть принят судом, поскольку указанное в п.3.2 должностной инструкции положение устанавливает порядок замещения отсутствующего работника, но не исключает собственное выполнение должностных обязанностей старшим фельдшером-лаборантом, полный перечень которых указан в разделе 3 должностной инструкции, и совокупность которых позволяет сделать вывод, что работа в данной должности относится к лечебной и иной деятельности по здоровья населения, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, же ответчиком не включены в стаж работы истца, дающий прав на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы с <> по <>, с <> по <>, с <> по <> в должностях лаборанта, фельдшера-лаборанта в промсанлаборатории санитарно-эпидемиологической станции Медсанотдела № 31, в вирусологической лаборатории МУ «Городская больница», ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31» ФМБА России, т.е. периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, ответчик в решении № <> от <> указал, что включение в специальный стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, период нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что истец направлялась на курсы повышения квалификации на основании приказов начальника ЦМСЧ № 31, с внесением записей учета направления на курсы повышения квалификации как медицинский работник, что следует из записей в лицевых счетах.

Согласно записи в трудовой книжке <> № <>, выданной <>, в период нахождения на курсах повышения квалификации истец в оспариваемый период времени не увольнялась из учреждения здравоохранения, за ней сохранялось её рабочее место, должность, средний заработок, работодателем производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд, что так же следует из табелей учета рабочего времени, справки ФГУЗ «ЦМСЧ № 31», журнала учета повышения квалификации и выписок из лицевого счета, представленных ведомостей.

Поскольку при прохождении курсов повышения квалификации за истцом сохранялся средний заработок, производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, то оспариваемые периоды подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С заявлением о назначении пенсии истец обратилась <>.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периода, подлежащего зачету, установленного судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в объеме 30 лет, поэтому срок назначения трудовой пенсии определяется с учетом положения п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с <>.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства за подачу искового заявления, о чем представлена квитанция, а так же расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме xxxx руб. xx коп., судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере xxxx руб. xx коп.

Так же заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме xxxx руб. xx коп. Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, за участие представителя в одном судебном заседании, подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела в сумме xxxx руб. xx коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о признании незаконным решения комиссии № <> от <> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный трудовой стаж периода работы, назначении пенсии – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области от № <> от <> в части отказа ФИО1 включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период её работы с <> по <> в должности старшего фельдшера-лаборанта в вирусологической лаборатории МУ «Городская больница», с <> по <>, с <> по <>, с <> по <> в должностях лаборанта, фельдшера-лаборанта в промсанлаборатории санитарно-эпидемиологической станции Медсанотдела № 31, в вирусологической лаборатории МУ «Городская больница», ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31» ФМБА России.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской областивключить ФИО1 периоды работы с <> по <> в должности старшего фельдшера-лаборанта в вирусологической лаборатории МУ «Городская больница», с <> по <>, с <> по <>, с <> по <> в должностях лаборанта, фельдшера-лаборанта в промсанлаборатории санитарно-эпидемиологической станции Медсанотдела № 31, в вирусологической лаборатории МУ «Городская больница», ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31» ФМБА России в специальный стаж, дающий право на назначениедосрочной трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию, в связи с наличием специального стажа, со дня обращения в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области, то есть с <>.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате пошлины в сумме xxxx руб. xx коп., расходы по составлению искового заявления в сумме xxxx руб. xx коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме xxxx руб. xx коп., а всего xxxx руб. xx коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская Согласовано

Судья Н.В. Токажевская