Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Нагул В.А., Нагул И.В., муниципальному образованию Верхнекамского муниципального района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района Кировской области к ПАО «Сбербанк России», ИП Нагул В.А о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков ИП Нагул В.А., Нагул И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать просроченную ссудную задолженность в сумме 1176487,11 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 87170,35 рублей, неустойку в сумме 26015,33 рубля, а всего 1289672,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14648,36 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением следующей начальной продажной стоимости в сумме 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (наименование до изменения) (далее по тексту - кредитор, банк) и ИП Нагул В.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства № с Нагул И.В. По условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей. В соответствии с положениями кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку согласно п.7 кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора. В связи с указанным Банк воспользовался своим правом требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, требования были получены, однако обязательства не были должниками исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку предоставлено в залог: административно-торговое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 254,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.(п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5 Договора залога). Регистрация ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за №. После выдачи кредита и оформлении договора ипотеки Банком установлено, что заложенное имущество перешло в собственность МО Верхнекамский муниципальный район <адрес> на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А28-4889/2014, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ипотека в пользу банка сохранилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1289672,79 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность составляет 1176487,11 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 87170,35 руб.; неустойка в сумме 26015,33 рублей.

Администрация Верхнекамского района Кировской области обратилась со встречными исковыми требованиями, просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости - административно-торговое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 254,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения.

Требования мотивирует тем, что ипотека утратила свою обеспечительную функцию в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ№ купли- продажи административно-торгового помещения, назначение: нежилое, общая площадью 254,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7-14, 26- 27, кадастровый (условный)№, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заключенного между МУП «Новый стиль» и ИП Нагулом В.А.. Также Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о применении последствия недействительности сделок, обязав ИП Нагула В.А. возвратить в собственность муниципального образования <адрес> вышеуказанное помещение. В силу чего договор ипотеки 208/1/13, заключенный на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ОАО «Сбербанк» (наименование до изменения) и ИП Нагул В.А., следует считать отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Халявина Н.П. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в кредитном договоре прописана цель выдачи кредита, сумма и сроки. Деньги по кредитному договору Сбербанк перечислил сначала на счет ИП Нагул В.А., а затем с его счета - на счет продавца. После выдачи кредита платежи от Нагул поступали ежемесячно до октября 2015 года согласно графика платежей. С февраля 2015 г. он платил нерегулярно и не в полном объеме, поэтому неустойка начислялась с момента, когда Нагул начал нарушать свои обязательства. Кредитный договор и договор поручительства недействительными не признаны, факт получения и перечисления Сбербанком денежных средств продавцу стороной не оспаривается, факт наличия задолженности подтверждается представленным расчетом, соответственно заявленные требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными. В части требования <адрес> указывает, что ипотека на спорный объект недвижимости была зарегистрирована в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №. Собственником спорного имущества на момент предоставления в залог объекта недвижимости являлся ИП Нагул В.А., который вправе был предоставить в залог имущество. На момент заключения договора ипотеки предмет залога не бы отчужден, в споре и под арестом не состоял, право собственности никем не оспаривалось. На момент заключения договора ипотеки объекта недвижимости, с учетом фактических обстоятельств, были соблюдены требования законодательства, а потому признать данную сделку (договор ипотеки) не соответствующей закону не имеется оснований.

Ответчик ИП Нагул В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нагул И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях оспаривала принадлежность ей подписи в договоре поручительства.

Представитель ответчиков Чернядьев Д.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России», встречные исковые требования <адрес> не признал. При этом не отрицает факт того, что спорное здание ответчик ИП Нагул В.А. приобрел на денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк России», выплачивал долг банку. Но подписывал ли представленный истцом кредитный договор, не помнит. Договор ипотеки подписывал, потому что договор регистрировали в Росреестре. По поводу договора поручительства Нагул И.В. выразил сомнение в её подписи, так как в подтверждение подписи поручителя указаны свидетели.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указывал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-4889/2014, Постановлением Второго Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Новый стиль» административно-хозяйственного помещения: нежилое, общей площадью 254,5 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 7-14, 26-27, в здании с кадастровым номером 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А, расположенное по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи данного административно-хозяйственного помещения, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Новый стиль» и индивидуальным предпринимателем Нагулом В.А.. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом по названному делу было привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», что в свою очередь подтверждает тот факт, что ПАО «Сбербанк России» было известно, что вышеуказанная сделка признана недействительной. МКУ <адрес> не является участником Договора ипотеки, указанном в исковом заявлении и заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП Нагулом В.А. Последствия недействительной сделки не влечет никаких юридических последствий.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв по иску, в котором указал следующее. Согласно записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении административно-торгового помещения с кадастровым 43:05:330601:2114 зарегистрированы следующие права и ограничения (обременения) прав: право собственности муниципального образования Верхнекамский муниципальный район <адрес>, запись регистрации 43-43/015- 43/001/005/2015-19/1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; право аренды, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель - МКУ <адрес>, арендатор - ООО "Росбытхим", срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; право аренды регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель - МКУ <адрес>, арендатор - Нагул Н.В., срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; залог в силу закона, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 2.000.000,00 руб., срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Муниципальное образование Верхнекамский муниципальный район <адрес>; залогодержатель - ОАО «Сбербанк России». Право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в том числе на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу:ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ИП Нагул В.А. на настоящий момент не является собственником административно-хозяйственного помещения, считает, что правовые основания для сохранения ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения его обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО "Сбербанк России" отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне - ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и Нагул В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей для приобретения административно-торгового помещения, назначение: нежилое, общей площадью 254,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7-14, 26-27, местонахождение: <адрес>, кадастровый №/А, на срок по «21» февраля 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 15 (пятнадцать) процентных пункта ставки, указанной в п.4. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д.13-14 т.1)

Согласно графику погашения кредита заемщик обязан производить уплату кредитных платежей ежемесячно 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 33400 рублей. Последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29400 рублей. (л.д.20)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ИП Нагул В.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21,22 т.1)

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, задолженность ответчика перед банком по кредиту составила 1289672,79 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность составляет 1176487,11 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 87170,35 рублей, неустойка в сумме 26015,33 рубля. Расчетом подтверждается, что с февраля 2015 года платежи вносятся в неполном размере и с нарушением срока. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить платежи в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако обязательства должниками по возврату денежных средств не исполнены (л.д.47-52 т.1).

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по внесению ежемесячных платежей, как в погашение кредита, так и уплате процентов по кредитному договору, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика Чернядьева Д.В. в части того, что ИП Нагул В.А. не помнит : подписывал ли указанный в исковом заявлении кредитный договор, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен. Кроме того, он воспользовался кредитными денежными средствами для приобретения объекта недвижимости. Подтверждает заключение договора ипотеки, в котором приведены все условия кредитного договора. После заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в погашение кредита в суммах и в сроки, предусмотренные графиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нагул И.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Нагул И.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Нагул В.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 т.1).

Доводы ответчика Нагул И.В. о том, что она не подписывала договор поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства ею не оспорен.

Рассматривая встречные исковые требования, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества № от 21.02. 2013 следует, что продавец МУП «Новый стиль» продал покупателю ИП Нагул В.А. административно-торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3,4 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составляет 2 500 000,00 руб. Расчеты по договору осуществляются между сторонами в следующем порядке: до подписания договора покупатель уплатил продавцу задаток в сумме 500 000,00 руб.; 2 000 000,00 руб. покупатель уплачивает продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца, открытый в дополнительном офисе № Омутнинского отделения № ОАО "Сбербанк России", по поручению покупателя со счета покупателя в дополнительном офисе № Омутнинского отделения № ОАО "Сбербанк России", открытого на имя ИП Нагул В.А., за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя в УФРС. Административно-торговое помещение находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу является ОАО "Сбербанк России". (л.д. 32-33 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Нагул В.А. выдано свидетельство о праве собственности на административно-торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/А. ( л.д.36 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нагул В.А. заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем Нагул В.А. в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России», принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: административно-торговое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 254,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7-14, 26-27, местонахождение: <адрес>, кадастровый №/А. (л.д.42-46)

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-4889/2014 признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Новый стиль» административно-хозяйственного помещения: нежилое, общей площадью 254,5 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 7-14, 26-27, в здании с кадастровым номером 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А, расположенное по адресу: <адрес>, оформленная постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также признан недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи административно-хозяйственного помещения: нежилое, общей площадью 254,5 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 7-14, 26-27, в здании с кадастровым номером 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Новый стиль» и индивидуальным предпринимателем Нагулом В.А.. (л.д. 101-106 т.1)

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-4889/2014 оставлено без изменения. (л.д.107-111 т.1)

При рассмотрении названного дела Арбитражным судом <адрес> ПАО «Сбербанк России» участвовал в деле в качестве третьего лица.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию «Верхнекамский муниципальный район <адрес>» принадлежит на праве собственности административно-хозяйственное помещение назначение: нежилое, общей площадью 254,5 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 7-14, 26-27, в здании с кадастровым номером 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ№, договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Светлополянского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 77 т.1)

Право распоряжения недвижимым имуществом в силу п.1 ст.209 ГК РФ принадлежит его собственнику. По смыслу договора ипотеки и содержания права собственности залогодателем недвижимого имущества вправе быть только собственник этого имущества. Собственником административно-хозяйственного помещения нежилого здания с кадастровым номером 43:05:330601:0013:4783/16:1005/А, расположенного по адресу: <адрес>, является Администрация МО <адрес>, которая не является стороной договора ипотеки. Сделка, на основании которой на спорное здание приобретал право собственности залогодатель Нагул В.А., признана недействительной в силу её ничтожности. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поскольку решением Арбитражного суда стороны сделки приведены в первоначальное положение, здание возвращено в муниципальную собственность, правовые основания для сохранения ипотеки в силу закона в обеспечение обязательств перед ПАО «Сбербанк» отсутствуют.

Согласно ч. 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6 подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» произведена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 14648,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Нагул В.А. и Нагул И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в размере 1176487 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87170 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 26015 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14648 рублей 36 копеек. Всего взыскать 1 304 321 <данные изъяты> рубль 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Верхнекамского муниципального района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района Кировской области отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования Верхнекамского муниципального района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района Кировской области удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости - административно-торговое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 254,5 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ковалева В.М.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 года.

<данные изъяты>