Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 предъявила в суд иск к ФИО12 в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет расходов по организации независимой экспертизы <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет расходов на изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты>, а счет расходов на нотариальные услуги <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на участке дороги в районе <адрес> г. Вилючинска ФИО11 , управляя автомобилем «Nissan Condor», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО10 под управлением ФИО3 Согласно экспертному заключению №-У об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП, ущерб составил <данные изъяты>. В связи с подачей искового заявления истцом также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26 января 2017 года произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2 Определением суда от 21 февраля 2017 года произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО11

В ходе производства по делу представитель истца ФИО9 также увеличила требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что в связи с длительностью рассмотрения дела, его неоднократным отложением и необходимостью участия представителя истца в каждом судебном заседании истцом была произведена дополнительная оплата в ООО «Де юре» в счет оплаты услуг представителя в размере 3500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет данных расходов <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как было заявлено ранее.

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что вред, причиненный истцу в результате повреждения ее транспортного средства в ходе ДТП, произошедшего 25 июня 2016 года, подлежит возмещению ФИО11, который являлся виновником данного ДТП и который управлял автомобилем, предоставленным ему в пользование ФИО2 в нерабочее время, без ведома работодателя. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком до настоящего времени мер к возмещению ущерба не принято.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат Антонян Г.Б.

На основании ст. 119 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика ФИО11

Представитель ответчика адвокат Антонян Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части возвещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возмещения расходов на оплату расходов на проведение экспертизы и нотариальных расходов не возражал, виновность ответчика в произошедшем 25 июня 2016 года ДТП не оспаривал. Однако считал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1оглы будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанный в иске автомобиль «Nissan Condor», государственный регистрационный номер <данные изъяты> действительно принадлежит ему на праву собственности и был передан им в пользовании брату ФИО2оглы, который является владельцем <данные изъяты>. Тот в свою очередь передал автомобиль в пользование своему работнику ФИО11 , который совершил на нем ДТП. Ему лично ФИО11 в личной беседе пояснил, что самостоятельно возмещать ущерб не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2оглы будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в суд не явился, при рассмотрении дела ранее в судебном заседании 11 и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем <данные изъяты>, ему в пользование для работы его братом ФИО1 оглы был передан автомобиль «Nissan Condor», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На данном автомобиле ездил его водитель ФИО11 , который был на момент ДТП официально трудоустроен. ФИО11 постоянно имел доступ к данному автомобилю. В то же время, указанное в иске ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, в субботу когда ФИО11 не работал, автомобиль был взят им самовольно, а не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, мнения по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство ««Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

25 июня 2016 года истец ФИО10 передала свое транспортное средство ФИО3

В 14 часов 15 минут 25 июня 2016 года на участке дороги в районе дома 8а по ул. Лесная г. Вилючинска ФИО11, управляя автомобилем «Nissan Condor», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1оглы в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО10 под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4 по делу об административном правонарушении от 25 июня 2016 года ФИО11 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признан виновным в нарушении 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО11, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 25 июня 2016 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству марки ««Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 25 июня 2016 года усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО11 застрахована не была.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство «Nissan Condor», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с 2009 года находится в собственности ФИО1 и на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было передано им в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность <данные изъяты>.

06 апреля 2016 года ответчик ФИО11 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оглы на должность водителя-экспедитора с местом работы в г. Вилючинске на основании трудового договора, заключенного на 3 месяца с началом действия с 06 апреля 2016 года.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пояснениям ФИО2 оглы, данными при рассмотрении дела по существу, на момент ДТП, произошедшего 25 июня 2016 года, ФИО11 продолжал работать у него водителем-экспедитором, имел доступ к автомобилю «Nissan Condor», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, к ключам от него, что также подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей по делу.

В то же время судом при рассмотрении дела установлено, что управляя вышеуказанным автомобилем 25 июня 2016 года в момент ДТП ФИО11 находился не при исполнении служебных обязанностей, в этот день у него был выходной, что следует из представленных суду табеля учета использования рабочего времени работников ИП ФИО2 оглы и показаний допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вред в результате ДТП причинен Ляховским истцу не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в соответствии с вышеуказанными нормами права именно ФИО11 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО10 за причиненные ее транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: деформирован капот, деформация правого переднего крыла, деформирован бампер передний, разбиты левая и правая передние блок фары, сломана решетка радиатора, нарушено лакокрасочное покрытие левого переднего крыла, разбито лобовое стекло, в местах деформации нарушено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения (материал проверки по факту ДТП №).

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась в ООО «РосОценка», о чем свидетельствует договор на проведение экспертизы №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца «Toyota Crown Majesta», составляет <данные изъяты>, при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

Со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ООО «РосОценка», в материалы дела не представлено.

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку.

Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 26 августа 2016 года, а также перечню повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП 25 июня 2016 года.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке ущерба ООО «РосОценка» отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Согласно договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.

Доказательств, освобождающих Ляховского от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев транспортного средства «Nissan Condor», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в установленном порядке не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда её имуществу, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного истцу имущественного вреда, в свою очередь стороной ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО10 к ответчику ФИО11 о взыскании с последнего в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО10 произведена оплата в размере <данные изъяты>, которая включает в себя, в том числе, оплату в размере <данные изъяты> рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Де юре» (поверенный) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО10 (доверителя) юридические действия, а именно: принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 25 июня 2016 года между автомобилями «Nissan Condor», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в случае подачи иска представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, выполнять любые фактические действия без которых невозможно выполнять действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами предусмотренными ГПК РФ, в том числе изготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы возражения, участвовать в судебном разбирательстве в Вилючинском городском суде (участие до трех судебных заседания) и проч.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения в числе прочих работников: ФИО13, ФИО9

В силу п.п. 3.2-3.3 договора гарантированное вознаграждение поверенного составляет 20000 руб. и выплачивается доверителем в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в момент заключения договора, <данные изъяты> руб. в течении 60 дней с момента его заключения. В случае если судебное разбирательство дела продлится свыше трех судебных заседаний, гарантированное вознаграждение за 4 и последующие судебные заседания увеличивается исходя из расчета <данные изъяты> руб. за один день судебного заседания с выплатой суммарного увеличения в срок не позднее следующего дня с моменты вынесения мотивированного решения судом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Поверенным исполнены, поскольку настоящее исковое заявление было подготовлено и подано в Вилючинский городской суд, где принято к производству, исковое заявление подписано представителем истца ФИО13, обладающим в соответствии с представленной в материалы доверенностью соответствующими полномочиями, привлеченная к исполнению указанного договора ФИО9 принимала участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, в качестве представителя истца ФИО10 на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, также являлась в судебное заседание 13 февраля 2017 года, которое не состоялось не по вине лиц, участвующих в деле.

Рассматривая доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

Между тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанной представителями ФИО13,, а также ФИО14 истцу правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, длительности участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, длительности рассмотрения дела, учитывая характер заявленного спора и защищаемого представителем права истца, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, как отвечающие критериям разумности.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется, при этом, поскольку представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, которые в том числе включают и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ее расходы по изготовлению копий заключения независимой технической экспертизы в количестве 2 штук в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за одну копию), обосновывая данное тем, что копии были необходимы для предоставления заинтересованным лицам. Несение указанных расходов истцом также подтверждается вышеуказанной квитанцией ООО «Де юре» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предоставление суду указанных копий для вручения их ответчику и третьим лицам в силу требования ст. 132 ГПК РФ являлась для истца обязательным, данные копии были представлены суду, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет расходов на оплату нотариальных услуг. Указанное требование было поддержано представителем истца при рассмотрении дела по существу, которая пояснила, что <данные изъяты> рублей были затрачены за оформление доверенности на представителей, еще <данные изъяты> руб. затрачены на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО10, еще <данные изъяты> рублей были затрачены за нотариальное заверение выданной истцом представителям доверенности, представленных суду.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 41, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца, за совершение данного нотариального действия истцом уплачено <данные изъяты>.

Поскольку нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных суду доверенности и ее копии истцом ФИО10 в целях нотариального удостоверения полномочий своего представителя были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по заверению копии доверенности <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности с учетом внесенных в нее дополнений, доверенность оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителей, в том числе представителей истца ФИО13, ФИО9 на представление интересов истца ФИО10 при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в том числе, на подписание и подачу от имени ФИО10 рассмотренного судом искового заявления, а также для представления интересов истца в суде. Расходы на нотариальное заверение указанной доверенности были понесены истцом для соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ для подтверждения полномочий представителя истца ФИО13 на подписание искового заявления и предъявления его в суд. В связи с изложенным данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера заявленных им требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов на нотариальное удостоверение документа, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО10к ФИО11 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья

Е.В. Мунгалова