Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвоката Каяина В.А., истца по объединенному иску ФИО1, ответчика по объединенному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвоката Серпуховитиной О.Р., представителя третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело

по первоначальному иску ФИО4 к ФИО5, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района о признании справки о принятии наследства недействительной, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок,

по объединенному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 и администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района о признании справки о принятии наследства действительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и, с учетом измененного иска, просит:

признать недействительной справку, выданную 04 июля 2015 г. за № 395 Главой администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о принятии наследства В.А.. после А.П. умершей 17 ноября 2012 года;
признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО5 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу;
признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу;

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что 17 ноября 2012 г. умерла ее свекровь А.П. после чего открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: .... При жизни А.П. было составлено завещание в пользу дочерей ФИО1, ФИО5, сына В.А. и внучки ФИО2 Супруг истца В.А. подал нотариусу заявление о принятии наследства 14 мая 2013 года, а ФИО5 в этот же день подала заявление нотариусу об отказе от принятия наследства в пользу В.А. Однако после смерти супруга истец, приняв наследство, обнаружила, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве на спорные дом и участок в порядке наследования после А.П. что, по мнению истца, противоречит нормам п.3 ст.1157 ГК РФ, поскольку отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Полагает, что ее супруг принял наследство в виде 1/2 доли в праве на спорное имущество, соответственно, она, как наследник умершего супруга имеет право на спорное имущество в указанной доле. Также, ознакомившись с материалами наследственного дела после смерти А.П.., она обнаружила справку от 04 июля 2015 г. за № 395, выданную Главой администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о фактическом принятии наследства В.А.. после А.П. а также его согласие на принятие наследства другими наследниками ФИО5 и ФИО2 позже установленного срока. Поскольку имеется доказательства о том, что данная справка не выдавалась администрацией Борисоглебского сельского поселения Муромского района, то полагает о недействительности всех последующих нотариальных действий об оформлении наследства после смерти А.П. и выданных ответчику свидетельств о праве на спорное имущество. Указала, что ее супруг В.А. и его сестра ФИО1 фактически приняли наследство, тогда как другие наследники действий по фактическому принятию наследства не совершили. ( л.д.4-5,239 том 1, л.д.21 том 2)

Определением Муромского городского суда от 24 июня 2016 года соответчиком по иску ФИО4 привлечена к участию в деле администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района. ( том 1 л.д.247-248)

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 и просит:

признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО5 и ФИО2 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
прекратить право собственности ФИО5 и ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу;
признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу;

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она и ФИО2 обратились с заявлением о принятии наследства после смерти А.П. 08 мая 2013 года, однако, данные заявления в наследственном деле отсутствуют. Также ее брат В.А. подавал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери 14 мая 2013 года, а ФИО5 в этот день подавала заявление об отказе от наследства в пользу В.А. но таких заявлений также в наследственном деле не имеется. Вместе с тем, в наследственном деле имеется справка от 04 июля 2015 г. за № 395, выданная Главой администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о фактическом принятии наследства В.А. после А.П. а также его согласие на принятие наследства другими наследниками позже установленного срока. Полагает, что имеются доказательства о том, что данная справка не выдавалась администрацией Борисоглебского сельского поселения Муромского района, что свидетельствует, по мнению истца, о недействительности всех последующих нотариальных действий об оформлении наследства после смерти А.П. и выданных ответчикам свидетельств о праве на спорное имущество. Полагает, что ее брат В.А.. и она фактически приняли наследство, тогда как другие наследники действий по фактическому принятию наследства не совершили, следовательно, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.( том 2 л.д. 32-33)

Определением Муромского городского суда от 21 июля 2016 года оба иска объединены в одно производство.( том 2 л.д. 25-26)

ФИО5 подала встречный иск к ФИО4 и администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района о признании справки, выданной 04 июля 2015 г. за № 395 Главой администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о принятии наследства В.А.. после А.П. умершей 17 ноября 2012 года, действительной.

В обосновании встречного иска ФИО5 указала, что наследники после смерти А.П. в установленный законом 6-тимесячный срок не подали нотариусу заявление о принятии наследства. В.А. фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном доме, а истец по встречному иску и ФИО2 также приезжали в спорный дом на выходные и оплачивали его содержание. Она оформила заявление о принятии наследства 05 ноября 2014 года, остальные наследники - 04 июля 2015 года. Кроме того, В.А. представил указанную справку о фактическом принятии наследства и согласие на принятия наследства другими наследниками позже установленного срока. Полагает, что нарушение правил делопроизводства по оформлению справки не означает ее недействительность, и справка содержит достоверные сведения о фактическом принятии наследства В.А. ( том 2 л.д.64-66)

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, третье лицо по объединенному иску ФИО4, будучи надлежаще извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свой иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.( том 2 л.д.96) Представитель ФИО4 адвокат Каяин В.А. первоначальный иск, а также иск ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по указанным основаниям.

Истец по объединенному иску, третье лицо по первоначальному и встречному искам ФИО1 свои исковые требования и первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала по изложенным основаниям.

Ответчик по первоначальному и объединенному искам, истец по встречному иску ФИО5, будучи надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные пояснения, указав, что оформляла у нотариуса Муромского нотариального округа ФИО6 заявление об отказе от принятия наследства после смерти матери А.П. однако, не сдала его нотариусу, поскольку после разъяснений узнала, что отказ от наследства отмене не подлежит. Ее брат В.А.. после смерти матери ремонтировал и содержал спорный жилой дом, а также собирал с нее и других наследников денежные средства для оплаты платежей за данный дом. Также она совместно с ФИО2 в течение 6-тимесячного периода после смерти матери приезжала и проживала в спорном доме. Заявление о принятии наследства она подала нотариусу после истечения шестимесячного срока совместно с другими наследниками.( л.д.121-122 том 1)

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.( том 2 л.д. 94)

Ответчик по объединенному иску и третье лицо по первоначальному и встречному искам ФИО2 против удовлетворения исков ФИО4 и ФИО1 возражала, встречные требования поддержала. Пояснила суду и указала в письменном заявлении (том 2 л.д.123), что является наследником по завещанию после смерти своей бабушки А.П. наравне с В.А. ФИО1 и ФИО5 08 мая 2013 года она вместе с ФИО1 общались к нотариусу для оформления заявлений о принятии наследства после смерти А.П. однако, данные заявления забрали, поскольку решили обратиться к нотариусу оформлять наследство совместно с другими наследниками. Впоследствии она, ФИО7 оформили свои наследственные права у нотариуса 04 июля 2015г., а ФИО5 - в 2014 году. После смерти А.П. за спорным домом и участком ухаживал, ремонтировал В.А. которому они и другие наследники передавали денежные средства на оплату налогов и других платежей. Также она, ФИО1 и ФИО5 периодически приезжали и проживали в данном доме в течении 6-ти месяцев после смерти наследодателя.

Представитель ФИО5 и ФИО2 адвокат Серпуховитина О.Р. встречные требования поддержала, против удовлетворения первоначального и объединенного исков возражала по изложенным основаниям.( том 2 л.д. 69, том 1 л.д. 114-115)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на первоначальный иск, указав, что наследственное дело после смерти А.П.. заведено 04 июля 2015 г. за № 732 на основании поданных лично заявлений о принятии наследства наследников В.А. ФИО1, ФИО2, а также переданного заявления ФИО5 Поскольку 6-тимесячный срок после смерти наследодателя истек, то В.А. представлена справка администрации Борисоглебского сельского поселения о том, что он фактически пользовался наследственным имуществом. Также ФИО8 выразил согласие остальным наследникам о вступлении в наследство свыше установленного срока.( том 1 л.д.230)

Представитель третьего лица нотариуса Муромского нотариального округа ФИО6 - ФИО3 против удовлетворения первоначального и объединенного исков возражала, встречный иск поддержала по вышеуказанным основаниям. Также пояснила, что 08 мая 2013 года ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу не в связи с подачей заявления о принятии наследства, а для другого нотариального действия- удостоверение подписи на заявлении о принятии наследства, о чем в реестре регистрации нотариальных действий имеются соответствующие записи. Также 14 мая 2013 года ФИО5 обратилась за удостоверением подписи на заявлении об отказе в принятии наследства, В.А. - за удостоверением подписи на заявлении о принятии наследства, что засвидетельствовано в реестре регистрации нотариальных действий. Вместе с тем, волеизъявление наследников о принятии наследства было осуществлено в июле 2015 года, когда заведено наследственное дело. Указала, что представленная справка администрации Борисоглебского сельского поселения обладает реквизитами надлежащего документа ( подпись, печать, дата) и сомнений в своей достоверности у нотариуса не вызвала.( том 1 л.д.116)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и объединенного исков и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела следует, что А.П. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 2600 кв.м. и жилой дом, расположенные в с.... ( том 1 л.д.17-29, 43-46)

А.П. умерла 17 ноября 2012 года, после ее смерти наследниками по завещанию являются дочери ФИО1, ФИО5, внучка ФИО2, а также являлся сын В.А. впоследствии умерший 20 августа 2015 года. (том 1 л.д.8-9,54)

Согласно наследственному делу № 163/2015г., начатому 04 июля 2015 года нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6, наследники ФИО1, ФИО5, ФИО9 подали заявление о принятии наследства после смерти А.П. 04 июля 2015 года. Также в наследственном деле имеется справка от 04 июля 2015 года за № 395, выданная Главой Борисоглебского сельского поселения о том, что В.А.. в течении 6-ти месяцев после смерти А.П. проживал в спорном доме, пользовался домом и земельным участком, осуществлял налоговые и коммунальные платежи. В.А. выразил письменное согласие на принятие наследства остальными наследниками наследства свыше установленного срока. 25 марта 2016 года ФИО5 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на спорный дом и земельный участок в 1/4 доли в праве за каждой. ( том 1л.д.141-221)

Вместе с тем, в реестре регистрации нотариальных действий имеются записи о том, что 08 мая 2013 года ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу за удостоверением подписи на заявлении о принятии наследства после смерти А.П. имеется аналогичная запись от 14 мая 2013 года в отношении ФИО10 имеется запись о том, что 14 мая 2013 года ФИО5 обратилась за удостоверением подписи на заявлении об отказе в принятии наследства. В реестре за 2015 г. имеются записи от 04 июля 2015 г. в отношении ФИО2, ФИО7 об удостоверении подписи на заявлении о принятии наследства после смерти А.П. а в отношении ФИО10 удостоверение подписи на заявлении о согласии о принятии наследства в отношении других наследников. ( том 1 л.д.124-136)

Также в материалах дела присутствует расписка от 08 мая 2013 г. о получении нотариусом документов от ФИО2 и запрос от 08 мая 2013 г. нотариуса об истребовании сведений для наследственного дела, из содержание которых следует, что нотариус указала ФИО2 и ФИО1 наследниками после смерти А.П. том 1 л.д. 52-53)

Со стороны ФИО1 суду представлен ответ на ее обращение во Владимирскую областную нотариальную палату от 26 августа 2016 г., в котором указано, что в результате проверки установлен факт подачи ФИО1 и ФИО2 заявлений о принятии наследства и документов (завещания и справка о последнем месте жительства наследодателя) нотариусу с целью заведения наследственного дела. Однако в книге учета наследственных дел за период 2013 года записи о регистрации данных заявлений не имеется, что является нарушением п.127 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста РФ от 19.11.2009г. ( том 2 л.д. 80)

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, которыми установлены факт регистрации заявлений в реестре нотариальных действий, факт выдачи вышеуказанной расписки о получении документов и запрос нотариуса, необходимых для наследственного дела, факт указания нотариусом в запросе ФИО2 и ФИО1 наследниками после смерти А.П. в совокупности с пояснениями сторон, в том числе самих ФИО1 и ФИО2, подтверждавших факт их обращения к нотариусу 08 мая 2013 года для оформления заявлений о принятии наследства, суд пришел к выводу о том, что данные наследники своевременно в течении 6-тимесячного срока после смерти наследодателя А.П. приняли наследство путем подачи соответствующего заявления именно тому нотариусу, который впоследствии и завел наследственное дело. Факт несвоевременного заведения наследственного дела на указанный вывод суда не влияет.

Свидетели ***. поясняли суду, что после смерти А.П. в течении полугода в спорном доме проживали В.А.. и ФИО1, которые оплачивали коммунальные платежи. В.А. и ФИО1 также обрабатывали земельный участок и осуществляли ремонт дома и хозяйственных построек.

Свидетель *** сообщил суду, что сразу после смерти А.П. в спорном доме проживал В.А.., который за ним ухаживал, а также на период выходных и праздничных дней доме проживали ФИО2 и ФИО5, ФИО1 стала приезжать в дом и обрабатывать земельный участок в 2014 году.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о фактическом принятии наследства В.А.. после смерти А.П. что также подтверждено показаниями свидетелей.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела не имеется нотариальных расписок о получении документов либо запросов об истребовании сведений для наследственного дела на имя В.А. в которых именно В.А. был бы указан наследником, датированных ранее 04 июля 2015 года ( дата заявления В.А. в наследственном деле). Также именно на фактическом способе принятии наследства В.А. настаивают сами истцы по первоначальному и объединенному искам, а также истец по встречному иску. Другой наследник ФИО2 и третье лицо нотариус тоже полагают о фактическом принятии наследства со стороны В.А. Следовательно, волеизъявление В.А. на подачу заявления нотариусу о принятии наследства 14 мая 2013 года для заведения наследственного дела оспорено сторонами и не подтверждено представленными доказательствами, что указывает на факт совершения нотариальных действий по удостоверению подписи на таком заявлении.

Из письменных пояснений ФИО5, пояснений ФИО2, подтвержденных показаниями свидетеля *** заинтересованность которого в исходе дела отсутствует, следует тот факт, что ФИО5 также фактически приняла наследство после смерти своей матери А.П. поскольку фактически вступила во владение спорным жилым домом, периодически в нем проживала и участвовала в расходах на его содержание.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 и нотариус не подтверждают ее волеизъявление на подачу заявления нотариусу об отказе от принятия наследства 14 мая 2013 года, а указывают на факт совершения нотариальных действий по удостоверению подписи на таком заявлении. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела письменным согласием В.А. (в пользу которого ФИО5 должна была отказаться от своей доли наследства по утверждению ФИО4 и ФИО1) на принятие другими наследниками, в том числе ФИО5, наследства. ( том 1 л.д 102)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследники по завещанию В.А. ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти А.П. их доли в наследственном имуществе являются равными по 1/4 доли за каждым.

Соответственно, оснований для признания свидетельств о праве на наследство в 1/4 доли в праве, выданных на имя ФИО2 и ФИО5, не имеется.

При этом, указанные в ответе от 26 августа 2016 г. Владимирской областной нотариальной палатой допущенные нотариусом нарушения норм нотариального делопроизводства, не влекут оснований для признания указанных свидетельств недействительными. Проверка соблюдения нотариусом требований делопроизводства, наличии либо отсутствии иных нарушений при отсутствии иска об обжаловании действий нотариуса не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора между наследниками, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4, являющейся единственным наследником после смерти В.А. что подтверждено материалами наследственного дела, и ФИО1 о признании за ними права собственности на спорное имущество в размере 1/4 доли в праве за каждой.( том 1 л.д.74-113)

По существу требований первоначального и встречного исков относительно справки от 04 июля 2015 года за № 395, выданной Главой Борисоглебского сельского поселения о том, что В.А.. в течении 6-ти месяцев после смерти А.П. проживал в спорном доме, пользовался домом и земельным участком, осуществлял налоговые и коммунальные платежи, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, Глава Борисоглебского сельского поселения *** будучи допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что указанную справку она подписала по просьбе представителя ФИО2 и ФИО5 П. зимой 2016 года, однако, зарегистрировать справку «задним числом» отказалась и не выдала справку. Предполагает, что в наследственном деле находится отсканированная копия данной справки.

Свидетель ***, работник администрации Борисоглебского сельского поселения, пояснила, что данная справка администрацией не выдавалась.

Согласно сообщению администрации Борисоглебского сельского поселения за указанным номером от 04 июля 2015 года данная справка не выдавалась.

Вместе с тем, в силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В судебном заседании установлено фактическое принятие наследства В.А. с которым согласны стороны, данная справка не является правоустанавливающим документом, следовательно, оспаривание данной справки не имеет для сторон юридического интереса и не влечет восстановление каких-либо прав наследников имущества умершей В.А.

Следовательно, истцами по первоначальному и встречному искам избран ненадлежащий способ защиты права, который не предусмотрен ст.12 ГК РФ, что означает необходимость отказа в удовлетворении данных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость спорного имущества составляет сумму *** истцы по первоначальному и объединенному иску заявили требования о признании за ними по 1/2 доли на указанное имущество и должны были оплатить госпошлину в сумме *** каждая. Вместе с тем, судом признано за ними по 1/4 доли в праве на спорное имущество, то есть возврат госпошлины составляет сумму *** рубля в пользу каждой с ответчиков по первоначальному и объединенному иску.

При этом истцы ФИО1 и ФИО4 не доплатили госпошлину пропорционально своим искам о признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества, следовательно, суммы недоплаты с ФИО4- ***, а с ФИО1 - *** подлежат взысканию с данных истцов в бюджет округа Мурома.

Поскольку исковые требования ФИО4 и ФИО5 относительно справки от 04 июля 2015 года за № 395 не удовлетворены судом, то оплаченная ими государственная пошлина по 300 рублей возврату не подлежит.( том 1 л.д.240, том 2 л.д. 67-68)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером (номер) и земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ....

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 возврат госпошлины в сумме ***

Взыскать с ФИО4 недоплату государственной пошлины в сумме *** в бюджет округа Мурома.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером (номер) и земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ....

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО5 возврат госпошлины в сумме *** в равных долях, по *** с каждой.

Взыскать с ФИО1 недоплату государственной пошлины в сумме *** в бюджет округа Мурома.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 и администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района о признании справки, выданной 04 июля 2015 года № 395 Главой администрации Борисоглебского сельского поселения, о принятии наследства в отношении ФИО8 действительной - оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Бабеншева