Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к профессиональному образовательному частному учреждению «Уральский колледж недвижимости и управления» о признании незаконными приказов, восстановлении в списках студентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к НОУ СПО «Уральский колледж недвижимости и управления», в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг *** от ***. Свои обязательства по оплате образовательных услуг и освоению дисциплин и профессиональных модулей, предусмотренных учебных планом, выполнены в полном объёме и своевременно.

В ходе исполнения договора, приказом *** п.2 от *** истец был лишен права сдачи государственной итоговой аттестации (далее - ГИА), завершающей освоение основной образовательной программы, с нарушением законодательства, как было установлено Министерством общего и профессионального образования Свердловской области в ходе проверки, осуществленной по обращению от *** Следуя предписанию вышеуказанного государственного органа, истец был допущен к сдаче ГИА в индивидуальном порядке ***, в форме защиты итоговой квалификационной работы. Однако работа была оценена на «неудовлетворительно». Не согласный с таким решением в установленный срок истец подал заявление в апелляционную комиссию ответчика, но заявление было оставлено без рассмотрения. Приказом ***С от *** он был отчислен с завершением обучения на основании Протокола заседания государственной экзаменационной комиссии от ***, сводной оценочной ведомости защиты ВКР от *** Проведенная проверка Министерством общего и профессионального образования Свердловской области по существу обращений от *** и *** вновь выявила нарушения, допущенные ответчиком в ходе проведения ГИА.

Основанием для организации проведения ГИА *** послужил приказ *** от *** Данный приказ не соответствует требованиям закона, поскольку при формировании утвержденной данным приказом апелляционной комиссии были нарушены требования закона, поскольку в ее состав были почти полностью включены лица, входящие в состав государственной экзаменационной комиссии, что лишило его права на беспристрастное и объективное рассмотрение апелляции. Таким образом истец полагает, что ответчик нарушил установленный действующим законодательством порядок проведения ГИА и незаконно отчислил его из образовательного учреждения, чем нарушил установленное статье 43 Конституции Российской Федерации право на получение образования.

На основании вышеизложенного просит приказ НОУ СПО «Уральский колледж недвижимости и управления» *** от *** «Об организации Государственной итоговой аттестации по индивидуальному графику» и Приказ НОУ СПО «Уральский колледж недвижимости и управления» *** от *** «Об отчислении очное отделение» признать незаконными. Обязать ответчика отменить результаты Государственной итоговой аттестации от *** в связи с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка ее проведения; восстановить в списках студентов НОУ СПО «Уральский колледж недвижимости и управления» на основании ранее заключенного договора на оказание платных образовательных услуг *** от ***. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика с негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Уральский колледж недвижимости и управления» на профессиональное образовательное частное учреждение «Уральский колледж недвижимости и управления» в связи с переименованием последнего, что следует из Устава ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления».

Определением суда от 04.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям, в соответствии с представленными письменными пояснениями к иску, приобщенными к материалам дела. Дополнительно пояснила, что у истца не было никакой заинтересованности и умысла, чтобы направлять ответчику *** пустой фактически конверт без апелляционной жалобы. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятельны, тем более, что несмотря на неоднократные обращения истца ответчиком не был выдан приказ от *** Об организации ГИА по индивидуальному графику, между сторонами сложились длительные конфликтные отношения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, поддержала позицию представителя по ордеру ФИО1

Представитель ответчика ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления» директор ПОЧУ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что истец был зачислен в НОУ СПО «Уральский колледж недвижимости и управления» (УКНиУ) на 2-ой курс специальности «Право и организация социального обеспечения» с *** По итогам второго курса был отчислен за академическую неуспеваемость. С *** восстановлен на 3-курс по личному заявлению в УКНиУ, с условием обязательной сдачи академических задолженностей. В течение 2014-2015 учебного года истец имел многочисленные академические задолженности и систематическую не посещаемость занятий без уважительной причины. Истцом неоднократно нарушались установленные сроки сдачи необходимых контрольных мероприятий без уважительных причин, в том числе *** и *** предварительная защита ВКР истцом не пройдена. По решению Педагогического совета истец обоснованно был не допущен к ГИА, как обучающийся, имеющий академическую задолженность. *** администрация УКНиУ, пойдя навстречу истцу, предоставила дополнительную возможность защиты отчета по преддипломной практике, оценка по итогам защиты получена - «удовлетворительно». Более того, *** истцу была предоставлена возможность прохождения процедуры предварительной защиты дипломной работы индивидуально. В ходе процедуры предварительной защиты было выявлено грубое не соответствие представленной работы установленным требованиям, что явилось причиной недопуска дипломной работы к процедуре защиты ***.

*** без организации предварительной защиты ВКР истец был допущен к ГИА в индивидуальном порядке. Предварительно истец лично под роспись был ознакомлен с требованиями к ВКР и критериями оценки знаний, а также со всеми необходимыми документами, регламентирующими проведение процедуры защиты ВКР. Выпускная работа, предложенная к защите, с момента предварительной защиты *** претерпела лишь незначительные изменения, а необходимые общие и профессиональные компетенции студентом несформированы, результат ГИА - «неудовлетворительно». Обращений с просьбой о смене темы научного руководителя ВКР и назначении консультанта от истца не поступало. Со своей стороны, образовательное учреждение (ответчик) обеспечило открытость самой процедуры защиты ВКР, а именно: на процедуре беспрепятственно присутствовала мать истца, мужчина и женщина, представившиеся родственниками истца, проводившие съемку на протяжении всей защиты.

В ходе проведения процедуры защиты ВКР истца со стороны его законного представителя ФИО2 были совершены противозаконные действия: была самовольно изъята ВКР истца со стола комиссии и не возвращена в колледж. Указанный факт даже при поступлении апелляции со стороны истца исключили бы ее рассмотрение апелляционной комиссией без самой работы. Апелляционное заявление от
истца в ПОЧУ «УКНиУ» в установленные сроки не поступало, о чем свидетельствует соответствующая запись в Журнале учета заявлений на апелляцию. *** ответчиком был получен конверт, адресованный в
апелляционную комиссию УКНиУ, указанный отправитель - ФИО6 Внутри
конверта был обнаружен один лист бумаги размера А4 с печатным текстом под заголовком список использованной литературы», других документов в конверте обнаружено не было, о чем был составлен Акт от ***.

По результатам проверки Министерством образования деятельности ответчика, в качестве нарушения обозначено включение в состав апелляционной комиссии лица, входящего в состав экзаменационной комиссии (С.). Нарушение было устранено путём внесения изменений в приказ ***. Иных нарушений в деятельности ответчика не установлено, что подтверждает законность действий ответчика как по проведению ГИА, так и последующему отчислению истца на основании результатов аттестации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск, показания свидетелей полагал необходимым оценивать критически.

Представитель третьего лица Министерства общего и профессионального образования по Свердловской области ФИО5 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что Министерством по обращению истца были проведены проверки, материалы которых представлены суду по запросу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В. суду показал, что *** присутствовал на процедуре защиты квалификационной работы ФИО6 Непосредственно до этого помогал ему в подготовке работы, давал консультации. В день проведения защиты конфликт между ФИО6 и ответчиком был очевиден, поскольку до начала защиты представитель ответчика пытался не пустить их на защиту. До начала защиты ФИО2 попросила предоставить ей приказ об организации защиты, но ей его не предоставили, в связи с чем в перерыве они вместе подошли к доске объявлений и сняли данный приказ с доски. При ознакомлении с данным приказом стало очевидно, что он не соответствует требованиям, поскольку состав экзаменационной комиссии и апелляционной совпадал в данном приказе, что нарушало принцип обжалования. После оглашения результатов защиты А.И, сразу объявила о намерении истца подать апелляцию на решение комиссии, затем они вместе поехали готовить апелляционную жалобу. После составления апелляции вернулись в колледж, хотели ее вручить представителям ответчика, но в колледже к тому времени никого не было, приемная была закрыта, в связи с чем было принято решение о направлении жалобы почтой в тот же день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.М. суду показала, что *** присутствовала на защите истцом ФИО6 дипломной работы, ФИО2 попросила приказ об организации защиты, но в его выдаче ей отказали, в связи с чем данный приказ ею был снят с доски объявления. После оглашения неудовлетворительных результатов аттестации ФИО6 все вместе поехали готовить апелляцию, но подать ее лично в колледж не удалось, поскольку в колледже никого в тот день уже не было, затем поехали на почту, чтобы направить жалобу почтой. Сама лично она в колледж для вручения жалобы не заходила, находилась в машине.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что *** между А.К. и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг ***-14 (л.д.10-14), из которого следует, что исполнитель (ответчик) предоставляет образовательные услуги потребителю (истцу) по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности «право и организация социального обеспечение» по очной форме обучения с присвоением ему после обучения квалификации «юрист». Срок обучения определяется рабочим учебным планом (индивидуальным графиком).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан предоставить в полном объеме качественные образовательные услуги в соответствии с федеральными государственными стандартами среднего профессионального образования, организовать обучение потребителя в соответствии с учебным планом и требованиями, предъявляемыми к образовательному процессу.

В свою очередь потребитель имеет право получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний, умений и навыков, критериях этой оценки, обращаться к сотрудникам исполнителя по вопросам, касающимся процесса обучения в образовательном учреждении.

Согласно ч.3 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Непосредственно Порядок проведения государственной итоговой аттестации (ГИА далее) по образовательным программам среднего профессионального образования" утвержден Приказом Минобрнауки России от 16.08.2013 N 968.

Судом установлено, что ответчиком ******-О был издан приказ Об организации ГИА по программам среднего профессионального образования для проведения ГИА по программе обучения «право и организация социального обеспечения», в состав экзаменационной комиссии вошли: председатель комиссии - Н., члены комиссии С. (зам. председателя), Ш., У., П., В. (л.д.179-182). Срок действия данной комиссии в силу п.9 Порядка проведения ГИА составляет один календарный год.

Однако в нарушение п.32 Порядка проведения ГИА состав апелляционной комиссии ответчиком при формировании экзаменационной комиссии утвержден не был.

На основании приказа ***/О от *** «О допуске к ГИА» истец, после проведения проверки Министерством общего и профессионального образования Свердловской области», был допущен к процедуре ГИА. (л.д.189).

В связи с указанным ответчиком был издан приказ от ****** «Об организации ГИА по индивидуальному графику», из которого следует, что для проведения ГИА в отношении ФИО6 была сформирована экзаменационная комиссия индивидуально для истца, что противоречит п.9 Порядка проведения ГИА в части срока действия экзаменационной комиссии. Для истца был сформирован индивидуальный состав комиссий, а не были внесены изменения в состав ГЭК, утверждённый приказом ******.

Так, в состав ГЭК в отношении истца по приказу *** от *** были включены: председатель Н., члены комиссии ФИО3, Ш., Т., У., С. (секретарь) (л.д.190-191).

Также приказом *** от *** в отличие от приказа ****** была сформирована апелляционная комиссия, также специально для истца.

В соответствии с п.33 Порядка проведения ГИА апелляционная комиссия состоит из председателя, не менее пяти членов из числа педагогических работников образовательной организации, не входящих в данном учебном году в состав государственных экзаменационных комиссий и секретаря. Председателем апелляционной комиссии является руководитель образовательной организации либо лицо, исполняющее в установленном порядке обязанности руководителя образовательной организации. Секретарь избирается из числа членов апелляционной комиссии.

В ходе рассмотрения дела сторонами суду представлено два варианта приказа от ****** в части указания состава апелляционной комиссии.

В частности, из представленного ответчиком приказа следует, что в состав апелляционной комиссии при допуске истца к сдаче ГИА по индивидуальному графику были включены: председатель ФИО3, С., Н., Ш.С., Д. (л.д.190).

Из представленного же истцом приказа следует, что в состав апелляционной комиссии включены: председатель ФИО3, члены комиссии С., К., Т., Ш.С., Ш. (л.д.191).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был оспорен факт существования представленной истцом редакции приказа от ***, основанный на том утверждении, что данная копия приказа никем не заверена, в ПОЧУ «УКНиУ» для организации индивидуальной защиты ФИО6 был издан только один приказ от ***, представленный именно ответчиком, направленный также в Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

Между тем, суд полагает данные утверждения противоречащими обстоятельствам дела, поскольку из пояснений стороны истца и показаний свидетелей Л.В. и Л.М. следует, что представленная суду копия приказа от *** была размещена на доске объявлений в день ГИА *** и была снята представителем истца ФИО2 именно с данной доски.

Данный приказ имеет копию оттиска печати учебного учреждения, различается только составом апелляционной комиссии, доказательств фальсификации данного документа, равно как и ходатайств об этом, ответчиком суду не заявлено и не представлено.

Более того, суд отмечает, что ответчиком данный приказ был издан за один день до проведения самой ГИА ФИО6, назначенной на ***, официально под роспись с данным приказом истец ознакомлен не был, копия приказа ему под роспись, несмотря на неоднократные заявления о выдаче его копии, ему выдана не была. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца в день проведения ГИА *** достоверной и объективной информации о составе апелляционной комиссии и экзаменационной комиссии.

Кроме того, если принимать во внимание только представленную ответчиком копию приказа от ***, то и состав апелляционной комиссии в данном приказе также не соответствует требованиям Порядка организации ГИА, поскольку в состав комиссии были включены ФИО3 и С., входящие также в состав ГЭК по данному приказу. Факт несоответствия требованиям закона приказа от *** в редакции ответчика подтверждается также материалами проверки, проведенной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области на основании обращения истца (л.д.121-164).

На основании предписания от *** (л.д.125-128) ответчиком приказом от ******/О в приказ от *** были внесены изменения в части формирования состава апелляционной комиссии: С. была исключена из состава апелляционной комиссии. (л.д.59). Суд отмечает, что состав апелляционной комиссии был приведен ответчиком в соответствие с требованиям закона уже после отчисления ФИО6 из состава студентов.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, наличие у С. статуса секретаря ГЭК в любом случае не позволяет включать данное лицо в состав апелляционной комиссии в силу буквального толкования п.33 Порядка проведения ГИА.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ответчиком было нарушено право истца на подачу и рассмотрение апелляции по результатам ГИА, закрепленное в п.п.29 ч.1 ст.34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в п.29 Порядка проведения ГИА.

Как следует из копии квитанции *** истцом в адрес ответчика была направленная апелляционная жалоба в связи с несогласием с результатами ГИА, факт самого почтового отправления *** от истца в адрес колледжа представителями ответчика не оспорен и подтверждается конвертом с оттиском почтового штемпеля от *** (л.д.83, 107).

Однако из утверждений ответчика следует, что в данном конверте не находилась апелляционная жалоба, а только список использованной литературы, что подтверждается актом о получении документов от *** (л.д.109), журналом учета апелляций (л.д.105).

Между тем, на основе совокупного анализа представленных сторонами доказательств суд полагает доводы ответчика об отсутствии на момент отправки *** в конверте апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России (л.д.82), почтовое отправление с почтовым идентификатором *** находилось в почтовом отделении в соответствии с адресом получателя (ответчика) уже ***, но было фактически получено ответчиком только ***, в то время как приказ об отчислении ФИО6 был издан уже ***, несмотря на уведомление истца и его представителя после оглашения результатов ГИА *** о намерении их обжаловать. При этом акт от *** об отсутствии в конверте от *** апелляции ответчиком истцу не направлен после получения корреспонденции и составления данного акта.

Позиция истца в свою очередь судом признается последователь.ной и не имеющей признаков недобросовестного поведения, в том числе в части направления апелляции в день оглашения результатов ГИА, поскольку несмотря на неоднократные просьбы копия приказа от *** ответчиком ему выдана не была (подтверждается показаниями свидетелей, заявлением л.д.156), суду сторонами представлено два разных варианта приказа от ***, что само по себе не допустимо и свидетельствует о незаконности данного приказа. Доводы ответчика о том, что приказ от *** в представленной им редакции был оглашен до начала ГИА ничем не подтверждены, копия данного приказа под роспись, несмотря на просьбы истца, вручена даже в день ГИА не была.

Кроме того, *** истцом была подана жалоба в Министерство общего и профессионального образования Свердловской области именно на нарушение ответчиком права истца на информацию и не соответствие состава апелляционной комиссии закону. Также *** истцом в Министерство было подано дополнение к жалобе, в которой также указано на не рассмотрение ответчиком апелляции, копия которой была приложена к жалобе, тогда как акт об отсутствии жалобы ответчиком датирован ***.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о признании незаконными приказа ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления»» *** от *** «Об организации государственной итоговой аттестации по индивидуальному графику» и приказа ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления» ***С от *** «Об отчислении ФИО6 очное отделение» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку приказ от *** не соответствует требованиям законодательства, нарушает право истца на объективное обжалование результатов ГИА, а приказ от *** принят без учета направленной истцом в адрес ответчика апелляционной жалобы. Доводы ответчика о том, что изъятие представителем истца ФИО2 квалификационной работы после оглашения результатов ГИА *** не позволило бы в любом случае провести процедуру апелляции, суд полагает несостоятельным, поскольку ответчиком был нарушен сам порядок создания апелляционной комиссии, а апелляция оставлена без рассмотрения.

Поскольку судом удовлетворены требования об отмене приказа от *** и от ***, подлежащими удовлетворению суд полагает требования об отмене результов государственной итоговой аттестации ФИО6 от *** и восстановлении истца в списках студентов на основании договора на оказание платных образовательных услуг *** от ***, как производные от требований об отмене приказов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПОЧУ «УКНиУ» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждается квитанциями и соглашением об оказании юридической помощи с ФИО1 от ***.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПОУ «УКНиУ» – <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к профессиональному образовательному частному учреждению «Уральский колледж недвижимости и управления» о признании приказов незаконными и восстановлении в списках студентов, удовлетворить.

Признать незаконными приказ ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления»» *** от *** «Об организации государственной итоговой аттестации по индивидуальному графику» и приказ ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления» ***С от *** «Об отчислении ФИО6 очное отделение» незаконными.

Отменить результаты государственной итоговой аттестации ФИО6 от ***.

Восстановить ФИО6 в списках студентов ПОЧУ «Уральский колледж недвижимости и управления» на основании договора на оказание платных образовательных услуг *** от ***.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова