Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору подряда, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору подряда, пени и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ФИО1 деревянный сруб.

Цена договора составила 777 853 рубля 50 копеек.

ФИО1 произвел предоплату в размере 60 % от стоимости товара.

ИП ФИО2 должен был изготовить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора с требованием о возврате предоплаты и выплаты пени, на что ответчик сообщил, что сможет вернуть денежные средства только в течении 6 месяцев, либо выполнить заказ в феврале 2017 года. В феврале и марте 2017 ответчик частично вернул денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, однако, оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

В связи с указанными обстоятельствами Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просила суд о взыскании с ответчика предоплаты по договору подряда, пени, компенсации морального вреда, а так же о взыскании судебных расходов.

ФИО1, участвуя в судебном заседании лично, также настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При этом суд пришел к выводу, что между настоящими заказчиком и подрядчиком, являющимися физическими лицами, был заключен договор подряда на выполнение определенных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных суду доказательств следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ФИО1 деревянный сруб. При этом данный договор подряда заключен ими в простой письменной форме (л.д. 16-25).

Цена договора составила 777 853 рубля 50 копеек.

ФИО1 произвел предоплату по вышеуказанному договору в размере 60 % от стоимости товара в общей сумме 466 712 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по данному договору подряда истец представил два платежных поручения. (л.д. 28-29).

Исследуя данные доказательства, суд доверяет им.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, внеся предоплату.

Подрядчик, в свою очередь, должен был изготовить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 28 Закона № 17 от 08.12.2011 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса и выплате пени. (л.д. 30).

Ответчик по электронной почте уведомил ФИО1 о том, что сможет вернуть аванс лишь в течение 6 месяцев либо выполнить заказ в феврале 2017 года.

Согласно иску, в феврале и марте 2017 года ответчик частично выплатил ФИО1 аванс в сумме 60 000 рублей. Оставшаяся часть долга осталась невыплаченной, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 406 712 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в связи с неисполнением обязательств в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении обязательств по Договору подрядчик обязуется выплатить Заказчику пеню из расчета 0,1 % от цены товара за первые 7 дней просрочки и по 0,3 % от центы товара за каждый последующий календарный день просрочки по 11 мая 2017 года.

Однако, данный расчет противоречит расчету неустойки, предусмотренному Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 23 вышеуказанного Закона, предусмотрена ответственность за нарушение продавцом предусмотренного ст. 22 данного закона срока, в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Просрочка в данном случае составила 420 дней, таким образом, неустойка составила 3 266 984 рубля 7 копеек, из расчета 777853,50 * 1% * 420 = 3 266 984,7.

Вместе с тем, при взыскании данной денежной суммы суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном конкретном случае, суд принимает во внимание, что неустойка явно несоразмерны неисполненному обязательству, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как сама по себе неустойка, ее правовая природа выражается в своеобразном наказании за невыполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд также учитывает и то, что ФИО1 имел право на предъявление иска в суд еще в начале 2016 года, когда ответчик нарушил свое обязательство по договору, однако он обратился в суд лишь в июне 2017 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплата истцу недостающего страхового возмещения, необходимого для восстановления своего имущества и определенного отчетом независимого оценщика следует считать некачественно оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, соответственно в причинении морального вреда, установлена.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 303 356 рублей.

Учитывая заявленное представителем истца ходатайство о взыскании половины определенного ко взысканию в пользу ФИО1 штрафа в пользу истца, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 23 696 рублей 44 копейки, из которых расходы представителя на перелет из Москвы в Сочи и обратно, проживание представителя в отеле, а так же почтовые расходы.

Однако, исходя из правил разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования. Подлежат удовлетворению требование о взыскании расходы на перелет представителя истца из Москвы в Сочи, на проживание в отеле, а так же почтовые расходы по направлению судебных телеграмм.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на перелет представителя истца из Сочи в Москву, суд считает необходимым отказать, так как билет, представленный представителем истца датирован 06.08.2017, тогда как настоящее решение вынесено 04.08.2017.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 702 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1к ИП ФИО2о взыскании предоплаты по договору подряда, пени и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2(№) в пользу ФИО1предоплату по договору подряда в сумме 406 712 (четыреста шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в сумме 151 678 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2(№) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в сумме 151 678 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей, судебные расходы в сумме 16 307 (шестнадцать тысяч триста семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2(№) в доход государства государственную пошлину в сумме 9267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 12 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья