Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства», действующего в лице конкурсного управляющего, о признании права собственности на квартиру,

с участием представителя истца ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее ООО "Концерн "Росстрой") о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ..., ссылаясь на выполнение финансовых обязательств перед ответчиком по оплате инвестиций в строительство указанной квартиры на основании заключенного сторонами 20.04.2012 предварительного договора № Л3-171 купли-продажи квартиры, ранее имевшей строительный адрес: ..., нарушение ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 года иск ФИО1 был удовлетворен. Дополнительным решением от 23.11.2015 с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» взысканы расходы по проведению по делу судебной экспертизы в сумме 31250 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 года решение суда от 27.10.2015 года и дополнительное решение от 23.11.2015 года оставлены без изменений.

11.07.2016 года за ФИО1 была произведена регистрация права собственности на квартиру.

20.07.2016 года на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО6, спорная квартира была продана истцом ФИО6, право собственности которой на квартиру зарегистрировано 09.09.2016.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу №А56-67955/2014 ООО «Концерн «Рострой»- Региональное объединение специального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, руководитель должника отстранен от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой»- Региональное объединение специального строительства», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о не рассмотрении дела по существу в связи не уплатой истцом госпошлины в соответствие с ценой иска. В процессе судебного разбирательства в иске просил отказать, заявил о подложности представленного истцом предварительного договора № Л3-171 купли-продажи квартиры от 20.04.2012, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в настоящее время спорная квартира ФИО1 отчуждена и ее собственником является другое лицо (ФИО6), в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Представители третьих лиц ФИО3, ФИО6 заявленные истцом требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель привлеченного третьим лицом ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенный о месте и времени, судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга №183 от 04.07.2006 ООО «Рубикон», собственнику земельного участка, расположенного по адресу: ..., разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

29.12.2005 года между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Росстрой Региональное объединение специального строительства» (далее ООО «Концерн «Росстрой») был заключен договор № 1 аренды части указанного выше земельного участка площадью 32 000 кв.м., которая была передана ООО «Концерн «Росстрой» по акту от 01.01.2006 года.

12.09.2006 года между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: ..., по условиям которого ООО «Рубикон», являясь собственником земельного участка по указанному адресу площадью 236360 кв.м., предоставило ООО «Концерн «Росстрой» часть земельного участка площадью 32 000 кв.м. ...

По договору №023-005 от 12.09.2006 года ООО «Рубикон» не приобретает право собственности на жилой многоквартирный дом №3, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на этот дом должно возникнуть у юридических лиц, участвующих в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 года в соответствующих долях.

По соглашению от 21.11.2011 между ООО «Рубикон», ООО «Концерн «Рострой», и ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Рубикон» передало права и обязанности по договору от 12.09.2006 года ООО «СК «Дальпитерстрой».

В результате раздела земельного участка по адресу: ... площадью 236 360 кв.метров с кадастровым номером № 0 был образован земельный участок площадью 11 158 кв.м. с кадастровым номером 78:42:18322Б:50, установлен строительный адрес объекта ...

31.05.2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство ...

30.08.2012 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию дома ...

...

Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в указанном жилом доме спорная квартира принадлежала ООО "Концерн «Рострой».

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В обоснование возникновения права собственности на квартиру, истец ссылается на заключенный 20.04.2012 между ФИО1 и ООО «Концерн «Росстрой» предварительного договора №Л3-171 купли-продажи квартиры со ..., в соответствие с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры ...

По условиям договора цена квартиры составляет сумму 2947 000 рублей, которая подлежала оплате двумя платежами – 2000 000 рублей (на дату подписания договора), и 947000 рублей – в срок до 15.05.2012. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012 на сумму 2000 000 рублей и к приходному кассовому ордеру №73 от 14.05.2012 на сумму 947 000 рублей, истец произвел оплату полной стоимости спорной квартиры, что подтверждено и актом сверки взаиморасчетов от 24.11.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС- 368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа условий представленного предварительного договора купли-продажи, следует, что между сторонами сложились отношения установленные договором участия в долевом строительстве.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 08.06.2015 по ходатайству привлеченного временного управляющего ООО «Концерн «Рострой»- Региональное объединение специального строительства», по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнены ли предварительный договор купли-продажи №ЛЗ-171 от 20.04.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.04.2012 о принятии от ФИО1 2000 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 14.05.2012 о принятии от ФИО1 947 000 рублей в указанные в них даты?

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 18.09.2015 года определить время выполнения подписи от имени ФИО3 на квитанции от 20.04.2012, квитанции от 14.05.2012, подписи от имени ФИО3 и ФИО1 на договоре и приложении N 1, оттиска круглой печати ООО "Концерн "Росстрой" на квитанции от 20.04.2012, квитанции N73 от 14.05.2012, на договоре и приложении N1 к нему не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их выполнения (отсутствие летучих растворителей в штрихах). Печатный текст к указанным документам не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтерах. Признаков, указывающих на наличие искусственного состаривания исследуемых документов не выявлено.

Оспаривая экспертное заключение, представитель ранее временного управляющего ООО "Концерн "Росстрой", а при новом рассмотрении дела представитель конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой", ссылался на то, что в заключении не указано, какая методика была применена экспертом, а методики, указанные экспертом в списке используемой литературы, отсутствуют в сборнике "Теория и практика судебной экспертизы" N (30)2013 Министерство юстиции РФ федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В связи с этим представитель ответчика просил суд назначить повторную экспертизу, производство которой поручить другому экспертному учреждению.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отменяя решение суда от 27.10.2015 и апелляционное определение от 11.05.2016 года, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся сомнения в выводах судебной экспертизы, которая не ответила на поставленные перед экспертами вопросы, путем вызова в судебное заседание эксперта либо назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также обратил внимание, что суд не устранил противоречия в представленных истцом документах в части того, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые послужили основанием для внесения денежных средств, указаны разные даты договоров, на что было обращено внимание представителя ответчика, и не дал оценку доводам последнего о том, что предварительный договор и квитанции к приходным кассовым ордерам были выполнены не в дату, указанную на данных документах, а позднее, и денежные средства ФИО1 не вносились и не были вложены в строительство многоквартирного дома.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца в судебное заседание вызван и опрошен эксперт ФИО8, составивший указанное выше экспертное заключение.

Согласно объяснений эксперта при проведении экспертных исследований им была использована Методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», которая содержится в сборнике "Теория и практика судебной экспертизы" N2 (30)2013 Министерство юстиции РФ федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на что экспертом прямо было указано на странице №5 экспертного заключения (т.1 л.д. 192), где к выражению «ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» использует методику …» имеется сноска, содержание которой в части наименования методики приведено в конце данной страницы экспертного заключения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в заключении не указано, какая методика была применена экспертом, а методики, указанные экспертом в списке используемой литературы, отсутствуют в сборнике "Теория и практика судебной экспертизы" N (30)2013 Министерство юстиции РФ федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, не соответствуют действительности, и признаются судом несостоятельными.

Как пояснил эксперт, причиной в результате которой не представилось возможным ответить на поставленный в определении суда вопрос относительно давности выполнения представленных на экспертизу документов и определить время исполнения исследуемых реквизитов в документах, является отсутствие летучих растворителей в исследуемых штрихах, что делает их непригодными для определения давности их нанесения.

Из содержания представленной экспертом Методики «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» следует, что по результатам определения состава растворителей оценивают пригодность штрихов для дальнейшего исследования. Штрихи непригодны для дальнейшего исследования, если в них отсутствуют растворители, входящие в состав материалов письма, если растворители присутствуют в штрихах в следовых количествах, если на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя (растворителей) в штрихах (параграф 6.2 "Аналитическая стадия").

Согласно параграфа 6.5 "Формулирование выводов» Методики выводы о невозможности решить вопрос о времени выполнения документа формулируются: 1) если в процессе исследования установлена непригодность реквизитов в исследуемом документе для определения времени их выполнения (причина непригодности указывается в исследовательской части заключения), 2) если на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени в проверяемом временном интервале. При этом, в параграфе 6.1 "Подготовительная стадия» Методике содержится указание, что реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматрвиаемой методики. Реквизиты в документе, выполненные электрофотографическим способом, через копировальную бумагу или карандашом, непригодны для применения рассматриваемой методики.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе объяснений эксперта о том, что летучие вещества в штрихах сохраняются до трех лет, исследуемые документы датированы весной 2012, а экспертиза проводилась с июля по сентябрь 2015, данные обстоятельства не исключают, по мнению суда, возможность изготовления оспариваемых ответчиком документов в указанные в этих документах даты.

При этом представители ФИО3, от имени которого, как генерального директора ООО «Концерн «Рострой» были подписаны предварительный договор и квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинность указанных документов, в том числе подписи самого ФИО3, печати общества, а также даты их составления подтвердили.

Тот факт, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №73 от 14.05.2012 на сумму 947000 рублей, дата договора, по которому произведена оплата, указана не 20 апреля 2012, а 29 апреля 2012, не может, по мнению суда, служить основанием к исключению данного документа из числа доказательств, подтверждающих оплату спорной квартиры истцом, поскольку номер договора №Л3-171 в квитанции соответствует номеру предварительного договора купли-продажи, а доказательств заключения сторонами еще одного договора с тем же номером, но от другой даты ответчиком не представлено. Как пояснили представители истца и третьего лица ФИО3 указанное обстоятельство обусловлено допущенной технической ошибкой в написании в квитанции даты договора, что ответчиком не опровергнуто.

Из объяснений представителей истца, третьих лиц, ответчика также следует, что подлинники исследованных в 2015 году в процессе проведения судебной технической экспертизы документов у указанных лиц в настоящее время отсутствуют, что, с учетом мнения эксперта, положений указанной выше Методики, также делает невозможным проведение по делу повторной или дополнительной судебной технической экспертизы, так как методики определения давности изготовления документов по ксерокопиям документов не имеется. При этом у истца отсутствовала обязанность хранить указанные документы, после регистрации за ним права собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу судебного решения и после отчуждения квартиры другому лицу.

Вместе с тем, подлинники предварительного договора купли-продажи и платежных документов предоставлялись истцом при первоначальном рассмотрении дела, что следует из заверенных судьей, рассматривавшей дело, копий документов и экспертного заключения, предметом исследования которого являлись именно подлинные документы.

При указанных выше обстоятельствах, проведение по делу повторной или дополнительной судебной технической экспертизы, о чем было заявлено ответчиком, признано судом нецелесообразным.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что заключенный 20.04.2012 между ФИО1 и ООО «Концерн «Росстрой» предварительный договор №Л3-171 купли-продажи квартиры ..., и представленные истцом документы в подтверждение его оплаты являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт вложения инвестиций истцом в строительство спорной квартиры, что в свою очередь порождает возникновение у ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а его доводы о подложности предварительного договора купли-продажи основаны на ни чем не подтвержденных умозаключениях. При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений об отражении в кассовой документации приходных кассовых ордеров от 20.04.2012 и от 14.05.2012 года также не доказан, и при этом истец, как сторона предварительного договора купли-продажи, не может нести ответственность за ведение бухгалтерской отчетности и приходование полученных от него ответчиком как продавцом денежных средств по указанному договору.

Отчуждение истцом спорной квартиры на основании существовавшего у него на момент совершения сделки права собственности на квартиру, признанного вступившим в законную силу решением суда, не может служить основанием к отказу в иске при новом рассмотрении дела, так как вопрос о наличии у истца права собственности на квартиру, и, следовательно, законности его действий в отношении распоряжения квартирой, должен быть разрешен по существу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований к отказу в иске и удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иску ФИО1 к ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства», действующего в лице конкурсного управляющего, о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Воробьевка Приютненского р-на Калмыцкой АССР, пол мужской, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, В.О. ул. Мичманская, д.2, корп.1, кв. 8, паспорт гражданина РФ <...>, выданный 17.08.2011 ТП № 8 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Василеостровском р-не гор.Санкт-Петербурга, право собственности на квартиру ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: