Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 8 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказов от 11 марта 2019 года № 31-лс, от 19 марта 2019 года № 27-лс, от 1 апреля 2019 года № 31-лс, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец 29.11.2017 между истцом и ответчиком заключен служебный контракт № 36/17, по условиям которого истец обязуется выполнять должностные обязанности по должности старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом.

Утверждает, что 24.09.2018 без ведома и согласия истца ответчиком издан приказ № 153-п о назначении его исполняющим обязанности контрактного управляющего, внесении изменений в должностной регламент. 26.09.2018 ответчик ознакомил и вручил истцу должностной регламент старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности № 4/18.

В период с 12.11.2018 по 5.12.2018 истец находился в отпуске, по выходу из которого узнал о том, что ответчик издал приказ от 26.11.2018 № 200-п о назначении истца контрактным управляющим. 11.12.2018 истец ознакомлен с должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности от 30.11.2018 № 9/18.

В период с января по март 2019 ответчик в письменной форме требовал от истца выполнения должностных обязанностей, не установленных должностным регламентом от 29.11.2017, проводил служебные проверки, и издавал приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение обязанностей, предусмотренных служебным контрактом.

1.04.2019 истец был ознакомлен с приказом № 31-лс о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности по инициативе нанимателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей.

Считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, т.к. с 29.11.2017 по 1.04.2019 между истцом и ответчиком какие-либо соглашения в части изменения служебных должностных обязанностей не заключались.

Просит суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от 11.03.2019 № 24-лс, от 19.03.2019 № 27-лс и 1.04.2019 № 31-лс незаконными, восстановить на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец просил восстановить его с 2.04.2019 на государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 2 разряда по обеспечению деятельности, взыскать с ответчика компенсацию денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 2.04.2019 по 8.05.2019 в сумме 40862 руб. 49 коп. Утверждал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. исполнение должностных обязанностей проверялось применительно к должностному регламенту № 9/18 от 30.11.2018. В период работы непосредственный руководитель давал истцу незаконные поручения.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по основаниям, указанных в отзыве. Суду пояснил, что на основании должностных обязанностей, установленных должностным регламентом от 29.11.2017 № 22/17 ФИО1 приказом от 24.09.2018 № 153-п был назначен исполняющим обязанности контрактного управляющего, ответственным за осуществление закупок в Управлении, на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске ФИО15 С данным приказом истец ознакомлен. При этом функции контрактного управляющего установлены в должностном регламенте истца при поступлении на службу. В последующем, с целью более точного и конкретного изложения должностных обязанностей, положения должностного регламента были конкретизированы с учетом фактически выполняемых функций и вытекающих из него должностных обязанностей, а именно 25.09.2018 утвержден должностной регламент № 4/18, с которым ФИО1 ознакомлен 26.09.2018. Указанные изменения в должностном регламенте не относились к изменениям существенных условий труда, не устанавливали дополнительных обязанностей, а конкретизировали прежние. После служебной проверки, проведенной в сентябре-октябре 2018, и по инициативе истца служебные поручения ему еженедельно передавались начальником отдела только в письменной форме в виде реестра поручений, с указанием срока их исполнения. Однако реестр поручений, переданный истцу начальником отдела ФИО17. от 26.09.2018, истцом не исполнен. В связи с увольнением специалиста ФИО15 в период нахождения ФИО1 в отпуске, 26.11.2018 Управлением издан приказ № 200-п, которым истец назначен контрактным управляющим – должностным лицом, ответственным в сфере закупок на постоянной основе. 30.11.2018 утвержден должностной регламент № 9/18, которым детализированы имеющиеся ранее в должностном регламенте функции для точного и конкретного понимания их истцом. С названным должностным регламентом истец ознакомлен 11.12.2018. При этом по итогам работы за 2018 и с целью повышения результативности и эффективности служебной деятельности истец премирован. Также с целью стимулирования истцу повышена надбавка за особые условия гражданской службы на 10%. Вместе с тем, истец равнодушно относился к своим обязанностям и не исполнял обязанности, возложенные на него, в целях противодействия коррупции. Так, по результатам проверки, проведенной на основании представления прокуратуры Магаданской области, 20.02.2019 г. истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с предоставлением им заведомо ложных сведений о доходах с предыдущего места работы. В соответствии с приказом от 8.02.2019 № 18-П (с которым истец был ознакомлен) в отношении истца проведена служебная проверка. В связи с выявленными нарушениями требований должностного регламента и действующего законодательства ФИО1 предупрежден о неполном должностном соответствии. При этом истцу предоставлена возможность устранить выявленные недостатки, но мер по устранению нарушений им принято не было.14.03.2019 по результатам служебной проверки факты не исполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 должностных обязанностей комиссией признаны обоснованными. Приказом от 19.03.2019 № 27-лс истцу объявлен выговор.19.03.2019 из должностных обязанностей исключены функции в сфере закупок и возложены на другого специалиста. 18.03.2019 от истца поступило заявление о проведении служебной проверки на основании систематического не исполнения требований законодательства Российской Федерации, систематического не исполнения обязанностей и обязательств, обусловленных служебным контрактом от 29.11.2017 № 36/17. 18.03.2019 в отношении истца назначено проведение очередной служебной проверки. 1.04.2019 по результатам служебной проверки установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом должностных обязанностей, ему объявлен выговор. Вместе с тем, в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин должностных обязанностей, подтвержденным в ходе служебных проверок, при наличии дисциплинарных взысканий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представителем нанимателя принято решение о расторжении служебного контракта с истцом и освобождении его замещаемой должности гражданской службы. Утверждал, что порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, при применении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства. При которых они были совершены. Служебные проверки и их результаты истцом не обжалованы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетеля ФИО17., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также – гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим (далее также – гражданский служащий) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, с 29.11.2017 ФИО1 принят на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (приказ от 29.11.2017 № 108-лс, служебный контракт от 29.11.2017 № 36/17).

Согласно п. 2 служебного контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с прилагаемым должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок Управления.

Гражданский служащий обязан исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 6 служебного контракта).

Приказом от 11.03.2019 № 24-лс истец за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.4-3.2.8 должностного регламента от 30.11.2018 № 9/18, ч.ч. 2,3,7 ст. 9, ч.ч. 1,2,4,8 ФЗ от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздела 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными бюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждений, утв. приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, абз. 5, 12 п. 3, п.10, п.11 Инструкции по применении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. приказом Минфина России от 1.12.2010 № 157н, приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 предупрежден о неполном должностном соответствии.

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной во исполнение приказа Управления от 8.02.2019 № 18-п.

С приказом от 11.03.2019 № 24-лс истец ознакомлен лично 18.03.2019.

На основании приказа от 19.03.2019 № 27-лс ФИО1 за нарушение требований п.п. 3.2.12, 3.2.13, подп. 6 п. 3.2.14 должностного регламента от 30.11.2018 № 9/18, ч.4 ст. 22 ФЗ от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подп. 3.16.4 п. 3.16 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом Минэкономразвития России от 2.10.2013 № № 567 объявлен выговор.

В качестве основания для вынесения приказа указано заключение по материалам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа Управления от 14.02.2019 № 24-п.

С данным приказом истец ознакомлен лично 19.03.2019.

По утверждению истца, применение к нему дисциплинарных взысканий является незаконным, поскольку в период с 29.11.2017 по 1.04.2019 какие-либо соглашения между ним и Управлением в части изменения должностных обязанностей не заключались, должностные обязанности, названные в должностном регламенте от 30.11.2018 № 9/18, на истца не возлагались.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст. 47 ФЗ № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 ФЗ № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1–4).

Согласно ч. 4 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Обязанности истца момент приема на федеральную государственную гражданскую службу были установлены п. 3 должностного регламента от 29.11.2017 № 22/17.

На основании приказа от 24.09.2018 № 153-п ФИО1 назначен исполняющим обязанности контрактного управляющего - должностным лицом, ответственным за осуществление закупок в Управлении на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске ФИО15., внесены изменения в должностной регламент в части определения его функций и полномочий как контрактного управляющего.

С указанным приказом истец ознакомлен 24.09.2018

26.09.2018 ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности от 25.09.2018 № 4/18.

Пунктами 3.2.1-3.2.24 должностного регламента от 25.09.2018 № 4/18 установлены должностные обязанности.

Согласно приказу от 26.11.2018 № 200-п ФИО1 назначен контрактным управляющим - должностным лицом, ответственным за осуществление закупок в Управлении, внесены изменения в должностной регламент в части определения его функций и полномочий как контрактного управляющего.

11.12.2018 ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда отдела по обеспечению деятельности от 30.11.2018 № 9/18.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что изменения в должностной регламент вносились без его ведома и согласия.

В соответствии п. 3.2.4-3.2.8 должностного регламента истец обязуется вести учет и списание бланков строгой отчетности, товарно-материальных ценностей и основных средств Управления, учет и списание ГСМ, оформление путевых листов, еженедельное снятие показаний спидометра а/м Управления; вести синтетический и аналитический учет операций с безналичными денежными средствами, по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по выбытию и перемещению нефинансовых активов, просим операциям; вести бюджетный учет в соответствии с требованиями Инструкции по бюджетному учету», утвержденной приказом Минфина; обеспечению сохранности бухгалтерских документов, регистров учета, бухгалтерских и статистических отчетов и других документов, а также организует их сдачу в установленном порядке в архив; своевременно информировать начальника отдела и начальника управления о несоответствии отдельных хозяйственных операций требованиям бюджетного законодательства.

Пунктами 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14 должностного регламента от 30.11.2018 № 9/18 закреплено, что истец обязуется предоставлять руководству Управления достоверную и объективную информацию, сохранять конфиденциальность информации содержащейся в документах; выполнять иные поручения начальника отдела –главного бухгалтера, начальника Управления; выполнять функции контрактного управляющего Управления, в том числе определять и обосновывать начальную (максимальную) цену контракта.

Ч. 1 ст. 20 ФЗ № 79-ФЗ предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 6.1 ст. 20 ФЗ № 79-ФЗ).

Приказом от 15.01.2019 № 6-п на основании представления прокуратуры Магаданской области от 29.12.2018 № 86-20-2018/20 «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции» в отношении истца на период с 15.01.2019 по 15.03.2019 назначено проведение проверки.

В докладе по результатам проверки от 13.02.2019 отражено, что ФИО1, являясь федеральным государственным гражданским служащим, понимая свою персональную ответственность за предоставление данных, недобросовестно отнесся к заполнению справки о расходах, доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г. предоставив заведомо ложные сведения о доходе с предыдущего места работы, не подтвержденные документально.

В объяснительных от 21.01.2019 и 4.02.2019 истец факт нарушения не отрицал, и указал, что при заполнении справки за 2017 г. им допущена неумышленная ошибка.

В судебном заседании истец также не оспаривал факт предоставления им недостоверных сведений за 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт предоставления истцом нанимателю заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах за 2017 г.

Приказом от 20.02.2019 № 10-лс ФИО1 за вышеназванное нарушение объявлен выговор.

31.01.2019 начальником отдела ФИО17 ФИО1 вручен реестр поручений, в соответствии с которым в срок до 4.02.2019 необходимо предоставить на проверку журналы-ордера № 2 и № 7 за 2018 и предоставить на проверку оформленные должным образом документы об инвентаризации основных средств, имущества зданий и сооружений товарно-материальных ценностей (протоколы заседаний инвентаризационной комиссии, инвентарные описи, акты) за 2018; с рок до 6.02.2019 подготовить ответ на запрос МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 21.01.2019 № 13-18/00551-39, в срок до 8.02.2019 завершить подготовку расчета и обоснования НМЦК на услуги по комплексному обслуживанию и уборке помещений и приобретения и поставку бумаги для печати; в срок до 26.02.2019 подготовить документы для списания ОС пришедших негодность; еженедельно предоставлять отчет о проделанной работе.

5.02.2019 руководителю Управления поступила служебная записка начальника отдела по обеспечению деятельности-главного бухгалтера ФИО17 в связи с неисполнением ФИО1 поручения начальника отдела.

Приказом от 8.02.2019 № 18-п в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки исполнения положений раздела 3 должностного регламента, оформления документов об инвентаризации ОС, имущества зданий и сооружений товарно-материальных ценностей, актов по результатам инвентаризации за 2018 г., проверку наличия (отсутствия) финансово-хозяйственных документов.

Из объяснения ФИО1 от 11.02.2019 усматривается, что заполнение каких-либо граф (реквизитов) бухгалтером, ведущим учет ГСМ, его должностным регламентом и действующим законодательством не предусмотрено. Документы, подлежащие подшиванию, находились и находятся в стадии оформления.В дополнительных пояснениях от 1.03.2019 ФИО1 указано, что документы на рассмотрение поступили в комиссию 31.01.2018 акта о списании материальных запасов № 016 был рассмотрен и утвержден комиссией, а также руководителем учреждения только 9.02.2018, проведение акта № 016 в программе 1С совершено 31.01.2018 (последнее число месяца, день совершения факта хозяйственной жизни); разница в суммах (58 коп.) образовалась вследствие того, что в период с 24.05.2018 по 1.06.2018 был приоритет и поставлен на учет бензин 92 по цене 46.80 руб., программа 1С усреднила цену бензина, что в свою очередь дало разницу в 58 коп., однако это не повлияло на корректность учета ГСМ и сдачу годовой бухгалтерской отчетности; акт о списании материальных запасов от 2.07.2018 № 38 подписал в качестве члена комиссии при оформлении коллегиального решения о списании материальных запасов от 29.06.2018; в программе 1С приходный ордер от 21.08.2018 № 035 не существует, водитель принял материальные ценности согласно приходному ордеру от 21.08.2018 № 035, провел поступление материальных ценностей в программе 1С 21.08.2018 датой 31.07.2018 согласно счету-фактуре от 31.07.2018 № 1553, т.к. 31.07.2018 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

7.03.2019 утверждено заключение по материалам служебной проверки от 6.03.2019, согласно которому 31.01.2019 ФИО17 в связи с неисполнением ФИО1 устных поручений передан письменный реестр поручений со сроком исполнения 4.02.2019, в частности, поручено предоставить журналы ордера № 2, № 7 за 2018 г. на предмет проверки порядка их ведения, предоставить на проверку оформленные должностным образом документы об инвентаризации основных средств, имущества зданий и сооружений, товарно-материальных ценностей (протоколы заседаний инвентаризационной комиссии, инвентарные описи, акты) за 2018 г., еженедельно предоставлять отчет о проделанной работе. Поручения непосредственного руководителя ФИО1 не выполнены. По результатам служебной проверки выявлено грубое нарушение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.4-3.2.8 должностного регламента от 30.11.2018 № 9/18, ч.ч. 2,3,7 ст. 9, ч.ч. 1,2,4,8 ФЗ от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздела 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными бюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждений, утв. приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, абз. 5, 12 п. 3, п.10, п.11 Инструкции по применении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. приказом Минфина России от 1.12.2010 № 157н, приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49. Также указано, что причиной, способствовавшей совершению дисциплинарного проступка, явилось небрежное и халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а также отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела по обеспечению деятельности Управления; проступок Череповичем совершен с прямым умыслом, т.к. он осознавал и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий, желала и сознательно допустил эти последствия и отнесся к ним безразлично; неисполнение должностных обязанностей Череповичем при ведении журнала № 7 могло привести к искажению годовой бухгалтерской отчетности; Череповичем без уважительных причин допущено повторное неисполнение должностных обязанностей (первое имело место 15.10.2018), несмотря на предупреждения и рекомендации, данные ему ранее.

Кроме того, 7.02.2019 и 13.02.2019 начальником отдела по обеспечению деятельности –главным бухгалтером ФИО17 и.о. руководителя Управления поданы служебные записки о неисполнении ФИО1 в срок до 6.02.2019 поручения по подготовке ответа на запрос МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 21.01.2019 № 13-18/00551-39 и в срок до 8.02.2019 поручения о завершении подготовки расчета и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на услуги по комплексному обслуживанию и уборке помещений, и приобретению и поставку бумаги для печати.

В соответствии с приказом от 14.02.2019 № 24-п в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в вышеназванных служебных записках.

В объяснительной от 18.02.2019 ФИО1 пояснил, что ответ на запрос МРИ ФНС № 1 по Магаданской области подготовлен; в ходе реализации поручения по подготовки расчета и обоснования НМЦК не была определена единая стратегия к применению (не применению) корректировки цены, повышающего коэффициента. Мавроцкая при ознакомлении с подготовленными документами вернула их на доработку. Первоначально Черепович отказался их дорабатывать, но после дальнейших консультаций с Мавроцкой принял во внимание ее рекомендации, сделал выводы и принял документы на доработку. В ближайшие сроки (согласованные с Мавроцкой) документы будут доработаны с учетом рекомендаций.

14.03.2019 и.о. руководителя Управления утверждено заключение по материалам служебной проверки о том, что факты, изложенные в служебных записках ФИО17 от 7.02.2019 и 13.02.2019, нашли свое подтверждение. ФИО1 нарушены требования п.п. 3.2.12,3.2.13,3.2.14 должностного регламента от 30.11.2018 № 9/18. Причиной, способствовавшей совершению дисциплинарного проступка, явилось небрежное и халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17. суду показала, что начиная с 29.11.2017 (дата приема истца на службу) и до 1.04.2019 (дата увольнения истца) являлась его непосредственным руководителем. За период работы истец зарекомендовал себя как работник, не умеющий организовать рабочий процесс, не желающий работать и выполнять поручения руководителя. С сентября 2018 г. по согласованию с руководителем Управления Череповичу и по просьбе Череповича все поручения ему давались в письменной в форме в виде реестра поручений, поскольку он утверждал, что ему непонятен смысл положений должностного регламента и сроки выполнения должностных обязанностей. По этой же причине изменяли формулировки должностных обязанностей, перечисленных в должностном регламенте, без изменения существенных условий и обязанностей. Вместе с тем, Черепович должным образом ни должностные обязанности, ни поручения, названные в реестре не исполнял, объясняя это тем, что сроки исполнения нереальные или тем, что он не должен их выполнять в соответствии с должностным регламентом. На замечания Черепович реагировал остро, отказываясь исправлять допущенные ошибки.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку он не испытывает к сторонам неприязненного отношения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, и не противоречат материалам дела.

Факты нарушений, указанных в заключениях служебных проверок от 7.03.2019 и от 14.03.2019 истец в судебном заседании не отрицал.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, выводы, изложенные в заключениях по материалам служебной проверки от 7.03.2019 и от 14.03.2019, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные заключения отвечают требованиям полноты, объективности и всесторонности.

Заключения по материалам служебной проверки от 7.03.2019 и от 14.03.2019 истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Доводы истца о том, что приказом от 26.11.2018 № 200-п на него возложены дополнительные должностные обязанности, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении ст. 24 ФЗ № 79-ФЗ нельзя признать состоятельными, поскольку как указано выше, ФИО1 в соответствии с п. 3.2.13 должностного регламента обязан был исполнять поручения начальника отдела, данные в пределах полномочий последнего, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ).

При этом сопоставлением текстов должностных регламентов судом установлено, что должностные обязанности, перечисленные в должностном регламенте от 29.11.2017, идентичны тем, что указаны в иных, подписанных им должностных регламентах, в том числе и в должностном регламенте от 30.11.2018 № 9/18.

В связи с этим издание приказа от 26.11.2018 № 200-п не являлось для истца изменением условий служебного контракта по замещаемой должности, при том, что истец и ранее исполнял контрактного управляющего на основании приказа от 24.09.2018 № 153-п.

Утверждения истца о том, что выполнение поручений начальника отдела ФИО17., в том числе и перечисленных в реестре от 31.01.2019, не предусмотрено должностным регламентом, суд считает несостоятельными, и противоречащими содержанию должностного регламента от 30.11.2018 № 9/18, а также положениям ст. ст. 15, 47, 56 ФЗ № 79-ФЗ.

Оснований для вывода, что поручения начальника отдела ФИО17 носили незаконный характер по материалам дела не установлено. Все поручения даны ФИО17 в пределах, предоставленных ей полномочий.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ № 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является исключением из данного общего правила, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности.

В то же время федеральный законодатель предусмотрел специальные гарантии для государственных гражданских служащих.

В частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе (ч.ч. 2 и 3 статьи 29 ФЗ № 79-ФЗ).

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что приказы от 24.09.2018 № 153-п и от 26.11.2018 № 200-п, равно как и должностные регламенты от 25.09.2018 № 4/18 и от 30.11.2018 № 9/18 подписаны истцом без каких-либо возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что неисполнение без уважительных причин поручений начальника отдела, данных в пределах полномочий последнего, само по себе в силу ч.1 ст. 56 ФЗ № 79-ФЗ образует состав нарушения служебной дисциплины, за которое ответчик вправе был подвергнуть истца дисциплинарным взысканиям.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы истца об отсутствии нарушения служебной дисциплины, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, неисполнение обязательств, предусмотренных служебным контрактом, т.к. истцом допущены вменяемые ему нарушения п. 3.2.4-3.2.8, 3.2.12, 3.2.13, подп. 6 п. 3.2.14 должностного регламента от 30.11.2018 № 9/18, ч.ч. 2,3,7 ст. 9, ч.ч. 1,2,4,8 ФЗ от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», раздела 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными бюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждений, утв. приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, абз. 5, 12 п. 3, п.10, п.11 Инструкции по применении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. приказом Минфина России от 1.12.2010 № 157н, приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49, ч.4 ст. 22 ФЗ от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подп. 3.16.4 п. 3.16 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом Минэкономразвития России от 2.10.2013 № № 567.

Оснований считать, что дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и выговора не соответствует характеру совершенных истцом дисциплинарных проступков, а представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей, у суда не имеется.

Вина истца в нарушении служебной дисциплины установлена совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, и им в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 58 ФЗ № 79-ФЗ и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2.12.2009 № 415, ответчиком были соблюдены: до наложения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, проведены служебные проверки.

При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком приняты во внимание обстоятельства, при которых были совершены проступки, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факты, послужившие основанием к изданию приказов от 11.03.2019 № 24-лс, от 19.03.2019 № 27-лс, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, требования истца о признании их незаконными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 1.04.2019 № 31-лс, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу от 1.04.2019 № 31-лс на основании заключений по материалам служебных проверок от 11.03.2019 № 24-лс, от 19.03.2019 № 27-лс, от 1.04.2019 и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут служебный контракт, и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

С названным приказом истец ознакомлен лично 1.04.2019.

В основание приказа об увольнении положены заключение по материалам служебной проверки от 7.03.2019, приказ от 11.03.2019 № 24-лс, заключение по материалам служебной проверки от 14.03.2019, приказ от 19.03.2019 № 27-лс, а также заключение по материалам служебной проверки от 1.04.2019.

По результатам служебной проверки от 1.04.2019 установлено, что 14.03.2019 на имя начальника Управления поступила докладная записка начальника отдела по обеспечению деятельности ФИО17 по фактам неисполнения ФИО1 поручений начальника отдела. Установлено, что Череповичем допущены ошибки при формировании заявок на возврат государственной пошлины по заявлениям граждан, в результате которых денежные средства не были зачислены заявителям или зачислены с нарушением срока. Так, 18.02.2019 из Управления Федерального казначейства по Магаданской области поступило платежное поручение № 664913 о невозможности возврата государственной пошлины ФИО31 в связи с наличием ошибки. В ходе проверки заявки, оформленной Череповичем комиссией установлено, что им допущена ошибка в написании фамилии заявителя, и фамилия, указанная в заявлении гражданина, не соответствовала фамилии, указанной Череповичем в заявке на возврат № 46. Данное платежное поручение было проигнорировано Череповичем, не принято мер по выявлению оснований возврата Управлением Федерального казначейства по Магаданской области заявки, не принято мер по устранению ошибки, повлекшей возврат заявки. Кроме того, решение о возврате принято Череповичем с нарушением 10-дневного срока, что не соответствует п. 7 ст. 333.40 НК РФ. Череповичем нарушены требования п. 54 приказа Минюста России от 28.12.2018 № 307 в части произведения действий, связанных с проверкой информации, пересылкой всех необходимых документов и возвратом излишне уплаченной государственной пошлины, до истечения установленного НК РФ месячного срока со дня подачи плательщиком заявления о возврате государственной пошлины; не исполнены должностные обязанности, предусмотренные п. 3.210, п. 3.6 должностного регламента от 30.11.2018 № 9/18. Аналогичные нарушения допущены Череповичем при рассмотрении заявлений ФИО33 от 5.02.2019, ФИО3 от 17.01.2019, ФИО32. от 25.01.2019 о возврате государственной пошлины. Также установлено неисполнение поручения начальника отдела в части несвоевременного предоставления формы статистической отчетности 4-ТЭР «Сведения об использовании топливно-энергетических ресурсов». А также не представления в соответствии с реестром поручения от 7.02.2019 в срок формы статистической отчетности 3-информ «Сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий» и формы статистической отчетности 11 (кратная) «Сведения о наличии и движении основных фондов».

С заключением ФИО1 ознакомлен 1.04.2019.

Согласно объяснительной истца от 20.03.2019 указано, что подготовка форм статистической отчетности не установлена должностным регламентом, а значит, начальник отдела ФИО17 неправомочна требовать от него подготовку форм статистической отчетности.

Такие же доводы приводил истец в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд относится к ним критически, т.к. п.п. 3.2.4, 3.2.6 должностного регламента предусмотрено, что в должностные обязанности входит ведение учета и списания бланков строгой отчетности, товарно-материальных ценностей и основных средств Управления, учет и списание ГСМ, оформление путевых листов, еженедельное снятие показаний спидометра а/м Управления, ведение бюджетного учета.

Оценивая каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, служебный контракт, должностные регламенты, приказы о назначении проверок, заключения по результатам проведения служебных проверок, объяснительные истца, первичные бухгалтерские документы), достаточность и взаимную связь собранных по делу многочисленных письменных доказательств, представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта ответчиком не допущено.

Доводы истца о причинах невозможности исполнить служебные обязанности в указанный период времени, а также о том, что допущенные им нарушения не повлекли негативных последствий, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не отменяют требования о необходимости надлежащего исполнения служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и неполного должностного соответствия (приказы от 20.02.2019 № 10-лс, от 11.03.2019 № 24-лс, от 19.03.2019 № 27-лс) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С учетом изложенного увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, их системности и того факта, что применяемые к истцу ранее меры дисциплинарного воздействия не достигали должного положительного результата, произведено в соответствии с законом.

Таким образом, приказ об увольнении от 1.04.2019 № 31-лс вынесен ответчиком при наличии оснований; ответчиком доказано ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей и доказано соблюдение ответчиком (нанимателем) процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 г. N 1163-О государственная гражданская служба осуществляется в публичных интересах; при этом свойственный государственной гражданской службе публично-правовой характер предполагает наделение государственных гражданских служащих особым правовым статусом, включающим в себя как права и обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с публичной службой, наличие которых компенсируется предоставляемыми государственным гражданским служащим гарантиями и преимуществами (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О-О и др.).

Таким образом, тяжесть совершенных истцом проступков учтена ответчиком при применении взыскания, которая в данном случае определяется как сферой деятельности истца, выполнением особых задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно - особыми требованиями к результатам осуществления служебной деятельности, так и предопределяется особым статусом государственного гражданского служащего.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем Управления решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности приказа от 1.04.2019 № 31-лс «Об увольнении ФИО1» и как следствие для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов от 11.03.2019 № 24-лс, от 19.03.2019 № 27-лс, от 1.04.2019 № 31-лс, также не подлежат удовлетворению производные от них требования о восстановлении с 2.04.2019 на государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 2 разряда по обеспечению деятельности, взыскании с ответчика компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 2.04.2019 по 8.05.2019 в сумме 40862 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказов от 11 марта 2019 года № 31-лс, от 19 марта 2019 года № 27-лс, от 1 апреля 2019 года № 31-лс, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 13 мая 2019 года.

Судья Маркова О.Ю.