Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273 /2021 по иску Балаева О. А. к Чуриковой О. А. о признании недействительным согласия на принятие наследства по истечении срока, установленного для его принятия,

У С Т А Н О В И Л:

Балаев О.А. обратился в суд с иском к Чуриковой О.А., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.71), признать недействительным согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ на принятие ответчицей наследства после смерти матери - Балаевой Р. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении об уточнении иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон – Балаева Р. Г.. После ее смерти по заявлению истца нотариусом Ненаховой Г.Б. открытом наследственное дело №.

Ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за пределами срока для его принятия.

Истец в своем заявлении, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие на восстановление ответчице пропущенного срока для принятия наследства.

Считает согласие на вступление ответчицы в права наследования недействительным, поскольку оно выдано в состоянии заблуждения и плохого самочувствия истца, когда он полностью не осознавал своих действий и не понимал последствий их совершения. Кроме того, не понимал, что Чурикова О.А. могла воспользоваться правом восстановления срока для принятия наследства в судебном порядке.

Заблуждение касается предмета и тождества согласия. Истец существенно заблуждался в том, что Чурикова О.А. впоследствии приложит все усилия к невозможности использования наследства в виде квартиры по назначению, а также ее реализации.

В судебном заседании истец заявленные требований и доводы иска поддержал в полном объеме. Подтвердил, что предъявленное в составе наследственного дела заявление о ДД.ММ.ГГГГ о согласии на включение ответчицы в круг наследников подписано им лично в присутствии нотариуса. Со стороны ответчицы каких-либо действий по введению его в заблуждение относительно природы подаваемого заявления не совершалось. Также сообщил суду, что имеет высшее юридическое образование, которое получил в 1992 году в Саратовском юридическом институте.

Ответчица Чурикова О.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что при жизни мать сообщала ей о том, что составила завещание в пользу брата, Балаева О.А. О том, что может претендовать на обязательную долю наследства, ей стало известно после истечения срока для принятия наследства. Она обратилась по данному вопросу к нотариусу. Брат написал заявление о согласии на вступление ее в права наследования. Сделал это самостоятельно, без какого –либо воздействия с ее стороны. Считает, что основания для признания согласия недействительным отсутствуют.

Третье лицо – нотариус Ненахова Г.Б. в судебном заседании требования иска не поддержала, пояснив, что заявление о включении сестры в круг наследников после смерти матери за пределами срока принятия наследства истец подписал добровольно, ему были разъяснены последствия совершения данного действия. Полагает, что настоящий иск явился последствием конфликта сторон относительно порядка распоряжения наследственным имуществом.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные п. 1 ст. 1149, применяются также к лицам предпенсионного возраста - женщинам, достигшим 55 лет, и мужчинам, достигшим 60 лет (ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства ( п. 2 ст. 1155 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора установлено, что стороны приходятся детьми Балаевой Р. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.15 оборот, 20 оборот, 21, 21 оборот).

После смерти Балаевой Р.Г. истец Балаев О.А. в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию (л.д.16, 17).

Нотариусом Ненаховой Г.Б. открыто наследственное дело № (л.д.13-59).

Чурикова О.А. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГБалаев О.А. обратился к нотариусу Ненаховой Г.Б. с заявлением, в котором выразил согласие на включение в свидетельство о праве на наследство Чуриковой О.А., пропустившей срок на принятие наследства после смерти Балаевой Р.Г. Подпись Балаева О.А. под заявлением удостоверена нотариусом (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а Балаеву О.А. – также свидетельство праве на наследство по завещанию на долю квартиры после смерти Балаевой Р.Г. (л.д.47оборот-49). Данные свидетельства сторонами не оспаривались и недействительными не признавались.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель № 1 пояснила, что об обстоятельствах составления истцом оспариваемого заявления ей ничего не известно. По просьбе истца вела с ответчиком переговоры по вопросу продажи наследственной квартиры.

По смыслу п. 2 ст. 1155 ГК РФ заявление принявшего наследство наследника на вступление в наследство представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право иных наследников на приобретение наследства за пределами срока его принятия и, соответственно, уменьшение объема наследственного имущества, права на которое возникли у заявителя.

Оспаривая лично выданное согласие на вступление Чуриковой О.А. в права наследования, истец ссылается на возникшее у него заблуждение относительно последствий совершения таких действий, а также на то, что он при составлении согласия не осознавал значения своих действий ввиду плохого самочувствия.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения спора истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предъявил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии порока воли при совершении оспариваемого юридически значимого действия, напротив, сообщил суду, что составил заявление по мотивам родственных отношений с ответчиком, исходя из ее права на наследование.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом подтверждено, что нотариусом ему разъяснялись последствия выдачи согласия на вступление сестры в наследство.

Довод истца о возникшем между сторонами споре относительно порядка пользования и распоряжения наследственным имуществом не могут свидетельствовать о существенном заблуждении истца в момент совершения согласия, поскольку не касается его существенных условий, само по себе не предопределяет совершение согласия и не находится в причинно-следственной связи с его выдачей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Балаева О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Балаеву О. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чуриковой О. А. о признании недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства по истечении срока, установленного для его принятия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021.

Судья Л.Ф.Никонова