Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков, указав, что является собственником многоквартирном доме по , расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Одновременно за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО2 на указанном земельном участке начато самовольное строительство объекта недвижимости, возведена конструкция фундамента ленточного типа из монолитного железобетона размерами 21,1м* 16,2 м. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена деятельность ФИО2 по осуществлению строительных работ на возведенном фундаменте. На момент возведения фундамента объекта капитального строительства за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м, по . Впоследствии, вступившими в силу судебными актами установлено, что участок с кадастровым номером № был учтен незаконно как самостоятельный объект недвижимости, в действительности является частью земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером №. Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости как о несуществующем объекте. Признаны недействительными сведения об индивидуальном жилом доме с кадастровым номером № площадью 46,9 кв.м, по тому же адресу, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости как о несуществующем объекте. Также судом принято решение исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения вышеуказанных о земельном участке и жилом доме. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанных земельного участка и индивидуального жилого дома. Следовательно, спорный фундамент строящегося объекта капитального строительства возведен незаконно, без получения необходимой разрешительной документации и на чужом земельном участке. Кроме того, фундамент возведен на сети канализации многоквартирного дома, а канализационные колодцы оказались под фундаментом. В результате произведенных ответчиком самовольных строительных работ была повреждена система канализации, через которую осуществляется водоотведение в квартирах указанного многоквартирного дома, в том числе в его квартире. Начиная с 2016 года, территория двора постоянно заливалась канализационными водами, течь шла из поврежденных канализационных колодцев и труб. Он был вынужден произвести восстановительный ремонт системы канализации за свой счет. Сумма материальных затрат на восстановление канализации многоквартирного дома составила 170240 руб., что подтверждается документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектной документации на перекладку канализации между ним и ООО «ПроектСтройИнжиниринг», договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по замене линии канализации между ним и ИП ФИО4, спецификацией, платежными поручениями, чеками на приобретение материалов и деталей для ремонта канализации. Просил суд обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: л. 3-я Интернациональная, 34,36 путем демонтажа фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в пользу расходы на восстановительный ремонт системы канализации в сумме 170240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником многоквартирном доме по , расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Одновременно за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО2 на указанном земельном участке начато самовольное строительство объекта недвижимости, возведена конструкция фундамента ленточного типа из монолитного железобетона размерами 21,1м* 16,2 м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлена деятельность ФИО2 по осуществлению строительных работ на возведенном фундаменте.

На момент возведения фундамента объекта капитального строительства за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 408 кв.м по .

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости как о несуществующем объекте. Признаны недействительными сведения об индивидуальном жилом доме с кадастровым номером № площадью 46,9 кв.м, по тому же адресу, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости как о несуществующем объекте. Также судом принято решение исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения о вышеуказанных земельном участке и жилом доме. Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанных земельного участка и индивидуального жилого дома.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и предназначенного для эксплуатации жилого дома. Наличие в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, из которого фактически выделен спорный участок.

Поскольку факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ,36 путем возведения фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, вправе требовать от ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа незаконно строящегося объекта, в связи с чем требование истца к ответчику о возложении на последнего обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: л. путем демонтажа фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец указал, что фундамент строящегося объекта капитального строительства возведен ответчиком на сети канализации многоквартирного дома, в результате чего повреждена система канализации, по восстановлению которой им понесены расходы в сумме 170240 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины повреждения системы канализации по адресу: л.

Согласно заключению эксперта № (судебная строительно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Экспертный центр», причиной повреждения системы канализации, через которую осуществляется водоотведение в квартирах многоквартирного дома по адресу: / , в том числе к квартире истца № могли явиться как работы по устройству фундамента, так и возведенный фундамент на земельном участке по адресу: / , кадастровый №.

Устройство фундамента произведено с нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», и является препятствием в эксплуатации и обслуживании инженерных сетей канализации и водопровода, так как доступ к смотровому колодцу, расположенному внутри контура фундамента, изолирован, устранение аварий и проведение ремонтных работ с внешней стороны технически невозможно.

Размещение фундамента объекта капитального строительства на охран-ной зоне канализации многоквартирного дома не соответствует п. 6.1.3 СП32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 12.35 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», где минимальное расстояние от фундаментов зданий до сети самотечной канализации составляет 3 метра.

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердила данные ею выводы, изложенные в заключении эксперта.

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в результате незаконного возведения ответчиком фундамента объекта капитального строительства на охранной зоне канализации многоквартирного дома произошло повреждение системы канализации, через которую осуществляется водоотведение в квартирах многоквартирного дома по адресу: / 3-я Интернациональная, 33/34, в том числе к квартире истца №. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебного эксперта, ответчиком не опровергнуты.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что достоверно определить причину повреждения системы канализации без применения разрушающего метода воздействия невозможно, а экспертом применялся только метод визуального осмотра, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденная по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, четко и определенно пояснила суду относительно причины повреждения системы канализации многоквартирного дома, указала, что ею в ходе проведенного исследования было установлено, что именно проведенные ответчиком работы по строительству фундамента находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением системы канализации многоквартирного дома.

Сведений о том, что система канализации была повреждена по какой-либо иной причине ответчиком, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Истец указал, что им проведены работы по восстановлению системы канализации, поврежденной по вине ответчика, в связи с чем понесены расходы в размере 170 240 рублей.

В обоснование размера убытков истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектной документации на перекладку канализации между ФИО1 и ООО «ПроектСтройИнжиниринг», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по замене линии канализации между ФИО1 и ИП ФИО4, спецификация, платежные поручения, чеки на приобретение материалов и деталей для ремонта канализации, на общую сумму 170 240 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательств представленные истцом вышеуказанные документы, поскольку они соответствуют установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на восстановительный ремонт системы канализации в размере 170 240 рублей.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: л. путем демонтажа фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт системы канализации в размере 170240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Судья: Е.Д. Чурбакова