Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в интересах потерпевшего Селивоненко А.М,,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 11.05.2022 в интересах потерпевшего Селивоненко А.М..

В обоснование требований указано, что 11.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения Селивоненко А.М. принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании в его пользу неустойки в размере 138 012 руб.. С указанным решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно, считает, что решение вынесено при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытка.

07.10.2021 Селивоненко А.М. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытку присвоен номер №.... Заявитель выбрал способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика, от другой формы возмещения вреда отказался.

07.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовал осмотры ТС заявителя силами независимого эксперта-техника ИП С, по результатам которых составлены акта осмотра №..., 7491 доп, 7491 доп 2, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис г/н №...№... доп. Размер ущерба без учета износа составил 148 362,00 рубле, с учетом износа 112 590,00 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ направил информацию о необходимости ремонта указанного автомобиля в несколько СТО, с которыми у страховщика заключен договор, однако в период с 18.10.2021 по 19.10.2021 от всех станций получен отказ от ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам РСА, кроме ООО «ТТЦ «У Петровича», которая дала согласие произвести восстановительный ремонт ТС заявителя с доплатой со стороны заявителя в размере 15 000 руб. в связи с невозможностью приобрести необходимые запасные части по ценам РСА.

27.10.2021 Селивоненко A.M. направлено направление на ремонт №... в ООО «ТТЦ «У Петровича», соглашение об объеме работ, уведомление о выдаче направления на ремонт с условием доплаты со стороны Селивоненко A.M. с указанием, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые принимают в ремонт ТС старше 7-10 лет, автомобиль заявителя 2011 года выпуска, в связи с чем у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые могут принять в ремонт ТС заявителя. Однако, СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» выразило согласие на ремонт ТС заявителя с доплатой в размере 15 000 рублей. При этом, обращение заявителя на СТОА по приложенному направлению будет считаться согласием на ремонт на предложенных страховщиком условиях.

Направление и уведомление было получено Селивоненко A.M. 05.11.2021.

27.10.2021 поступило дополнительное заявление вх.№... о выдаче направления на ремонт и не согласии на денежную выплату. При этом в заявлении было также выражено согласие на доплату за ремонт из собственных средств сверх установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения.

29.10.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил Селивоненко A.M. уведомление о выдаче направления на ремонт путем направления его Почтой России. 10.11.2021 поступила претензия от Селивоненко A.M. о несогласии с выданным направлением на ремонт, выплате неустойки и повторной выдачи направления на ремонт на СТОА без доплаты со стороны заявителя.

12.11.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовил и направил в адрес Селивоненко A.M. ответ на претензию, в которой повторно уведомил о невозможности осуществления ремонта ТС заявителя без доплаты за ремонт свыше суммы, рассчитанной в рамках Единой Методики и предусмотренной Законом «Об ОСАГО»,

10.12.2021 поступило досудебное обращение Селивоненко A.M. вх.№..., в котором было указано, что не согласен на доплату за ремонт из собственных средств, однако на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» он обращался по направлению страховщика. Просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

13.12.2021 поступил ответ от СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» с подтверждением обращения Селивоненко A.M. на ремонт на СТОА по направлению страховщика и отказе его от записи на определённую дату в связи с наличием очередности по приему ТС в ремонт на СТОА согласно Правилам предоставления услуг по ремонту автотранспортных средств, утвержденных Правительством РФ.

13.12.2021 в адрес Селивоненко A.M. направлено письмо о необходимости выбора иного способа возмещения вреда в случае отказа от условий ремонта, предложенными страховщиком.

26.01.2021 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС с указанием реквизитов Селивоненко A.M..

28.01.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовил страховой акт по убытку №... на сумму 148 400,00 рублей (размер ущерба без учета износа ТС) и выплатил страховое возмещение по платежному поручению №....

По мнению заявителя действия Селивоненко A.M. в виде отказа записываться на ремонт по очереди на определенную дату являются недобросовестными, направленными исключительно на причинение страховщику вреда в виде выплаты неустойки за несуществующую просрочку осуществления страховой выплаты. Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности для СТОА внеочередного приёма клиентов по направлению страховщика. Несмотря на многократные уведомлял заявителя о невозможности осуществления ремонта ТС без доплаты свыше суммы, рассчитанной согласно Единой Методике расчетов и необходимости выбора иного способа возмещения вреда, предусмотренного законом об ОСАГО, однако заявитель не выразил согласия на смену формы возмещения до 26.01.2022, хотя не был лишен такой возможности.

Заявитель полагал, что оснований для выплаты и взыскания неустойки не имеется, затягивание сроков выплаты страхового возмещения произошло в результате действий самого Селивоненко A.M.. Просил, уточнив исковые требования, признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак №... от 11.05.2022 в части взыскания неустойки, а в случае отказа, применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела в сумме 30 000 руб.. В случае признания решения №... от 11.05.2022 незаконным полностью либо в части, взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно
удовлетворенному требованию.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержала требования по указанным в заявлении основаниям, указав, что компания действовала добросовестно.

Селивоненко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного. Потерпевший не должен страдать по причине отсутствия договоров у страховой компании со СТОА. Злоупотребления правом в действиях Селивоненко А.М. не имеется, он действительно обращался на станцию тех.обслуживания, где ему в грубой форме отказали в ремонте, что послужило основанием написания заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Просил в удовлетворении требований отказать, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2021 вследствие действий Н, управлявшего транспортным средством Газель 278856, г.р.з. №..., причинен вред автомобилю Хендэ Солярис г.р.з №..., принадлежащего Селивоненко А.М..

07.10.2021 Селивоненко А.М. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №.... В заявлении выбрал способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС заявителя на СТОА по направлению страховщика.

07.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовал осмотры поврежденного ТС силами независимого эксперта-техника ИП С, по результатам которых составлены акта осмотра №... подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис г/н №...№... доп. Размер ущерба без учета износа составил 148 362 руб., с учетом износа 112 590 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил информацию о необходимости ремонта указанного автомобиля в несколько СТО, с которыми у страховщика заключен договор.

18.10.2021 и 19.10.2021 поступило уведомление от СТОА ООО «Автоград», СТОА ООО «Автобиография Кузов», СТОА ООО «АВТО» о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам РСА.

19.10.2021 поступило согласие ООО «ТТЦ «У Петровича» о производстве восстановительного ремонта ТС с доплатой со стороны Селивоненко А.М. в размере 15 000 руб. в связи с невозможностью приобрести необходимые запасные части по ценам РСА.

27.10.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовил и направил в адрес Селивоненко A.M. направление №... на ремонт в ООО «ТТЦ «У Петровича», соглашение об объеме работ, уведомление о выдаче направления на ремонт с условием доплаты со стороны Селивоненко A.M.

Одновременно, в уведомлении указано, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые принимают в ремонт ТС старше 7-10 лет, автомобиль Селивоненко А.М. 2011 года выпуска, в связи с чем у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые могут принять в ремонт ТС потерпевшего. СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» выразило согласие на ремонт ТС с доплатой в размере 15 000 рублей. Обращение заявителя на СТОА по приложенному направлению будет считаться согласием на ремонт на предложенных страховщиком условиях. Данное уведомление получено Селивоненко A.M. 05.11.2021.

27.10.2021 от Селивоненко А.М. в адрес страховой компании поступило дополнительное заявление о выдаче направления на ремонт, не согласии на денежную выплату и одновременно согласие на доплату за ремонт из собственных средств сверх установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения.

29.10.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил Селивоненко A.M. уведомление о выдаче направления на ремонт путем направления его Почтой России.

10.11.2021 от Селивоненко A.M.поступила претензия о несогласии с выданным направлением на ремонт, выплате неустойки и повторной выдачи направления на ремонт на СТОА без доплаты с его стороны.

12.11.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направила в адрес Селивоненко A.M. ответ на претензию, в которой повторно уведомил о невозможности осуществления ремонта ТС потерпевшего без доплаты за ремонт свыше суммы, рассчитанной в рамках Единой Методики и предусмотренной Законом «Об ОСАГО», а также о необходимости согласия на такую доплату со стороны потерпевшего либо необходимости выбора иного способа возмещения вреда.

10.12.2021 в страховую компанию поступило досудебное обращение Селивоненко A.M., в котором указано на несогласие с необходимостью доплаты за ремонт из собственных средств, однако на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» он обратился по направлению страховщика, но получил отказ. Просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

13.12.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» поступил ответ от СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» с подтверждением обращения Селивоненко A.M. на ремонт на СТОА по направлению страховщика и отказе его от записи на определённую дату в связи с наличием очередности по приему ТС в ремонт на СТОА согласно Правилам предоставления услуг по ремонту автотранспортных средств, утвержденных Правительством РФ.

13.12.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовил и направил в адрес Селивоненко A.M. ответ на досудебное обращение о необходимости выбора иного способа возмещения вреда в случае отказа от условий ремонта, предложенными страховщиком.

26.01.2021 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА без доплаты за ремонт, а в случае отказа от выполнения ремонта осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС с указанием реквизитов Селивоненко A.M., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

28.01.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовил страховой акт по убытку №... на сумму 148 400 рублей, страховое возмещение в указанной сумме выплачено потерпевшему.

19.04.2022 Селивоненко А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт и в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., общий размер требований 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.05.2022 №... требования Селивоненко А.М. удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу взыскана неустойка в сумме 138 012 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку данный вид обращения не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд полагает принятое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.05.2022 №... законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

При этом финансовым уполномоченным правомерно установлено нарушение страховой компании срока, установленного п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ по выдаче направления на восстановительный ремонт на 93 календарных дней и исчислена неустойка за период с 28.10.2021 по 28.01.2022 в размере 138 012 руб., поскольку оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ не имелось, страховая компания не имеет право самостоятельно заменять право заявителя, предусмотренное законом, на возмещение ущерба в натуральном выражении на возмещение в денежном выражении. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не влечет такую замену и не может нарушать права потерпевшего, ПАО «САК «Энергогарант» не осуществило возложенную на нее законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в установленные законом сроки, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом в действиях потерпевшего не усматривается злоупотреблением правом, он действовал в рамках предоставленных ему законом прав на выплату стразового возмещения путем организации ремонта и его оплаты, дополнительной оплаты со стороны потерпевшего Закон № 40-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, при определении размера неустойки финансовым уполномоченным правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер страхового возмещения 148 400 руб., незначительную длительность ее невыплаты, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 110 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Требования о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины 6 000 руб., удовлетворению не подлежа, поскольку требования об отмене решения финансового уполномоченного оставлены судом без удовлетворения, а распределение расходов при снижении судом неустойки не допускается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 11.05.2022 в части взысканной с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги Селивоненко А.М, неустойки, снизив размер неустойки до 110 000 руб.

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1273/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _____________________ Т.В. Вечтомова