Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» (далее – Банк) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что решением Северодвинского городского суда от 25 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. В период с 26 марта 2013 года по 05 июня 2013 года (72 дня) ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика неустойку на сумму комиссий (<данные изъяты> за период с 26 марта 2013 года по 05 июня 2013 года в связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с тем, что положения ст. 28 – 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в настоящем деле, т.к. он не предусматривает взыскание неустойки за неисполнение судебного акта, что 31 мая 2013 года ответчик перечислил в подразделение ОСП по г. Северодвинску взысканную по решению суда сумму, также полагал чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 16 – 18).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1274-13, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

28 января 2011 года стороны заключили кредитный договор № ....., согласно которому с истца взималась ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, а также комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Истец уплатил Банку ежемесячные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в общем размере <данные изъяты>.

Действия Банка по взиманию указанной комиссии не основаны на законе, а условия кредитного договора в данной части являются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1274-13. В данном деле участвовали истец и ответчик.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда от 25 марта 2013 года, не подлежат доказыванию вновь и считаются судом установленными.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным (ничтожным) условиям кредитного договора.

Банк получил требование истца о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии в размере <данные изъяты>, содержащееся в исковом заявлении, 25 февраля 2013 года, что подтверждается уведомлением (дело № 2-1274-13, л.д. 51).

Банк, получив требование истца о возврате полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств 25 февраля 2013 года, должен был в срок до 07 марта 2013 года возвратить истцу сумму полученных от истца комиссий.

Однако, Банк своего обязательства не выполнил, и с 08 марта2013 года со стороны Банка имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данных денежных сумм.

Банк перечислил сумму, взысканную решением суда от 25 марта 2013 года в размере <данные изъяты> на счет ОСП по г. Северодвинску 31 мая 2013 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Истец получил указанную сумму 05 июня 2013 года, что подтверждается объяснениями представителя истца, сторонами не оспаривается. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение истцом суммы комиссии в более ранние сроки, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, Банк обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Т.к. истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 марта 2013 года по 05 июня 2013 года, то суд рассматривает данное требование истца в пределах данного периода.

За период с 26 марта 2013 года по 05 июня 2013 года (72 дня) размер неустойки составит <данные изъяты>

Т.к. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате потребителю, то размер неустойки, которую ответчик должен уплатить истцу, составит 70140 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 марта 2013 года по 05 июня 2013 года в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что предусмотренная ст. 28 – 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию в случаях признания условий кредитного договора недействительными (ничтожными).

В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 неустойка, предусмотренная указанными нормами закона, подлежит взысканию и в случаях уплаты потребителем банку платежей, взимание которых противоречит законодательству РФ, если потребитель потребовал от банка их возврата.

Также суд не принимает как не имеющий значения для рассмотрения настоящего гражданского дела довод представителя ответчика о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу денежной суммы по решению суда 31 мая 2013 года, т.к. за период с 26 марта 2013 года по 31 мая 2013 года (67 дней) неустойка также превысит 70140 рублей 00 копеек и в любом случае будет ограничена указанным размером. Следовательно, для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет значения, когда ответчиком были исполнены обязательства по возврату суммы незаконно полученной от истца комиссии: 31 мая 2013 года или 05 июня 2013 года.

На несоразмерность неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылается и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 декабря 2013 года истец обратилась в суд с иском к Банку (л.д. 2, 7). Исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО2.

21 июня 2013 года между истцом и ООО «Идиллия» был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 5), согласно которому ООО «Идиллия» обязалось оказать истцу юридическую помощь: подготовка и подача в суд искового заявления к Банку о взыскании неустойки, подготовка и подача в суд заявлений об уточнении исковых требований, представление интересов истца во всех судебных заседаниях и во всех судебных инстанциях (п. 1.1). Услуги от имени ООО «Идиллия» непосредственно оказываются в т.ч. ФИО2(п. 1.2). Стоимость услуг определена сторонами <данные изъяты> (п. 3.2).

24 января 2013 года истец выдала заверенную доверенность на имя в т.ч. ФИО2 (л.д. 6).

12 июля 2013 года истец уплатила ООО «Идиллия» стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д. 4).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает его установленным.

Представитель истца ФИО2 подготовила, подписала и представила в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании 21 января 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 25).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Идиллия» и представитель истца ФИО2 не выполнили какие-либо предусмотренные договором обязанности по обеспечению представительства истца в суде, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2010 года № 355-О и в других Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. и размер оплаты за оказанные услуги по представительству в суде.

Однако, данное право не должно нарушать права иных лиц, в т.ч. лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в гражданском судопроизводстве.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, являются чрезмерными и необоснованными, не соответствуют сложности дела и времени, затраченному на его ведение, указал, что по гражданским делам такой категории существует сложившаяся судебная практика, настоящее дело не представляет сложности.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, ответчик суду не представил.

Возражения представителя ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченных комиссий.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.