Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги по реализации туристского продукта и обязать ответчика вернуть уплаченные им денежные средства за не оказанную услугу в сумме : . – стоимость туристической путевки, – оформление визы; взыскать убытки в размере . в виде почтовых расходов; моральный вред в размере ., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ., а также судебные расходы в размере

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги по организации туристической поездки для двух человек: истца и его супруги ФИО3 в штат Гоа Индии, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оформлению визы лежала на ответчике. В день заключения договора истцом была произведена предоплата в размере ., ДД.ММ.ГГГГ был оплачена оставшаяся по договору сумму при этом ответчик выписала квитанцию №, в которой указала, что оплата за тур в Индию . Кассовый чек на указанную сумму, и квитанция, подтверждающая получение ответчиком предназначенных для оформления визы, выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил об отказе консульства в выдаче визы, без объяснения причины. Ответчик по просьбе истца пообещала в порядке возмещения понесенных расходов по оплате заказанного тура, переоформить путевку на любой другой тур, не требующий оформления визы, однако впоследствии в оформлении тура было отказано. Ответчик неоднократно обещала возвратить денежные средства за неиспользованную по договору услугу, но до настоящего времени не сделала этого, от встречи с истцом уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме ответчик на претензию не ответил. Полагает, что ответчиком нарушены Закон «Об основах туристской деятельности в РФ», Закон «О защите прав потребителей».

В последующем истец заявленные требования предъявил также к ООО «Пегас Екатеринбург» (л.д. 145-149 т.1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (л.д. 7 т. 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112 т.2).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 69 т.1), на исковых требованиях ФИО1 настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В определении надлежащего ответчика, за счет которого будут удовлетворены требования истца, полагается на усмотрение суда.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда факсимильной связью, указала (л.д. 37 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ ею был забронирован тур в Индию с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4 и еще одного человека. заявка была подтверждена. В последних числах декабря туристы отказались от туристической путевки. Тур был аннулирован. В связи с высоким сезоном операторы выставили 100% штраф, деньги были им перечислены.

Представитель ответчика ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 поясняла (л.д. 87 об.-88, 89-89 об. т. 2), что с иском не согласна. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор, согласно которому заказчик в лице ФИО2 обязался от своего имени осуществлять реализацию туристского продукта. По всем сделкам, совершенным заказчиком с третьими лицами, именно ФИО2 приобретает права и несет обязанности. Заказчик имеет право аннулировать забронированный тур, при этом Общество возмещает заказчику денежные средства за минусом штрафных санкций, которые возлагаются на ФИО2 ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» только принимает заявки от ФИО2, и выполняет поручения по ее заявкам, непосредственно с туристами Общество переговоров не ведет. От ФИО2 поступила заявка на бронирование тура в Индию на 4 человека для ФИО7, ФИО7, ФИО4, ФИО4. Указанная заявка была принята и передана туроператору ООО «Пегас Екатеринбург», которое подтвердило получение заявки, и началось оформление документов. Для поездки по выбранному туристами направлению нужна была виза. Документы, представленные ФИО2, содержали неточности, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на доработку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже получила информацию от ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» о том, что анкеты, заполненные на английском языке, содержали неточности, такие, как наименование государства, род занятий, продолжительность поездки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела аннулирование тура, указанное сообщение ФИО2 Общество перенаправило ООО «Пегас Екатеринбург», впоследствии заявление об аннуляции тура, также было направлено в ООО «Пегас Екатеринбург», в котором просили минимизировать штрафные санкции до фактически понесенных расходов в размере рублей. ФИО2 заплатила по квитанциям наличными : ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ – за две семьи + за предыдущий долг, указанная сумма была перечислена Обществом ООО «Пегас Екатеринбург» за 4-х туристов. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, ФИО2 должна возместить истцу убытки в размере ., поскольку туристы не воспользовались туром из-за отсутствия визы, которую не получили вследствие ненадлежащего оказания услуг по визовой поддержке ФИО2, следовательно, убытки туристов возникли по ее вине. Надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2 Вина ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 107 т.2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 поясняла (л.д. 88 об.-89 т.2), что с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 167-171 т.1). Между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в рамках которого оформлялась заявка на бронирование тура для Н-вых в страну временного пребывания Индия. Между ООО «Пегас Екатеринбург» и компанией «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» заключен агентский договор, в рамках которого ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» реализовало сформированный туристский продукт. Для исполнения всех услуг Общество потребовало от Агента предоставление полного комплекта документов, необходимых для содействия в оформлении визы, в том числе анкеты в двух экземплярах на английском языке, которые должны были быть предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В документах, предоставленных ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», отсутствовали анкеты, заполнены на английском языке. ДД.ММ.ГГГГ Агентом посредством электронной почты поступило письмо с подтверждением указного обстоятельства. Дополнительно анкет на имя истца Обществу не поступало. В связи с тем, что неполные комплекты документов консульство Индии не принимает, ООО «Пегас Екатеринбург» документы в консульство в отношении истца и его спутницы не направляло. ДД.ММ.ГГГГ от Агента по электронной почте поступило письмо об аннуляции турпродукта по заявке истца. Указанное обстоятельство послужило основанием для применения к Агенту штрафных санкций в виде фактически понесенных расходов, которые составили для Общества или . Счет был выставлен иностранной компанией «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед», у которой Общество покупает туры. Иностранный туроператор заранее выкупает у авиакомпании блок мест без указания конкретных фамилий, при формировании тура каждое место определяется под конкретного туриста, и ООО «Пегас Екатеринбург» возместило указанные затраты, поскольку счет выставляется независимо от того вылетели туристы или нет. Полагает, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО2, которая заключала договор с туристами. У Общества отсутствует обязанность перед ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» извещать туристов об отсутствии анкет в пакете документов для оформления визы.

В дополнительных отзывах представитель Общества указал (л.д. 108-110, 117-118 т.2), что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено право, а не обязанность ООО «Пегас Екатеринбург» на осуществление контроля наличия и правильного оформления паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны. Специалистами Общества были проверены документы, представленные ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» за 2 дня до окончания сроков сдачи документов на визу, и выявлены неточности в оформлении анкете. Полагает, что договорные отношения у истца возникли с турагентом ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» и субагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2, следовательно, требования необходимо предъявлять непосредственно агенту и субагенту.

Представитель третьего лица ООО ЗАСО «Европейское туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики осуществляют деятельность на территории Российской Федерации по оказанию туристских услуг гражданам.

ООО «Пегас Екатеринбург» зарегистрирован в едином федеральном реестре туроператоров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 т.1). ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» является агентом данного туроператора, а индивидуальный предприниматель ФИО2 – субагентом.

Как следует из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-83 т. 2), заключенному между «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» (Принципал) и ООО «Пегас Екатеринбург» (Агент), Принципал оказывает туристские услуги за пределами РФ, а Агент оплачивает пакеты услуг, сформированные Принципалом за счет покупателя туристских услуг (п. 1.1 контракта).

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72 т.2), Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение осуществить сбор и сдачу пакета документов, необходимых для получения визы в Посольствах Индии, Таиланда, Греции, Китая, Испании в Москве, иных уполномоченных оказывать подобные услуги органах и компаниях, а также получать готовые паспорта и визы в указанных выше органах, и передать их Заказчикам (п. 1.1 договора).

Правоотношения между туроператором и турагентом урегулированы агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182 т. 1). По условиям договора Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению Турфирмы (ООО «Пегас Екатеринбург») реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» - далее Принципал) (п. 1.1 договора).

Турфирма обязуется осуществить бронирование туристского продукта Принципала по заявке Агента (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3 договора в случае аннуляции забронированных по заявке Агента турпродуктов по инициативе Агента и /или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от Турфирмы, в том числе в связи с отказом посольства /консульства иностранного государства в выдаче визы, турфирма вправе удержать с Агента свои фактически расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные Турфирме третьими лицами, в связи с отказом от поездки (невозможности совершить поездку), в соответствии с п. 3.1.9 настоящего договора и приложениями к нему. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпакет, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

Турфирма не контролирует и не несет ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны (п. 2.2.6 договора).

Агент обязан осуществлять бронирование туристского продукта через турфирму письменной заявкой (п. 3.1.2). Оплату Турфирме производить на расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4 договора).

Правоотношения между агентом и субагентом урегулированы договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57 т.2), предметом которого является обязанность Заказчика (ИП ФИО2) от своего имени, но по поручению Компании (ООО «ЧБМТ «Спутник») осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного российскими Туроператорами и предоставляемого туристам в странах пребывания, в том числе и в России, на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора по всем сделкам, совершенным Заказчиком с третьими лицами в рамках настоящего договора, приобретает права и становится обязанным Заказчик хотя бы Компания и была названа в сделке или вступила с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Заказчик обязуется соблюдать и исполнять технологию сотрудничества с Компанией, с условиями и правилами бронирования, а также владеть информацией о туристском продукте Туроператора, документах, требуемых для оформления въездных виз, условиях аннуляции туров и доводить данную информацию до сведения туриста. Данную информацию Заказчик может получить на официальном сайте Туроператора или по письменному запросу у Компании (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора при заключении договора с туристом Заказчик обязан достоверно проинформировать туриста на основании информации, предоставленной Компанией или на основании информации, самостоятельно взятой с сайтов Туроператоров: - о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и/или выезда из страны временного пребывания; - об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания или выезда из страны временного пребывания.

В соответствии с п. 4.2.1 договора Заказчик несет ответственность перед Компанией, Туристом и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В случае нарушения Заказчиком п. 2.2.4 настоящего договора, все убытки, которая Компания понесет в связи с нарушением Заказчиком указанного пункта, Заказчик обязан возместить Компании в безусловном порядке в течение 10-ти дней со дня предъявлении компанией требования о компенсации таких убытков.

Заказчик имеет право аннулировать забронированный туристский продукт и/или туристские услуги, но Компания возвращает Заказчику денежные средства за минусом штрафных санкций Туроператора и фактических расходов Компании (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 2-4 т.2), ДД.ММ.ГГГГ от своего имени заключила договор на оказание туристских услуг с ФИО1 (л.д. 34-35 т.1). Ссылка на турагента в договоре отсутствует, наименование туроператора указано на английском языке без реестрового номера. В договоре также не содержатся сведения о месте нахождения туроператора, финансовом обеспечении.

Согласно договору ФИО2 приняла на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора Pegas Touristic в страну Индия Гоа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Цена договора составляет ., а также . за визовую поддержку (п. 2.3). В соответствии с п. 3.1 договора Клиент обязуется произвести предоплату тура в размере ., оплатить полную стоимость тура на позднее, чем за 30 суток до предполагаемой даты отъезда (п. 3.2). Клиент обязуется предоставить Исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые достоверные документы для оформления визы не позднее, чем за 30 суток до начала тура (п. 3.3 договора). Договор подписан индивидуальным предпринимателем ФИО2 Подпись ФИО1 в договоре отсутствует.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, фактически договорные отношения между ФИО2 и истцом возникли, но ФИО1 изначально не подписал договор, поскольку ответчик ему это не разъяснила, а просто вручила экземпляр договора. В последующем, после возникновения спора, он не стал ставить подпись на договоре, поскольку при его прочтении обнаружил ряд условий, о которых договоренности не было, в частности он не отказывался от страхования от невыезда, ему не разъяснялись условия договора, заключенного между турагентом и туроператором. При этом истец не отрицает, что заплатил указанную в договоре сумму за тур в штат Гоа Индии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и визовую поддержку, заказал именно тот тур, который указан в договоре.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 89 об.-90 т.2).

В подтверждение заключения договора и внесения денежных средств истец также представил квитанции (л.д. 33 т. 1), согласно которым ФИО1 произвел предоплату тура в Индию с ДД.ММ.ГГГГ на 11 ночей в размере ., и оплатил полную стоимость тура в размере . (л.д. 33 т. 1 копии квитанций), что ответчиками не оспаривается.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что после заключения договора истец передал ФИО2 фотографии, ксерокопии российских паспортов, заграничные паспорта, в турагентстве была заполнена анкета на визу на русском языке. При этом ФИО2 не довела до ФИО8 информацию о том, что анкеты необходимо заполнить на английском языке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что истцу отказали в выдаче визы в Индию, и без заявления ФИО1 аннулировала тур. О том, что аннулирование тура было связано с неправильным заполнением анкет, и фактически отказа в предоставлении визы не было, истцу стало известно только после обращения в суд с иском. Отказа от поездки со стороны истца не было.

Данные пояснения подтвердил свидетель ФИО9 (л.д. 89об.-90 т.2).

Как следует из представленных ответчиками документов, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» по электронной почте поступила заявка (л.д. 53 т. 2), в которой ФИО2 просила забронировать тур в Индию с ДД.ММ.ГГГГ (оператор Пегас туристик) для туристов ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО1

ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» направило посредством электронной почты в ООО «Пегас Екатеринбург» заявки №, № о бронировании туристского продукта туристам ФИО3 на число туристов – 2, ФИО10 на число туристов – 2. Тур Гоа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62 т. 2).

Из пояснений представителя ответчиков ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», ООО «Пегас Екатеринбург», электронных писем, копии анкеты следует (л.д. 47, 48, 51-52 т. 2), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены анкеты на туристов ФИО4 и ФИО4, а также ФИО7, в связи с имевшими место неточностями при их заполнении. ФИО2 было предложено переделать анкеты и не позднее ДД.ММ.ГГГГ доставить их в офис в Екатеринбурге. Анкеты в срок представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» поступило письмо от ФИО2 об аннулировании заявки № с ДД.ММ.ГГГГ Индия (Гоа) (л.д. 40 т.2).

ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» в свою очередь посредством электронной почты направило в ООО «Пегас Екатеринбург» письмо об аннулировании заявки № Гоа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург» направило ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» электронной почтой подтверждение об аннуляции туров № со штрафом 100 % (л.д. 66 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Компания «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» выставила ООО «Пегас Екатеринбург» счет на оплату в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за туруслуги в размере . (л.д. 67-68 т. 2), в том числе штраф по заявкам № на туристов ФИО3, ФИО1, № на туристов ФИО10, ФИО7 по за каждую заявку.

Платежным поручением № гот ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург» перечислил сумму . на счет «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед» (л.д. 69 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.2) возместило ООО «Пегас Екатеринбург» фактические расходы по заявке ФИО4 № в размере . (л.д. 43 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» пояснила, что по заявке ФИО2 Общество забронировала тур с предоплатой в размере ., впоследствии ФИО2 должна была произвести полный расчет. В связи с аннуляцией тура ФИО2 возместила ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» только фактические расходы по аннулированной заявке, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 45 заявление, л.д. 46 копии квитанций).

Правилами оказания услуг по реализации услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства от 18 июля 2007 г. N 452, предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя (п.19).

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (п.22).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору, заключенному с истцом, не исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме и в предусмотренный договором срок, в том числе по оказанию услуг по визовой поддержке, не предоставила истцу надлежащую информацию о необходимости заполнения анкет для получения визы на английском языке, впоследствии довела до сведения истца недостоверную информацию об отказе консульством иностранного государства в выдаче въездной визы. Отказ от тура произвела по собственной инициативе в отсутствие письменного заявления туриста.

Довод ФИО2 о том, что аннулирование тура вызвано отказом Н-вых от тура суд считает необоснованным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оказанию туристских услуг подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель нарушил сроки оказания туристской услуги, не предоставил надлежащую информацию о туристском продукте.

Отсутствие у истца квитанции о внесении денежных средств за визу и визовую поддержку не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение своих доводов.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, истец оплатил ФИО2 ., из которых . внес в качестве предоплаты стоимости тура, . - за оформление визы, а остальные - доплата за тур. ФИО2 выдала две квитанции об оплате: на . и на квитанция в получении денежных средств на оформление визы не выдавалась.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал (л.д. 89 об.-90 т. 2), что совместно с ФИО1 обратился к ФИО2 с целью приобретения туристических путевок, так как они семьями приняли решение после новогодних праздников вместе отдохнуть в Гоа. ФИО2 пояснила, что нужны паспорта, и необходимо внести предоплату в размере ., которая были ими внесена в ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время ФИО2 по телефону сообщила, что нужны фотографии для оформления визы, и оплата оставшейся суммы за тур. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 для оформления визы передали ФИО2 по также ими была оплачена полная стоимость тура. ФИО2 задавала вопросы и сама заполняла анкеты на русском языке. Она обещала сообщить, когда получит подтверждение на получение визы, но за день до вылета позвонила свидетелю и сказала, что в выдаче виз отказано.

С учетом имеющихся доказательств суд полагает нашедшим подтверждение тот факт, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплачена стоимость тура в размере ., а также произведена оплата дополнительной услуги по визовой поддержке в размере

Ответчики никаких доводов и возражений относительно уплаты истцом данных сумм не высказывали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 76 000 руб., поскольку ею не исполнены принятые на себя обязательства (л.д. 31, 32, 36 т.1). Претензия оставлена без ответа.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, заключенного именно с ней. Турагент и туроператор непосредственно с туристом в договорные отношения не вступали. Требования о возмещении убытков в размере стоимости тура, которые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» возможно предъявить вне зависимости от наличия договорных отношений, истцом не заявляются. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Следовательно, обязанность по возврату уплаченных по договору сумм следует возложить именно на ФИО2, с которой подлежит взысканию в пользу истца 76 000 руб., в том числе стоимость тура ., стоимость услуги по визовой поддержке

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере трех процентов от цены, указанной в договоре.

Требование о возврате уплаченной суммы было предъявлено ФИО1 в претензии, поступившей на адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата первого извещения в адрес ответчика, которая не явилась за получением корреспонденции) (л.д. 31-32 т.1), следовательно, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующих требований, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) составляет ., исходя из следующего расчета:

Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет

Однако, в связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 до

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, пояснений представителя истца, установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя, его переживания, связанные с отменой заранее запланированной поездки, трата времени и усилий по защите своих прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в размере ., связанных с почтовыми расходами по отправке претензии и получению возврата неполученной корреспонденции ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 заказным письмо претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 31, 32 т. 1 копия конверта, квитанции, описи), которое по истечении срока хранения было возвращено истцу (л.д. 28 т.1 копия квитанции).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные расходы в сумме подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2,

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма . (, с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 50% от ., то есть

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг по подготовке искового заявления (л.д. 30 т. 1 копия квитанции, кассового чека).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ., от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Расторгнуть договор на оказание туристских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при заключении договора сумму неустойку в сумме , убытки в сумме ., судебные расходы в сумме ., а всего

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме а также штраф в размере

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило