Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре оформленного, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указал, что он является собственником <адрес> в г. Краснодаре. По инициативе ответчика, который также является собственником помещений в указанном доме, было подготовлено и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования. Полагает, что при проведении общего собрания были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства, в частности: в уведомлениях отсутствует дата сообщения о планируемом собрании, собрание в указанном в уведомлении месте не проводилось, в повестку включены вопросы противоречащие нормам жилищного законодательства, в оформленном протоколе общего собрания отсутствуют обязательные атрибуты. Полагает, что принятым решением нарушенные его права, в том числе право на получение информации об общем собрании, его повестке, а также нарушены и имущественные права, т.к. утверждение платы за услуги и работы влечет увеличение платы за коммунальные услуги и как следствие, причинение материальных убытков истцу. Перечисленные нарушения являются существенными и влекущими отмену указанного выше решения общего собрания, оформленного протоколом.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что процедура проведения общего собрания нарушена не была.

Представитель Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованны в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положений ст. 44/1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством очно -заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очно -заочного голосования, определен в ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом, истец является собственникам жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: г. Краснодар. <адрес> в г. Краснодаре.

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проводилось в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в г. Краснодаре приняли участие собственники в количестве 320 человек, владеющие 22 799,5 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,7% голосов. Таким образом, необходимый кворум для проведения общего собрания собственников был собран.

В повестку дня собрания были включены вопросы: утверждения председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, расторжение договора управления МКД с управляющей организацией ООО «СтройЖилСервис», утверждение в качестве управляющей организации МКД ООО «Паритет» и передаче ей функций по управлению МКД, утверждение текста договора и перечня услуг по управлению МКД, перечней работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, заключаемому между собственниками и ООО «Паритет», утверждение платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества МКД в месяц, утверждение платы за вывоз ТБО в размере 1,96 руб./кв.м. отдельной строкой в платежном документе, утверждение места хранения протоколов и всех документов, связанных с проведением собраний собственников в данном многоквартирном доме, утверждение места ознакомления с протоколами общих собраний собственников.

В протоколе отражено, что не все собственники помещений голосовали единогласно по вопросам повестки дня собрания, указано, что имело место голосование "против", "воздержались". Протокол подписан инициаторами проведения общего собрания, секретарем и председателем общего собрания.

Согласно предоставленному акту проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении правомерности процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, выявлено не было. Выявленные Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края нарушения не являются существенными и влияющими на суть принятых собранием решений. В ходе проверки соответствующим актом уточнены данные в отношении кворума для проведения собрания, который составил 52,54%, что свидетельствует о его наличии, а также по вопросу за утверждение в качестве управляющей организации МКД ООО «Паритет» и передаче ей функции по управлению МКД фактически проголосовало 85,29% голосов от числа собственников данного МКД проголосовавших на данном собрании.

Кроме того, проверкой установлено, что сообщение (уведомление) о проведении внеочередного собрания собственников помещений соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Выявленные при проверке нарушения, существенными не являются и не могут быть достаточными для признания решения общего собрания собственников недействительным.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что решения по повестке дня были приняты необходимым числом голосов, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, его неявка не является существенной и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Между тем, истец, будучи собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, вправе в установленном законом порядке инициировать проведение внеочередного общего собрания и предложить повестку данного собрания.

Доводы истца о том, что сообщение (уведомление) о проведении внеочередного собрания собственников помещений было размещено позже срока проведения собрания, доказательствами не подтверждены.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Таким образом констатируя несогласие с принятым решением истец не обосновал и не доказал факт нарушения его прав оспариваемым им решением и протоколом общего собрания за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине отсутствия нарушений в порядке голосования по вопросам повестки общего собрания и его результатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: