Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМВ к ООО СК «СК» о возмещении материального ущерба и убытков причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителя, третьи лица ОСАО «РГ», ДНА

УСТАНОВИЛ:

Истец Д М.В. обратился в суд, с иском к ответчику ООО СК «СК» с требованием о взыскании материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года в ст. <адрес>.

Д Н.А. управлял автомобилем «ВАЗ 2102» гос. регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада 217230», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «ВАЗ» 21114 регистрационный номер № № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца, по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «СК».

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОСАО РГ».

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику в ООО СК «СК».

Ответчик ООО СК «СК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., с чем истец не согласен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию с требованием выплатить ему дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., представил заключение оценщика.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик дополнительно выплатил истцу <данные изъяты> руб. с чем истец не согласен.

Истцом в судебное заседание представлено заключение оценщика Б М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 19-60) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Согласно заключению оценщика размер утраты товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения ДТП составляет <данные изъяты> коп. (л.д.32).

Истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО СК «СК» разницу, между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости автомобиля, в общей сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., затраты, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные для направления телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик возражает против иска, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышена, обязательства перед истцом страховщик выполнил.

По ходатайству ответчика определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты> коп. Согласно заключению эксперта, размер утраты товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> коп.

До вынесения решения по делу ответчик платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., представил в суд заявление, в котором указал, что считает свои обязательства перед истцом исполненными полностью, т.к. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере, указанном в заключении эксперта, после проведения судебной экспертизы. Ответчиком в суд представлены копии платежных поручений, о перечислении истцу страхового возмещения: № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Всего, согласно представленных ответчиком копий платежных поручений истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчик считает, что обязательства перед истцом им исполнены, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без участия его представителя.

Истец после проведения экспертизы и получения информации о перечислении ответчиком ему страхового возмещения, просил взыскать с ответчика разницу: между размером стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, указанного в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. размером утраты товарной стоимости автомобиля установленным в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выплаченным ответчиком тремя платежными поручениями страховым возмещением в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Третьи лица ОСАО «РГ» и Д Н.А. в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Д Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года в ст. <адрес> Д Н.А. управлял автомобилем «ВАЗ 2102» гос. регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада 217230», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «ВАЗ» 21114 регистрационный номер № под управлением истца Д М.В.

Гражданская ответственность истца, по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «СК».

Согласно справки о ДТП (л.д. 8) и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником ДТП является Д Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Д Н.А., застрахована в ОСАО РГ».

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику в ООО СК «СК». Ответчик платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с чем истец не согласен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию с требованием выплатить ему дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представил заключение оценщика.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик дополнительно выплатил истцу <данные изъяты> руб. с чем истец не согласен и обратился в суд с настоящим иском.

После проведения, назначенной судом по ходатайству ответчика, судебной оценочной товароведческая экспертизы в суд представлено заключение эксперта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно заключению эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

До вынесения решения по делу ответчик платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Ответчиком в суд представлены копии платежных поручений, о перечислении истцу страхового возмещения: № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Всего, согласно представленных ответчиком копий платежных поручений истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал заключение судебной экспертизы, но выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере, указанном в заключении эксперта, при этом не обосновал размер страхового возмещения выплаченного истцу. Требование истца, о взыскании с ответчика разницы: между размером стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, указанного в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размером утраты товарной стоимости автомобиля установленным в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (всего <данные изъяты>.) и выплаченным ответчиком тремя платежными поручениями страховым возмещением в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «СК» неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с ответчика неустойки по дату вынесения судом решения, истец не заявлял. Ответчик о снижении размера неустойки также не просил, ссылаясь лишь на то, что неустойка не должна исчисляться от предельного размера страхового возмещения <данные изъяты> рублей., а от невыплаченной суммы страхового возмещения, что суд находит неверным и не соответствующим требованиям Закона «Об ОСАГО»

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, не произвел выплату страхового возмещения в полном размере и после обращения истца в суд с иском.

Истцом заявлена просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дня, в связи с чем, размер неустойки равен: 1\75* (8.25%*120 000 руб.) х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. (л.д. 79).

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца, являющегося потребителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, следовательно, требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает длительность обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в полном размере, то обстоятельство, что ответчик до вынесения судом решения произвел выплату истцу страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказал истцу в удовлетворении его претензии, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей. Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил ответчику заключение оценщика, с чем ответчик не согласился, но не провел свою экспертизу и не оспорил заключение оценщика.

В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере, а также неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, необоснован, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг при отправлении телеграмм для уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованы, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Экспертным учреждением ООО «ЦТЭ», заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО СК «СК» стоимости проведенной по ходатайству ответчика судебной оценочной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ходатайства ответчика, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза, оплата которой определением суда возложена на ответчика. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, требование экспертного учреждения, о взыскании с ответчика стоимости проведенной по ходатайству ответчика судебной оценочной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «СК» в пользу ДМВ разницу, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости автомобиля, в общей сумме <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные для извещения о проведении осмотра автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «СК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> ) рубля.

Взыскать с ООО СК «СК» в пользу ООО «ЦТЭ» расходы, по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2014 года.

Судья Шабанов В.Ш.