Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы для начисления досрочной трудовой пенсии и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы для начисления досрочной трудовой пенсии и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости, В обоснование иска указано, что 11 апреля 2016 года истец обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением УПФ РФ в Чудовском районе от 11 июля 2016 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано, в стаж на работе с вредными условиями труда не включен период его работы в ПО «Братский ЛПК» с <дата скрыта> по <дата скрыта> (работал вентилевым гидравлического пресса и одновременно являлся бригадиром комплексной бригады по наборке и клейке, не освобожденным от основной работы), а также период работы с <дата скрыта> по <дата скрыта> год ( работал вентилевым гидравлического пресса и в это время была установлена вторая профессия- сборщик, на которую он фактически не переводился, при этом профессия сборщика также дает право на льготный стаж). Считает отказ незаконным, т.к. в указанные периоды истец работал вентилевым гидравлического пресса, а бригадиром комплексной бригады по наборке и клейке большеформатной и малоформатной фанеры в том же цехе был не освобожденным, профессия сборщик ему была установлена как вторая профессия. Характер работы и его льготный стаж подтверждается архивной справкой ОАО «Группа «Илим» г. Братска, справкой, уточняющей характер работы и условий труда, трудовой книжкой.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске, а также дополнил, что он постоянно в течение всего рабочего дня работал вентилевым гидравлического пресса на своем рабочем месте –прессе. Совмещений у него не было. Его обязанность как бригадира состояла в том, чтобы в конце месяца распределять заработную плату согласно КТУ. При этом распределение происходило после основной работы вентилевого. Вторая профессия сборщика ему была установлена, но он не работал по этой профессии, не назначался и не переводился. Считает, что его работа вентилевым гидравлического пресса в течение полного рабочего дня подтверждается записями в трудовой книжке, где говорится о присвоении ему пятого разряда, личной карточкой формы Т-2, где указано, что он работал вентилевым и не говорится о работе бригадира. В лицевых счетах отражена заработная плата вентилевого и доплата за бригадирство с момента назначения бригадиром, которая являлась незначительной, около 40% к заработной плате. Архивные справки, уточняющие справки подтверждают его работу в качестве вентилевого, а не бригадира.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и поддержала представленные возражения, согласно которым льготный стаж истца составляет 4 года 7 месяца 24 дня, который был засчитан истцу. Период работы истца с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> по <дата скрыта> год не подлежит зачету в льготный стаж, поскольку согласно трудовой книжки истец в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> назначен бригадиром комплексной бригады по сборке и клейке большеформатной и малоформатной фанеры в том же цехе, а в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> год ему установлена вторая профессия сборщика. Должность бригадира комплексной бригады Списком № 2 не предусмотрена. Перевод на должность сборщика в трудовой книжке не указан. Согласно Акту документальной проверки об уточнении льготного стажа в личной карточке формы Т-2 в графе «назначения и смещения» имеются записи о работе в должности вентилевого, однако в лицевых счетах за период с февраля 1988 года по сентябрь 1990 года отражены начисления зарплаты за бригадирство, работа в должности сборщика отсутствует. Вместе с тем Согласно Правилам № 516, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Доказательств того, что истец работал постоянно в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 процентов рабочего времени в должности вентилевого, не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Разделом XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» 6 Деревообрабатывающее производство 1) Фанерное производство Списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного 26 ноября 1991 года постановлением Кабинета Министров СССР №10, предусмотрены: вентилевые гидравлических прессов, сборщики.

Должность вентилевой гидравлических прессов также была предусмотрена разделом XXIII « Бумажное и фанерное производство», 6 Фанерное производство Списка № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных иусловиях и в льготных размерах» утверждегного посмтановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

В судебном заседании установлено, что истец с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> по <дата скрыта> работал вентилевым гидравлического цеха, что соответствует Списку №2, дающему право на льготное пенсионное обеспечение.

Установленное обстоятельство подтверждено как пояснениями истца, так и материалами дела.

Так, согласно записям трудовой книжки истец <дата скрыта> зачислен вентилевым гидравлического пресса по четвертому разряду в цех клейки фанеры фанерного завода. <дата скрыта> в связи с перетарификацией истцу установлен четвертый разряд вентилевого гидравлического пресса. <дата скрыта> истец приказом <номер скрыт>к от <дата скрыта> назначен бригадиром комплексной бригады по наборке и клейке большеформатной и малоформатной фанеры в том же цехе. <дата скрыта> истцу присвоен пятый разряд вентилевого гидравлического пресса, переведен по присвоенному разряду в том же цехе. <дата скрыта> установлена вторая профессия сборщика с присвоением третьего разряда в том же цехе. <дата скрыта> уволен в связи с переводом в совместное советско-финское предприятие «Чудово-РВС».

Суд отмечает, что трудовая книжка не содержит записи о том, что истец переведен с должности вентилевого на должность освобожденного бригадира или сборщика.

То обстоятельство, что истец в спорный период работал именно вентилевым также следует и из архивной справки филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске от <дата скрыта><номер скрыт>, согласно которой в документах по личному составу значится: зачислить ФИО1 с <дата скрыта> вентилевым 4-го разряда в цех клейки фанеры фанерного завода ПО «Братский лесопромышленный комплекс» (приказ <номер скрыт>к от <дата скрыта>); уволить ФИО1 с <дата скрыта> в связи с переводом в другую организацию (приказ <номер скрыт>к от <дата скрыта>). Данная справка также содержит сведения о том, что ФИО1 работал постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно справки, уточняющий особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, от <дата скрыта>, выданной ООО «Илим Братск ДОК», ФИО1 работал в цехе клейки фанеры фанерного завода по профессии вентилевой гидравлического пресса с <дата скрыта> по <дата скрыта>, дающей право на пенсию по Списку № 2. Отвлечений не имел. Указанные сведения предоставлены на основании личной карточки Т-2, технологии производства фанеры, штатного расписания, приказов и лицевых счетов за 1983-1990 годы.

Работа истца в спорные периоды именно в должности вентилевого также подтверждается и личной карточкой формы Т-2, согласно которой весь спорный период истец работал внтилевым гидравлического пресса 4, а затем 5 разряда. Карточка формы Т-2 не содержит сведений о назначении, переводе и непосредственно работе истца в должности освобожденного бригадира комплексной бригады, а также сборщика.

Работа истца в спорный период именно вентилевым подтверждается приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от <дата скрыта><номер скрыт> ФИО1 с <дата скрыта> установлен тарифный разряд по цеху клейки фанеры – 4 разряд вентилевого гидравлического пресса.

Приказ от <дата скрыта> «О присвоении разрядов» содержит следующие сведения: присвоить тарифные разряды и перевести с <дата скрыта> по цеху клейки фанеры ФИО1 вентилевым гидравлического пресса пятого разряда, тарифная ставка 0-93,9.

В трудовом договоре о работе в производственном объединении «Братский лесопромышленный комплекс» от <дата скрыта>, заключенным с ФИО1, также указано, что предприятие предоставляет истцу работу по профессии вентилевой ЦКФ фанерного завода, с предусмотренной заработной платой, в том числе 40% районного коэффициента и обеспечивает жилплощадью.

Суд отмечает, что указанные приказы, трудовой договор, были изданы и заключены после того как в трудовой книжке была сделана запись назначить бригадиром комплексной бригады по наборке и клейке большеформатной и малоформатной фанеры, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 продолжал работу вентилевым гидравлического пресса.

Установленное обстоятельство не противоречит и акту <номер скрыт> Управления ПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 02 августа 2016 года, согласно которому приказа о назначении истца бригадиром комплексной бригады по наборке и клейке большеформатной и малоформатной фанеры не имеется. По всем документам истец числится вентилевым (принятие и увольнение, установление разряда).

Суд считает, что указание в акте об отражении в лицевых счетах за период с февраля 1988 года по сентябрь 1990 года начисление доплаты за бригадирство, не свидетельствует о том, что истец не работал вентилевым и был назначен бригадиром, освобожденным от основной работы по профессии вентилевого.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в спорный период он продолжал работать вентилевым гидравлического пресса и не являлся бригадиром, освобожденным от основной профессии.

Согласно п. 11 Разъяснения от 22 мая 1996 года № 5 Министерства труда РФ « О порядке применения Списков производств работ, профессий и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»( зарегистрированного в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1181)бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях: а) когда их профессии прямо предусмотрены в Списках; б) когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

В соответствии с п. 17 разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 5/8 « О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (утверждено Постановлением от 02 апреля 1976 года № 81/8), бригадиры и помощники бригадиров пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в тех случаях, когда они выполняют работу по профессиям, предусмотренным списками № 1 и № 2.

Таким образом судом установлено, что в спорный период истец работал по профессии вентилевой, предусмотренной Списком № 2, и выполнял работу по профессии вентилевой гидравлического пресса в цехе клейки фанеры, при этом он был назначен не освобожденным бригадиром комплексной бригады по наборке и клейке большеформатной и малоформатной фанеры в данном цехе, т.е. выполнял работу вентилевоего и дополнительные функции бригадира.

При таких обстоятельствах истец имеет право на досрочное назначение пенсии в связи с выполнением работы по профессии, предусмотренной Списком № 2.

Довод ответчика о том, что поскольку истцу производилась доплата за бригадирство, то невозможно установить полную занятость истца по профессии вентилевой, суд также считает необоснованным, поскольку согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ № 06/18593 от 06 октября 2003 года «О назначении пенсии» также было установлено, что периоды работы до 01 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является не законным. Истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста, соответственно требование истца о включении в льготный стаж для начисления досрочной трудовой пенсии по старости периодов его работы с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> по <дата скрыта> год в должности вентилевого гидравлического пресса в ПО «Братский ЛПК», и назначении досрочной трудовой пенсии подлежит удовлетворению.

Поскольку истец обратился в УПФ РФ в Чудовском районе 11 апреля 2016 года, право на назначение досрочной пенсии возникло у истца с достижения им возраста 57 лет, то следует обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию с момента обращения в пенсионный фонд, а именно с 11 апреля 2016 года.

Поскольку истец не настаивал на взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, то вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, при вынесении решения суда не разрешается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1– удовлетворить.

Признать решение ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Чудовском районе <номер скрыт> от 11 июля 2016 года об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области включить в льготный стаж для начисления досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 периоды работы с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> по <дата скрыта> год в должности вентилевого гидравлического пресса в ПО «Братский ЛПК».

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 11 апреля 2016 года на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2001 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 29 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.А.Уткина