Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юн Б.Х. к ФИО3, отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юн Б.Х. обратился в суд с иском к ФИО3, ООО СК «Гелиос» с иском о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, указав, что в результате незаконных действий сотрудника ОМВД России по Поронайскому городскому округ ФИО3 он лишен машины, марки *, собственником которой является, что привело к депрессии, потери сна, нервному срыву, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 1000000 рублей. Данную сумму, а также расходы на представителя в размере * рублей просит взыскать с ответчиков.

Определениями суда от 19.092018, 17.10.2018, 08.02.2019 в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Истец иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу, 16 апреля 2018 году поступил материал проверки, согласно которому на территории Сахалинской области находятся несколько машин, незаконно ввезенные через республику Казахстан. В ходе проверки было установлено, что одна из машин принадлежит Юн Б.Х.. В результате проведенной автотехнической экспертизы установлены следы подделки первичной маркировки. Он произвел осмотр места происшествия, отобрал объяснения у Юн Б.Х., назначил проведение экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, полагая, что действия ФИО3 при изъятии машины у Юн Б.Х. были законны и обоснованы.

От представителя ответчика – ООО СК «Гелиос» поступили возражения на иск, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует страховое событие, в результате которого данный ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

От представителя ответчика – Министерства финансов РФ поступили возражения на иск, согласно которым данный ответчик является ненадлежащим, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, не подтвержден размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Юн Б.Х., ответчик ФИО3, представители ответчика ООО СК «Гелиос», Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 165.1 ч.1 ГК РФ суд признает извещение третьего лица ФИО4 надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Юн Б.Х. является собственником машины марки *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом технического средства серии *, карточкой учета транспортного средства от дата .

Автомашина марки * (VIN *, номер двигателя *) была похищена у МТБ, в связи с чем дата СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст. 158 УК РФ.

16 апреля 2018 года в ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП * от дата , для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проведение проверки по данному материалу возложено на ФИО3, о чем имеется виза руководителя, который является сотрудником ОМВД России по Поронайскому городскому округу, что подтверждается выпиской из приказа от дата .

В рамках проведенной проверки ФИО3 был установлен владелец машины - Юн Б.Х., отобраны объяснения у данного гражданина, произведен осмотр места происшествия, назначена автотехническая экспертиза, на экспертизу был представлен автомобиль, принадлежащий истцу. По результатам экспертизы было установлено, что идентификационный номер (VIN), который указан на машине Юн Б.Х., был изменен путем уничтожения знаков первичной маркировки, обработки маркируемой панели и нанесения знаков вторичной маркировки. На заводе изготовителе был присвоен VIN *.

Маркировочное обозначение двигателя уничтожено. Заводом изготовителем был присвоен номер двигателя *.

Металлическая табличка с маркировкой идентификационного номера изготовлена не заводским способом, имеются скрытые маркировки. Следов демонтажа двигателя и коробки переключения передач не имеется. Год выпуска машины – дата .

24 августа 2018 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело, в рамках которого спорный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки * от дата .

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы * от 28.01.2019 подписи от имени Юн Б.Х., расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2018, в нижней части 1-го листа под записью «при естественном освещении», в нижней части второго листа, на 4 листе на верхней строке «Иные участвующие лица», вероятно, выполнены Юн Б.Х..

Из исследовательской части заключения следует, что выявить большое количество совпадений не удалось из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

По заявлению представителя истца ПВФ от 16 августа 2018 года СО по г. Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области была проведена проверка законности действий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия сотрудника ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3 (обнаружение машины, осмотр места происшествия, отобрание объяснений, вынесение постановления о назначении экспертизы), которые им были осуществлены в рамках материала проверки * от дата , являются правомерными, поскольку действовал он в рамках своих должностных обязанностей, согласно которым ОУ ОУР организует и осуществляет работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на административной зоне обслуживания (п.2.1 должностных обязанностей).

Признание машины, принадлежащей истцу, вещественным доказательством, ее изъятие, а затем выемка осуществлялась иными должностными лицами, а не ФИО3.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Иск о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование производно от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юн Б.Х. к ФИО3, отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.

Судья Поронайского городского суда И.В.Венек