Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **** заочным решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм–Сервис» были удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи культиватора <данные изъяты>, взыскать с ООО «Прайм сервис» в пользу ФИО1 41 500 рублей. Решение вступило в законную силу.

Директором ООО «Прайм- сервис» являлся ФИО3, учредителем –ФИО2 В декабре 2015 г. ФИО3 с одобрения ответчика ФИО2 осуществил сделку отчуждения имущества общества-должника третьему лицу ООО «ТехноМашКомплект», которое начало свою деятельность с ****. по договору аренды того же самого объекта розничной купли-продажи. ****ФИО3 был назначен директором филиала ТМК в .... До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец полагает, что ответчики подлежат субсидиарной ответственности, так как не исполнили обязанности по подаче в суд заявления общества-должника о собственном банкротстве.

Истец просит суд привлечь ответчиков ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайм-Сервис» и взыскать с них в свою пользу денежные средства в размере 41 500 рублей в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Прайм-сервис» ФИО8 в суд не явился, направил письменные возражения на иск.

Судебный пристав-исполнитель СРО УФСПП по Нижегородской области ФИО9 пояснила, что заочное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено. На банковский счет ООО «Прайм-сервис» наложен арест.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ООО «Прайм-сервис» расположенное по адресу ... было образовано ****. Его учредителем являлся ФИО2, директором ФИО3 ( л.д.13-18).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от 26.11.2015г. по иску ФИО1 к ООО «Прайм-Сервис» о защите прав потребителя постановлено: расторгнуть договор купли-продажи культиватора <данные изъяты>, заключенный в августе 2015г. между ФИО1 и ООО«Прайм-Сервис». Взыскать с ООО «Прайм сервис» в пользу ФИО1 стоимость культиватора в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13500 рублей, а всего 41 500 рублей ( л.д.12).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании выданного истцу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ****г возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ООО «Прайм-сервис».

****г. единственным участником ООО «Прайм-сервис» ФИО2 было принято решение о ликвидации юридического лица. Ликвидатором Общества была назначена ФИО10

Однако, ****г. ООО «Прайм-сервис» принято решение об отмене ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ****.

С ****. по заявлению ФИО4 было принято решение принять второго учредителя с долей в уставном капитале общества - <данные изъяты>

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Прайм-Сервис» от ****. ФИО2 вышел из участников Общества. Единственным учредителем и директором Общества является ФИО4

Функции исполнительного органа Общества (директора) исполнял ФИО2 с мая ****. по ****., что подтверждается заявлением от ****., удостоверенного нотариусом г.Н.Новгорода ФИО11 (бланк №), и соглашением о расторжении трудового договора от ****.

Кроме того, место нахождения ООО «Прайм-сервис» изменено на адрес: ... ( л.д.25-36).

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от 26.11.2015г. до настоящего времени не исполнено.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя СРО УФСПП по ...ФИО9, материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство ООО «Прайм-Сервис» не окончено и не прекращено.

Истец полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.53.1, ч.2 ст.64.1 ГК РФ, ст.61.10 Закона о банкротстве для привлечения учредителей и директора ООО «Прайм-сервис к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 1 ст.3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ( (п.23) следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может быть применена к контролирующему лицу в результате совершения сделки, которая отвечает требованиям существенно убыточной и причинен существенный вред кредиторам.

Из объяснений ответчика ФИО2 и материалов дела следует, что в период с ****.- январь ****. Общество осуществляло деятельность по реализации не продовольственных товаров в г.Саров.

В связи со сложившейся неблагоприятной рыночной конъюнктурой и существенным изменением финансового состояния Общества на февраль 2016 года принято решение расторгнуть договор поставки товара, закрыть торговую точку ввиду малой прибыльности розничной торговой точки в г.Саров, и добровольно ликвидировать Общество, чтобы не увеличивать текущую задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, текущие расходы по аренде площадей и за коммунальные услуги, а также расходы по налоговым обязательства и заработной плате работников и др.

Наличие не погашенного долга перед истцом в размере 41500 рублей обусловлено исключительно внешними факторами, в частности, рыночной конъюнктурой: отсутствие спроса на продукцию, высокая конкуренция, низкая наценка на товар при сравнимо высоких финансовых затратах, связанных с реализацией товаров, в том числе налоги, расходы на зарплату работникам, текущие платежи на содержание торговых площадей, а не в результате действий или бездействий контролирующих лиц якобы направленных с умыслом причинить вред истцу.

Согласно п. 18. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если его действия не выходили за пределы делового риска, и/или действовало согласно обычным условиям делового оборота, добросовестно и разумно в интересах общества-должника, и что его действия были направлены или совершении для предотвращения еше большего ущерба Обществу.

Действующим законодательством предусмотрено, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вины ответчиков и наличие причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчиков и возникшей финансовой неплатежеспособностью Общества, не позволяющей удовлетворить требования истца по денежным обязательствам.

Истцом не доказана недобросовестность виновных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями последних и невозможностью удовлетворения требования истца.

Кроме того, согласно представленным документам в настоящее время ООО «Прайм-сервис» в установленные законодательством сроки сдает бухгалтерскую отчетность в Инспекцию ФНС по Нижегородской области, задолженность по налогам и сборам отсутствует, что подтверждается соответствующими справками от ****

Таким образом, ООО «Прайм-сервис» является действующим юридическим лицом, в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, конкурсное производство в отношении него не открывалось, в связи с чем истцом не утрачена возможность взыскания с должника задолженности в размере 41500 рублей.

Кроме того, на момент подачи иска и в настоящее время ответчики ФИО3 и ФИО2 не имеют статуса контролирующих лиц должника. Единственным контролирующим лицом является ФИО4

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения учредителей ООО ООО ««Прайм-сервис» ФИО2, ФИО12, директора ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко