Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, управляя автомобилем Тойота, повредил шлагбаум, расположенный по адресу: <адрес> Факт повреждения данного имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде автомобиля под управлением ФИО7 под шлагбаумом, расположенным по указанному адресу, стрела шлагбаума опустилась на его автомобиль. Ответчик, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который требует тормозить при появлении опасности (в данном случае опасностью является закрывающийся шлагбаум), продолжал движение при опускании стрелы шлагбаума, проигнорировал информационную вывеску, оповещающую о том, что шлагбаум работает в автоматическом режиме. Аналогичные описанным в акте действия зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> б-р Строителей, <адрес>. Установка шлагбаума произведена подрядной организацией, которая его до настоящего времени обслуживает, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб, причиненный ТСН «На Бульваре», состоит из стоимости затрат на восстановление работоспособности шлагбаума и составляет 50 323 рубля, из которых 45 323 рубля - стоимость запасных частей, необходимых для восстановления шлагбаума, 5 000 рублей - стоимость работ по монтажу оборудования.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в сумме 50 323 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 рублей.

В судебное заседание представитель истца ТСН «На Бульваре» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в телефонограмме представитель истца ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ТСН «На бульваре».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что предотвратить закрывание автоматического шлагбаума и избежать столкновения с ним не имел возможности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Адалар-Сервис» ФИО5 исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участвующие стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ответчик ФИО1 (ФИО8) Г.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, повредил автоматический шлагбаум, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСН «На бульваре».

Факт повреждения автоматического шлагбаума подтверждается административным материалов ГИБДД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде автомобиля под управлением ФИО1 (ФИО8) Г.В. под шлагбаумом, расположенным по адресу: <адрес>, стрела шлагбаума опустилась на его автомобиль (лд.25). В действиях ФИО1 (ФИО8) Г.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Установка шлагбаума произведена ООО «Адалар-Сервис», которое его до настоящего времени обслуживает, что подтверждается договором на оказание услуг №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.13-19).

Согласно исковому заявлению, материальный ущерб, причиненный ТСН «На Бульваре», состоит из стоимости затрат на восстановление работоспособности шлагбаума в размере 50 323 рублей, из которых 45 323 рублей - стоимость запасных частей, необходимых для восстановления шлагбаума, 5 000 рублей - стоимость работ по монтажу оборудования.

С учётом представленных материалов, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения возможности ответчика ФИО7 избежать столкновения с автоматическим шлагбаумом, вопроса о нахождении шлагбаума в исправном техническом либо неисправном состоянии, определения суммы причиненного ТСН «На Бульваре» ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, автоматический шлагбаум, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находился в работоспособном состоянии ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с ним транспортного средства под управлением ответчика. Определить, находился ли автоматический шлагбаум, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б-р Строителей, <адрес>, в технически исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с ним транспортного средства под управлением ответчика не представляется возможным. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Toyota ToyoAcе при скорости движения 20 км/ч. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на шлагбаум в момент начала его опускания. С технической точки зрения каких-либо несоответствий действий ответчика требованиям ПДД РФ не установлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автоматического шлагбаума составляет 26 480 рублей (лд.50-71).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РАЭК» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что дополнительных экспертных исследований не требуется.

Суд, оценивая заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст. 86 ГПК РФ, и считает возможным принять заключение ООО «РАЭК» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Каких-либо доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, и, соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ему надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, факт наличия ущерба, его размер.

Истцом доказано только причинение ущерба шлагбауму и его размер в результате события ДД.ММ.ГГГГ, при этом, причинно-следственной связи между действиями ответчика, в которых, согласно заключению судебной экспертизы, отсутствует факт нарушения ПДД РФ, равно как отсутствовала и возможность избежать наезда на шлагбаум, и наступившими последствиями, в судебном заседании не установлена, т.е. отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков.

В связи с изложенным, при установленных в судебном заседании обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, с учётом заявленных требований, в сумме 50 323 рублей у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного по настоящему делу решения, в силу положений ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца, однако им не оплачены (лд.43, 48-49), с ТСН «На Бульваре» в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 816 рублей.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истцу ТСН «На Бульваре» отказано, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 рублей удовлетворению также не подлежат.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «На Бульваре» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Бульваре», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: