Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1274/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылаются на то, что на праве собственности им принадлежит квартира по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 26.07.2017 года произошел залив данной квартиры из квартиры <№>, которая расположена сверху, в результате залиты – кухня, коридор, туалет, ванная комната, две спальные комнаты, зал. Причиненный ущерб оценивается ими в размере 157 500 рублей, кроме этого просят взыскать моральный ущерб – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Возражала против выводов судебной экспертизы о стоимости восстановления имущества, поскольку экспертом оценена часть поврежденного имущества, которая предоставлена в нереставрированном состоянии, оставшееся имущество экспертом оценено по материалам дела не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила требования удовлетворить и взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором не возражала против удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 84 956 рублей, в остальной части просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Новоградсервис», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>А, <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры на дату залива – 26.07.2017 года, по адресу: <Адрес>, являлась ФИО3

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.07.2017 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры <№>, указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования, из которых следует, что 26.07.2017 года произошел бытовой затоп квартиры <Адрес>, в результате чего произошел залив квартиры <№>.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ФИО3

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившейся с размером заявленных требований, назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Л.».

Согласно заключению эксперта <№> от 19.11.2020 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки в квартиры, составляет 109 125 рублей, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки в квартиры, указанных в акте инженерно-технического обследования квартиры <Адрес> от <Дата>, составляет 24 169 рублей; рыночная стоимость имущества составляет 8 460 рублей.

Имущество, оцененное экспертом, является: прихожая с обувной полкой, обувная тумба, тумба для обуви, компьютерный стол. Стоимость поврежденного имущества: шкафа с письменным столом, шкафа с тремя створками, шкаф «Делис» в упаковке, экспертом не определена.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчиком не заявлены возражения в части стоимости неоцененного имущества по отчету <№> от 20.10.2017 года, представленному истцами, сторонами не заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает основания для проведения дополнительной экспертизы за счет федерального бюджета, полагает возможным учесть стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом <№> от <Дата>, которая составляет 31 272, 5 рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 84 956 руб., поврежденного имущества – 45 251, 50 рублей.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, таким образом, заявленный истцом моральный вред подлежит возмещению по общим правилам при доказанности противоправности действий причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями – причинение истцу физических и нравственных страданий. Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истцами не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки – 8 000 рублей, несение данных расходов подтверждено договором <№> оказания услуг по оценке стоимости имущества22.09.2017 года, квитанцией об оплате. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости проведения оценки в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 130 207 рублей 50 коп., расходы по оплате проведения досудебной оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 804 рубля, а всего взыскать 142 011 (сто сорок две тысячи одиннадцать) рублей 50 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2020 года.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова