Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» (ОГРН 1047796929366) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Континентал Тайрс РУС» о защите прав потребителя – просила:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 11.12.2019;

- взыскать стоимость приобретенных по договору от 11.12.2019 автошин в размере 9 480 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на дату принятия судом решения;

- взыскать 251 841 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба автомобилю;

- взыскать 2 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что 11.12.2019 истец приобрел за 9 480 руб. 2 автошины <данные изъяты> производства ООО «Континентал Тайрс РУС». На следующий день при эксплуатации данных автошин произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате разрыва автошины принадлежащий истцу автомобиль ФОРД потерял управление и был поврежден ударом об бордюрный камень и трамвайные рельсы. Так как вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего качества произведенных ответчиком автошин, ответчик обязан вернуть истцу стоимость автошин, возместить причиненные истцу в результате их эксплуатации убытки и компенсировать моральный вред.

Истец Бурова И.А. и ее представителя Яшин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Созинов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ИП Бузуев Д.С. в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что истец 11.12.2019 купил у ИП Бузуева Д.С. 2 автошины <данные изъяты> уплатив за них 9 480 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарным и кассовыми чеками ИП Бузуева Д.С. от 11.12.2019.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 12.12.2019 подтверждается, что около 10 час. 30 мин. 12.12.2019 автомобиль истца ФОРД (государственный регистрационный знак №) стал участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие в районе дома 238 по пр. Победы в г. Челябинске. Повреждение как автомобиля, так и спорной автошины зафиксировано имеющимися в материалах гражданского дела фотоматериалами.

Из обоснования иска следует, что купленный у третьего лица товар имел недостатки, которые 12.12.2019 привели к разрушению одной из шин в ходе ее эксплуатации на автомобиле истца, что повлекло последующее дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд делает вывод о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, так как в силу прямого указания закона он может быть подан как к продавцу товара, так и к его изготовителю.

Так как заявленное в иске происшествие имело место на следующий день после покупки товара, суд приходит к выводу о том, что спорный дефект автошины имел место в период гарантийного срока. При таких обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства того, что спорный товар не имел недостатков.

По ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.03.2020 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 28.09.2020 № недостатки в спорной автошине отсутствуют; спорная автошина имела дефект эксплуатационного характера в виде сквозного пробоя боковины, который образовался в результате наезда шиной на неподвижный твердый предмет.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании имевшихся в распоряжении судебного эксперта материалов, а также на профессиональных знаниях судебного экспертов ФИО5, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт ФИО5 перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что он подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании.

Тот факт, что судебный эксперт ФИО5 в ходе судебной экспертизы исследовал не спорную автошину, а лишь ее фотоснимки, о недостоверности сделанных им выводов не говорит.

В рассматриваемом случае истец не представил судебному эксперту спорную автошину, хотя такая обязанность была на него возложена определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.03.2020. При таких обстоятельствах судебный эксперт осуществил полное и всестороннее исследование всех представленных ему материалов, в том числе и фотоснимков, которые он истребовал у суда в порядке ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Как указано в представленном стороной истца заключении специалиста ФИО6 от 16.12.2019 №, спорная шина имеет дефект в виде «разрыва» резины на боковине, который произошел в результате вздутия резины; компоненты шины не соответствуют установленным стандартам; кордовые нити изготовлены из капроновой ткани и не выдерживают необходимой разрывной нагрузки.

К изложенным выводам суд относится критически, так как заключение специалиста ФИО6 не содержит описания исследования, в результате которого он пришел к выводам о наличии вздутия резины и о ненадлежащем качестве кордовых нитей. В своих показаниях судебный эксперт ФИО5 прямо указал, что повреждение спорной автошины характерно именно для наезда на неподвижный твердый предмет, например – бордюр.

Суд также полагает необходимым указать, что в результате действий истца, который не предоставил судебному эксперту возможность исследования спорной автошины, выводы ФИО6 о ее ненадлежащем химическом составе проверены быть не могут.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований сделать вывод о том, что спорная автошина имела какие-либо недостатки, которые являются основанием для отказа истца от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных сумм. Дефект автошины имеет эксплуатационный характер и возник в результате наезда автошиной на твердый предмет.

Так как суд пришел выводу об отсутствии оснований констатировать ненадлежащее качество товара, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков на ремонт автомобиля ФОРД и на его эвакуацию с места происшествия.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

С учетом отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных сумм не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик не нарушил потребительские права истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с признанием требований потребителя безосновательными штраф с ответчика взыскан быть не может.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буровой И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: