Гражданский кодекс часть 1

<ФИО скрыты>4 обратилась в суд с иском к А.К.Р. <адрес> о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через данный земельный участок на территорию ее домовладения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований <ФИО скрыты>4 указала, что в порядке наследования после смерти родителей она получила жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. На основании постановления главы А.К.Р. <адрес> <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Земельный участок истца граничит с участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, который является муниципальной собственностью. Данный участок в ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>5 <адрес> был предоставлен в аренду Д.А.С., фактически без переоформления документов он пользуется участком по настоящее время. Ранее согласно распоряжения исполнительного комитета А.К.Р. горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. отцу истца был разрешен проезд через соседний земельный участок. Все это время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась установленным правом проезда и прохода через соседний земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ арендатор Д.А.С., установив ворота, закрыл истцу проезд и проход через участок. На участке, находится только одно строение сарай, фактически участок никак не используется. Невозможность выезда и прохода на <адрес> создает большие бытовые трудности в обслуживании хозяйственных построек, а также придомовой территории, так как проезд напрямую на <адрес> технически невозможен. Проезд через другие соседние участки также невозможен. Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, истец обратилась в <ФИО скрыты>5 района с просьбой предоставить право ограниченного пользования чужим земельным участком по адресу <адрес>, путем беспрепятственного прохода и проезда через данный земельный участок. В просьбе отказано, поскольку земельный участок истца имеет самостоятельный выход (выезд) на <адрес>, кроме того, по тем основаниям, что установление сервитута приведет к нарушению прав арендатора. Истец считает, что созданная для рассмотрения ее вопроса комиссия не разобралась в технической и бытовой стороне вопроса, не мотивировала и не обосновала свой отказ в установлении сервитута. В связи с чем по заявке истца было проведено экспертное исследование. Согласно полученного экспертного заключения обеспечение обслуживания хозяйственных строений со стороны <адрес> на сегодняшний день невозможно по ряду причин: наличие перед жилым домом со стороны <адрес> технического бассейна; отсутствия необходимой по требованиям СНиП 2.07.01-90 ширине прохода между строениями жилым домом и кухней, которая должна составлять не менее 3,5 м., а фактически 3,1 м., а между выступающими карнизами 2,7м.; наличие в проходе массивного фруктового дерева. Согласно заключения для обеспечения обслуживания хозяйственных строений со стороны <адрес> необходимо произвести ряд различных ремонтно-восстановительных работ, которые потребуют значительных материальных затрат, кроме того, потребуется сократить площадь огорода истца, срубить фруктовое дерево, уничтожить растущие вдоль дорожки кусты малины, крыжовника и роз. Вместе с тем, согласно заключению эксперта обеспечить проезд для обслуживания хозяйственных строений возможно со стороны <адрес> через территорию занимаемого Д.А.С. участка. Полагает, что <ФИО скрыты>5 сделан необоснованный приоритет в защиту от возможных неудобств Д.А.С., при этом интересы истца в создании более удобных и комфортных условий проживания оставлены без внимания. В настоящее время на участке истца в районе хозяйственных построек скопилась куча хозяйственного мусора – сухая трава, ветки, листья и т.д., которую из-за противодействия Д.А.С. истец <ФИО скрыты>4 не имеет возможности вывезти, что создает реальную опасность возникновения пожара. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <ФИО скрыты>4 обратилась в суд с требованием о предоставлении ей права прохода и проезда через соседний земельный участок.

В судебном заседании истец <ФИО скрыты>4, ее А.К.Р. <ФИО скрыты>9 и <ФИО скрыты>10 заявленные требования поддержали обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Истец заявленные требования уточнила, в окончательной редакции просила предоставить ей право постоянного ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> путем обеспечения беспрепятственного проезда через данный земельный участок на территорию ее домовладения по адресу: <адрес>: шириной 3,5м в створе существующих ворот и длиной 20 метров, для проезда личной легковой автомашины по мере необходимости, но не более двух раз в день, а также проезда грузового транспорта не более 1 раза в месяц в дневное время.

А.К.Р. <адрес> <ФИО скрыты>11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого истец заявляет требование об установлении сервитута предоставлен в аренду Д.А.С. по договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ который в настоящее время является действующим. Д.А.С. использует земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, вносит арендную плату. Заявляя требования об установлении сервитута, истец утверждает, что пользовалась проходом через земельный участок по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ И ссылается на распоряжение Исполнительного комитета А.К.Р. горсовета народных депутатов <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ которое не содержит указания ни на адрес земельного участка, через который разрешен проезд <ФИО скрыты>12, ни на площадь, выделенную для такого проезда, кроме того, в распоряжении указано, что проезд через территорию А.К.Р. ИПС разрешен в связи с реконструкцией магазина <номер скрыт> А.К.Р. ГРТП. Согласно архивной справке сведений о начале и окончании реконструкции упоминаемого магазина в архиве не содержится. На земельном участке, предоставленном в аренду Д.А.С., расположен принадлежащий ему праве собственности объект недвижимости. Установление каких-либо обременений на испрашиваемом участке приведет к нарушению прав арендатора либо будет обременительно для осуществления его прав. Согласно представленного истцом экспертного заключения, обеспечить обслуживание хозяйственных строений со стороны <адрес> возможно при выполнении ремонтно-восстановительных работ: демонтаж верхней части и засыпка бассейна, спил, корчевка и вывоз дерева, выполнение гравийно-песчаной подготовки под тупиковый проезд и разворотную площадку для мусоровоза, то есть использование земельного участка возможно без установления сервитута.

А.К.Р. <адрес> <ФИО скрыты>13 в судебном заседании просил в удовлетворении иска <ФИО скрыты>4 отказать.

А.К.Р. третьего лица <ФИО скрыты>14 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Д.А.С. является арендатором земельного участка, площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, данный участок является смежным по отношению к участку <ФИО скрыты>4, находящимся по <адрес>, площадью <данные изъяты>. Доводы истца о том, что она беспрепятственно пользовалась смежным земельным участком для проезда и прохода не свидетельствует о возникновении у нее каких-либо прав в отношении данного участка. <ФИО скрыты>4 унаследовав земельный участок и жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ в течение 13 лет не пыталась благоустроить выезд с <адрес> и трудности в обслуживании хозяйственных построек и придомовой территории не могут служить основанием для установления сервитута. Длина границы участка <ФИО скрыты>4 с землями общего пользования составляет 21 метр, довод о том, что проезд через другие соседние участки невозможен ничем не подтверждается. Данный вопрос не нашел своего отражения в экспертном заключении. Кроме того, строительные нормы, на которые ссылается истец о ширине проезда не менее 3,5 метров были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ то есть после строения жилого дома и летней кухни. Имеющаяся ширина проезда вполне достаточна для проезда машин сервисных и экстренных служб, имеющих ширину 2,5метра. Наличие бассейна перед домом истца и дерева между кухней и жилым домом не могут свидетельствовать об отсутствии возможности организовать истцу проезд к себе во двор без установления сервитута. Также ничем не подтверждено, что обустройство въезда (выезда) на участок с <адрес> сопряжены для истца существенными затратами. Для обустройства проезда со стороны <адрес> истцу достаточно спилить дерево и демонтировать бассейн, данный вид услуг оказывается МУП ЖКХ <адрес>, стоимость работ по спиливанию и вывозу дерева составит <данные изъяты>., а стоимость работ по демонтажу бассейна составит 1454 руб., что подтверждается справками и калькуляцией <данные изъяты> Во въезде пожарных машин на территорию участка необходимости не имеется, так как на передвижной пожарной технике применяются напорные рукава длиной 20 метров, которые могут соединяться между собой в рукавную линию протяженностью до 300метров, а расстояние на которое удалены хозяйственные строения от <адрес> составляет до 40 метров. Ширина вакуумной машины с цистерной вместимостью 6 кубов составляет 2,5 метра. Жилой дом истца имеет центральное водоснабжение и автономную канализацию, поэтому демонтаж бассейна не может причинить <ФИО скрыты>4 бытовых неудобств. С выводами экспертного заключения о возможности обеспечения обслуживания хозяйственных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, только со стороны <адрес> не согласился по следующим основаниям. Экспертное исследование проводилось специалистом в области исследований технического состояния зданий и сооружений, при производстве исследования экспертом был использован свод норм и правил, утративший свое действие, и не действовавший на момент строительства строений на участке истца. Вывод эксперта, что приведенный перечень работ и их объем потребует значительных денежных затрат ничем не подтвержден. Экспертом не исследовалась возможность ограниченного использования всех смежных участков, не определена сфера действия сервитута. Предложенный экспертом перечень работ основан на необходимости соблюдения требований СНиП, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. и не применим в данном случае. Не были учтены интересы пользователя смежного земельного участка. Истица имеет возможность вывезти мусор через выход на <адрес>, тем более, что у истца заключен договор с МУП ЖКХ на вывоз твердых бытовых отходов со стороны <адрес>. В настоящее время проезд через участок по <адрес> б невозможен, так как на расстоянии 1,65 м от границы с участком по <адрес> имеется колодец. Кроме того, установление сервитута невозможно, поскольку границы участка не определены.

В судебном заседании А.К.Р. третьего лица <ФИО скрыты>15 в иске просила отказать. Пояснила, что спорный участок в течение всех 20 лет используется по назначению. Там находятся гаражи, площадка использовалась как въезд в гаражи. С ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.С. был автомобиль КАЗ, который стоял на этом участке. В настоящее время он купил скрепер и в течение ближайшего времени он поставить его на участке на хранение. Территория участка огорожена, установлены ворота и замок. Эти ворота всегда там находились, их снимали на полгода для ремонта. Так как водоснабжение отсутствует колодец на участке необходим, технической возможности для того, чтобы расположить колодец в ином месте не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Д.А.С. с согласия лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника (пользователя) соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Из материалов дела следует, что истцу <ФИО скрыты>4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., жилой дом, площадью <данные изъяты>., кухня, два сарая, гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.01.2002г.

Земельный участок, площадью 338,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Д.А.С. в аренду по договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.. Договор аренды согласно объяснениям А.К.Р. ответчика А.К.Р. <адрес> и А.К.Р. третьего лица является действующим по настоящее время. Сарай, площадью <данные изъяты>., расположенный на данном земельном участке, принадлежит Д.А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок <ФИО скрыты>4 по адресу: <адрес>, согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании у Д.А.С. на момент рассмотрения дела в установленном порядке не сформирован, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Судом установлено, что <ФИО скрыты>4 обращалась в А.К.Р. <адрес> с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута, в удовлетворении которого отказано.

Полагая, что обслуживание принадлежащих ей хозяйственных строений невозможно без прохода и проезда через соседний земельный участок, а соглашение об установлении сервитута с собственником соседнего земельного участка не достигнуто, <ФИО скрыты>4 обратилась в суд с требованием об установлении в ее пользу сервитута - права ограниченного пользования соседним земельным участком путем обеспечения беспрепятственного проезда через данный земельный участок на территорию ее домовладения не более двух раз в день личной легковой автомашины, а также для проезда один раз в месяц грузового транспорта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью подтверждения невозможности обеспечения обслуживания хозяйственных строений со стороны <адрес>, истцом <ФИО скрыты>4 предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> исследование проведено экспертом по строительству <данные изъяты> <ФИО скрыты>16 на основании заключенного с <ФИО скрыты>4 договора.

Согласно заключению на разрешение эксперта истцом <ФИО скрыты>4 поставлены следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность обеспечения обслуживания хозяйственных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, стороны <адрес>?

- имеется ли техническая возможность обеспечения обслуживания хозяйственных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>?

Эксперт, проводивший экспертизу пришел к выводу, что на сегодняшний день обеспечить обслуживание хозяйственных строений, расположенных на противоположной стороне земельного участка, невозможно по следующим основаниям:

Наличие перед жилым домом капитального строения – работоспособного бассейна. Бассейн препятствует возможности въезда во двор даже легковой машины.

Ширина прохода между жилым домом и кухней составляет 3,1 метра, а между выступающими карнизами этих строений 2,7 метра.

Наличие массивного фруктового дерева в проходе между жилым домом и кухней.

Для того, чтобы обеспечить обслуживание хозяйственных строений со стороны <адрес>, необходимо выполнить следующие виды ремонтно-восстановительных работ: демонтировать надземную часть бассейна и его горловинную подземную часть сводчатой формы; выполнить засыпку бассейна; забетонировать площадку под демонтированным бассейном; спилить, выкорчевать, распилить, погрузить и вывезти фруктовое дерево; засыпать воронку от выкорчеванного дерева; демонтировать входной тамбур цокольного этажа с устройством нового входного узла в жилой дом; либо демонтировать кухню; выполнить подготовку под тупиковый проезд с обустройством площади для разворота. Приведенный перечень необходимых видов работ и их объем потребует значительных денежных средств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд критически относится к представленному стороной истца экспертному заключению, поскольку оно надлежащим образом не мотивировано и ничем не подтверждено.

Так из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО скрыты>16 усматривается, что необходимость установления сервитута и варианты возможного установления сервитута на земельном участке, находящемся в аренде у Д.А.С., равно как на других смежных земельных участках, им не рассматривался, поскольку такие вопросы перед ним поставлены не были, перед ним были поставлены конкретные вопросы: имеется ли техническая возможность доступа к строениям и имеется ли техническая возможность доступа и обслуживания участка со стороны <адрес>. Сособственники либо иные законные владельцы смежных земельных участков к участию в проведении экспертизы привлечены не были. Документы на смежные участки, в том числе на участок по <адрес>, в распоряжении эксперта отсутствовали, более того, как следует из пояснений <ФИО скрыты>16 непосредственно на участок по <адрес> он не выходил и не осматривал его, так как в этом не было необходимости. Сформирован ли и постановлен на кадастровый учет земельный участок по <адрес> б, <ФИО скрыты>16 не выяснял, во внимание принял данные об участках по <адрес> и <адрес>, отраженные на копии плана земельных участков, выполненного Ростовским Центром судебных экспертиз в рамках другого гражданского дела, который ему предоставила <ФИО скрыты>4, сам каких-либо планов, чертежей в рамках проводимого исследования не изготавливал, так как в этом не было необходимости.

Выводы эксперта о том, что для обеспечения обслуживания хозяйственных строений со стороны <адрес>, необходимо выполнить ряд работ, которые потребуют значительных денежных средств, по мнению суда, носят предположительный характер, поскольку каким-либо расчетом не подтверждены.

Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

От предложения суда о проведении судебной экспертизы на предмет определения технического обследования хозяйственных строений с целью выяснения вопросов о необходимости их технического обслуживания, необходимости установления сервитута и его вариантах, истец и ее А.К.Р. отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела проход к жилому дому истца имеется и осуществляется со стороны <адрес>, ширина участка по фасаду (по <адрес>) составляет 21,17 м. Расстояние между тамбуром жилого дома и кухней истца <ФИО скрыты>4 составляет согласно плана земельных участков, представленном в заключении эксперта, составляет 3,1 м., что, по мнению суда, свидетельствует о возможности в случае необходимости организовать проезд на территорию домовладения с <адрес> этом работы по демонтажу технического бассейна, в использовании которого у истца не имеется необходимости, поскольку в домовладении имеется центральное водоснабжение, спиливание и вывоз фруктового дерева дорогостоящими работами не являются. Так согласно информации МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. хозяйство оказывает услуги по спиливанию и вывозу деревьев, общая стоимость спила и вывоза дерева составляет <данные изъяты> стоимость работ по демонтажу бассейна по <адрес> составит <данные изъяты>

Доводы истца о том, что она лишена возможности вывезти со двора мусор, своего подтверждения не нашли, напротив в материалы дела представлена справка МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что между МУП ЖКХ и <ФИО скрыты>4, заключен договор на вывоз ТБО по адресу: <адрес>, ТБО вывозится согласно графика вывоза один раз в неделю со стороны <адрес>, в количестве два ведра с человека. Договор заключен на одного человека <ФИО скрыты>4, заявок на вывоз крупногабаритного мусора в ДД.ММ.ГГГГ от дома по <адрес>, не поступало.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим истец по данной категории дел обязан указать на удовлетворение каких конкретно нужд направлены их требования и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Вместе с тем, истец не представила суду в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ объективных доказательств невозможности прохода или проезда к своим хозяйственным строениям для обеспечения их обслуживания без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности обслуживания строений со стороны принадлежащего ей земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что возможность свободного прохода и в случае необходимости обустройства проезда истца на принадлежащий ей земельный участок имеется, следовательно, нужды собственника <ФИО скрыты>4 могут быть обеспечены без установления сервитута.

Интерес истца в данной ситуации, как следует из доводов искового заявления, заключающийся в том, чтобы создать более удобные и комфортные условия проживания и обеспечить выполнение требований санитарно-гигиенического и противопожарного содержания принадлежащего ей земельного участка и хозяйственных строений, основанием для установления сервитута не является.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 22.03.2012 г. N 510-0-0, сказано, что правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Учитывая размер участка по <адрес> и его конфигурацию, небольшую ширину участка, суд считает, что в случае установления сервитута он фактически потеряет свое целевое назначение, поскольку станет дорогой, в то время как нарушение целевого использования земли законом не допустимо.

Кроме того, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в той части земельного участка, на которой истец требует установить сервитут, Д.А.С. возводит колодец, в использовании которого у него имеется необходимость, водоснабжение на участке отсутствует.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО скрыты>4, поскольку ей не представлено достаточных доказательств необходимости предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитута) в связи с невозможностью осуществлять обслуживание хозяйственных строений, находящихся на территории ее земельного участка, иным способом. Само по себе существование прохода (проезда) к ее земельному участку от участка по <адрес>, и наличие ворот между соседними участками не может служить основанием для их обслуживания со стороны земельного участка ответчика.

Доводы <ФИО скрыты>4 о том, что Д.А.С. фактически не пользуется земельным участком, что ранее ее отцу ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ был разрешен проезд через данную территорию, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеют правового значения. Согласно указанного распоряжения 1988г. проезд разрешен <ФИО скрыты>12 через территорию А.К.Р. ИПС в связи с реконструкцией магазина <номер скрыт> А.К.Р. ГРТП. Согласно архивной справке <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о начале и окончании реконструкции указанного магазина в архиве не содержится, иного стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, правовые и фактические основания для установления сервитута в настоящее время отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО скрыты>4 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО скрыты>4 к А.К.Р. <адрес>, третье лицо Д.А.С. об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.