Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя тем, что является собственником однокомнатной <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО6 Факт затопления и её причина- прорыв трубы батареи в квартире ответчика, отражены в акте от 04.10.2013г. с участием жильцов дома. Истец указывает в иске, что результате затопления отделке квартиры, мебели, бытовой технике, дверям, ковру, люстре, одежде, посуде был причинен ущерб. Согласно техническому заключению ОП «Маркспроект» и локальному сметному расчету ООО «Архстройпроект» восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 147 109 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Так же истец указывает в иске, что в результате залива её квартиры она вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ арендовать другую квартиру за 5000 рублей в месяц, сроком на шесть месяцев, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в связи с арендой квартиры в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4742 руб. 18 коп. Возмещать сумму ущерба добровольно ответчик отказывается.

В дальнейшем истец заявленные требования увеличила, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного в результате затопления <адрес> 640 рублей 85 коп., из которых: 107 205 руб. 93 коп. – стоимость ремонтных работ в квартире; 23 055 руб. 92 коп. – затраты связанные с ремонтом бытовой техники; 14 850 рублей – затраты на ремонт мебели; 2000 –рублей – затраты на покупку люстры; 2 229рублей - затраты на ремонт компьютера; 30 000 рублей – расходы в связи с арендой квартиры; 1 300 рублей – расходы понесенные в связи с вывозом мебели из квартиры. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 13 330 рублей 96 коп. из которых: 4 820 рублей 96 коп.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 8 100 рублей – расходы по составлению заключения специалиста, 200 рублей – расходы по получению выписки из ЕГРП, 210 рублей – фото квартиры.(л.д.122).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.163). Ранее, в судебных заседаниях от 26.11.2013г., от 18.12.2013г., от 28.11.2013г. на удовлетворении заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что в период с 02.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в квартире в связи с выездом за пределы России. Со слов родных ей стало известно, что 04.10.2012г. около 22ч.00м. соседи вызвали её брата и сообщили о затоплении квартиры из-за прорыва батареи в квартире ответчика. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире пахнет сыростью, обои отслоились от стен, полы от воды вздулись, натяжной потолок провис, окно и балконная дверь не открывались, стенка в зале и 6 кухонных шкафов разбухли от воды, в ванной комнате потолок и стиральная машинка «Индезит» были мокрыми от воды. Так же водой были залиты: сплит-система, холодильник, газовая плита, компьютер в котором она поменяла плату. Кроме того, истица указывала, что в связи с затоплением квартиры ответчиком проживание в ней стало невозможным, поэтому она с ДД.ММ.ГГГГ арендует квартиру по адресу: <адрес> за 5 000 рублей в месяц куда и вывезла из своей квартиры телевизор, мебельную стенку, три кухонных шкафа. Не оспаривала, что не приглашала ответчика для участия в осмотре и проведении оценки ущерба. От проведения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости поврежденного имущества и причин его повреждения истец отказалась. (л.д.115- 119, 125, 157-161).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.00м. пришел в квартиру сестры, где обнаружил, что со стен в квартире стекала вода, он стал принимать меры к сохранению имущества. От проведения судебной товароведческой экспертизы отказался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4, исковые требования признает частично. (л.д.182). В судебном заседании от 26.11.2013г. ответчик не отрицал, что залив в квартире истца произошел по его вине, однако не согласен с размером ущерба. Полагает, что стоимость ремонтных работ в квартире завышена. В удовлетворении иска о взыскании убытков истца в виде затрат на ремонт бытовой техники, мебели, компьютера, газовой колонки, стоимость люстры, аренды съемной квартиры просит отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113) исковые требования признал в сумме 60 727 рублей необходимых для проведения ремонтных работ в квартире истца. Последствия признания части иска разъяснены. (л.д.183). В остальной части иска просит отказать в виду отсутствия доказательств подтверждающих принадлежность истцу мебели, бытовой техники, причины повреждений имущества и его стоимость, доказательств фактического несения истцом убытков. Просит учесть, что истец составляла акты осмотра своей квартиры без извещения ответчика о дате осмотра.

Свидетель ФИО18. – сосед истца, в судебном заседании от 26.11.2013г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с соседом ФИО7 увидели, что в подвале <адрес> по проспекту Строителей по стенам течет вода, после чего они перекрыли водопроводные стояки и стали искать жильцов тех квартир, которые им не открыли двери. По приезду ФИО6, он с ним зашел к нему в квартиру, где обнаружили прорыв верхней трубы в батарее. В квартире истца он видел мокрый потолок во всех комнатах, по стенам текла вода, двери были мокрые. Так же видел мокрую стенку и люстру в квартире истца и сырые шкафы в кухне, ковер и постель были мокрые. Была ли в результате затопления повреждена бытовая техника в квартире истца ему неизвестно, так как он её не осматривал.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании от 26.11.2013г. дал аналогичные показания. Подтвердил, что 10.10.2013г. подписывал акт обследования квартиры истца.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 26.11.2013г. показал, что работает начальником участка МУП «Тепло». 05.10.2013г. по заявке ФИО2 приходил в его квартиру где устранял причину залива соседней квартиры – прорыв подводящей верхней трубы в батарее.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>, которая была затоплена ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО6(л.д.29, 7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В связи с тем, в ходе разбирательства дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно -техническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр» согласно заключения которой, стоимость ремонтно- строительных работ, требуемых для восстановления повреждений в <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>, на декабрь 2013год, в результате залива данной квартиры составляет 60 727 рублей.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного заливом указанной квартиры определить не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы нельзя определить причину и давность повреждения мебели, бытовых приборов (сплит-системы, холодильника, газовой колонки, газовой плиты и т.д.) и для данного определения необходимо провести товароведческую экспертизу, что не входит в компетенцию эксперта строителя. (л.д.132-149)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов изложенных в заключении эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО20. поскольку составленное им заключение подробно мотивированно, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра (с фотографированием) пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. А статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, допрошенный в качестве эксперта ФИО22 выводы заключения подтвердил в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обследовал <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>. Имеющиеся в таблице № заключения опечатки в части указания площади пола кухни «15,23кв.м.» вместо правильного «6,2 кв.м.» и в части обследования стен в прихожей следовало указать « что характерных повреждений стен, свидетельствующих о заливе на момент проведения экспертизы не выявлено». Данные опечатки не повлияли на расчет размера стоимости ущерба.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание части иска ответчиком на сумму 60 727 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы ремонтно- строительных работ, требуемых для восстановления повреждений в <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> в сумме 60 727 рублей. Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт залива квартиры истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера ущерба истец представил техническое заключение ОП «Маркспроект» от 22.10.2013г. и локальный сметный расчет № ООО «Архстройпроект» от 21.10.2013г. согласно которым стоимость ремонта квартиры и бытовой техники с ущербом мебели составляет 147 109 рублей (л.д.18 – 25, 61-74).

В доказательство вины ответчика и объема ущерба истцом предоставлен акт обследования квартиры, выданный ОП «Маркспроект» 10.10.2013г. из которого следует, что в <адрес> в <адрес> произошло затопление из <адрес>. В <адрес> имеются следующие дефекты: натяжной потолок от замачивания провис, потемнел, потерял прочность, требуется замена на 100%; люстра в виду замачивания отвалилась, а вместе её крепления был вставлен шланг для откачки воды с натяжного потолка(замена на 100%); потолок из пенопластовой плитки на кухне, ванной, прихожей требует замены на 1005; стены во всех комнатах, кроме ванной, замочены и требуют 100% замены; оконный блок с дверью в жилой комнате замочен и подлежит замене на 100 %; двери деревянные 3 штуки подлежат 100%; замочены- секционная мебель, кухонная мебель, сплит система, газовая колонка, газовая плита, стиральная машина, холодильник; линолеумные полы по ДСП замочены, подлежат замене на 100%; ковер подлежит чистке и пригоден на 100%. (л.д.24-25) А так же представлен акт от 04.10.2013г. составленный жильцами <адрес> представителями собственника <адрес>- ФИО8, ФИО10, из которого следует, что во время залива в <адрес> пострадали: потолок, стены, оконные и дверные блоки, двери, полы, мебель секционная в комнате и в кухне, бытовая техника (сплит система, газовая колонка, стиральная машина), ковер, люстра.(л.д.26).

Суд считает, что вышеназванные акты не могут являться доказательством подтверждающим вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку из актов усматривается, что собственник <адрес> ФИО2 не принимал участие в осмотре квартиры истца и не присутствовал при составлении данных актов. При этом в актах отсутствуют сведения о привлечении специалиста, проводившего обследование и выявление причины затопления квартиры истца.

Оценивая по правилам ст.ст. 67, 79 ГПК РФ представленные истцом техническое заключение ОП «Маркспроект» от 22.10.2013г и локальный сметный расчет № ООО «Архстройпроект» от 21.10.2013г. составленные по заявке ФИО1, суд учитывает, что заключение проводилось на основании самообращения истца, составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы и вне рамок данного гражданского дела. Указанное заключение и локальный сметный расчет не дают обоснованного ответа о причине выхода из строя бытовой техники. Данные документы не являются надлежащими доказательствами, так как они не содержат исследовательской части, не позволяют установить основания, по которым специалисты указанных организаций пришли к выводам, изложенных в них. В связи с этим, техническое заключение ОП «Маркспроект» от 22.10.2013г и локальный сметный расчет № ООО «Архстройпроект» от 21.10.2013г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем, суд, исполняя требования закона, в соответствии с положениями статей 12, 55-57, 60, 71, 79 ГПК РФ ставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, а так же право сторон на назначение судебной экспертизы для установления причин, стоимости поврежденного имущества и давности повреждения имущества находящегося в квартире истца. Однако, истец и её представитель от проведения товароведческой экспертизы по делу отказались.

Представленные истцом: товарный чек от 13.10.2013г. на покупку люстры стоимостью 2000рублей (л.д.38), технический акт № от 10.10.2013г. на сплит-систему, товарный чек от 14.10.2013г. на покупку сплит системы «ВЕКО», стиральной машины «Индезит» (л.д.39,40), квитанция без даты № выданной ИП ФИО11 на замену платы в стиральной машинке «Индезит» и замену крышки реле в холодильнике «Минск» (л.д.42), акт обследования газового оборудования от 10.10.2013г. (л.д.43), акт осмотра мебели (стенка, кухонный гарнитур) от 10.10.2013г. выданного ИП ФИО13(л.д.44), акт № от 25.10.2013г. выданного ИП ФИО14 на ремонт материнской платы компьютера (л.д.107) суд не принимает во внимание, поскольку отсутствует заключение ремонтных организаций о характере повреждений и причин поломки указанного имущества. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ей люстры, сплит системы, газового оборудования, мебели, компьютера.

В связи с чем суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с восстановительным ремонтом бытовой техники в сумме 23 055 руб.92 коп.; на ремонт мебели в сумме 14 850 рублей; расходов в связи с вывозом мебели из квартиры в сумме 1 300 рублей; на покупку люстры - 2000 рублей; в связи с ремонтом компьютера в сумме 2 229 рублей.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между возникшими неисправностями в бытовой технике и произошедшими событиями.

При таких обстоятельствах оснований для признания доказанным факта повреждения указанного в исковом заявлении имущества, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 000 рублей в связи с тем, что из-за залива квартиры ответчиком в ней стало невозможно проживать и она вынуждена была арендовать другую квартиру сроком на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2014год, с оплатой 5 000 рублей в месяц. (л.д.9,10).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Истом в судебном заседании не представлено доказательств, что после затопления спорной квартиры ответчиком, она была непригодна для проживания.

Суд считает, что представленный истцом договор аренды жилого помещения от 25.10.2013г. не является надлежащим доказательством непригодности к проживанию истца в <адрес> в <адрес> и несение ею материальных расходов в сумме 30 000 рублей. Кроме того, наличие данного договора не подтверждает фактическое проживание истца в арендованной квартире по адресу: <адрес>, поскольку место жительства истца в иске указано: <адрес>, доказательств существования лица, заключившего с истицей договор аренды квартиры суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (л.д. 6,7,11,105,108 ) с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4820 рублей 96 коп., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8100рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы на фотографии квартиры в сумме 210 рублей, а всего в сумме 13 330 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Независимый экспертный центр» <адрес> в связи с вызовом эксперта в суд в сумме 1 500 рублей (л.д.187).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 60 727 рублей, судебные расходы в сумме 13 330 рублей 96 коп., а всего подлежит взысканию 74 057 рублей 96 коп. ( семьдесят четыре тысячи пятьдесят семь рублей) 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» г.Саратова расходы за вызов эксперта в суд в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Фролова