Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту ФНС России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БП» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: пени начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за неуплату налога на прибыль (ФБ) в сумме <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за неуплату налога на прибыль (БО) в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль (ФБ) в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль (БО) в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала на то, что ФИО1 является директором ООО «БП», зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> г. МИ ФНС России <№> по <адрес>. В связи с неисполнением ООО «БП» обязанности по уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок у общества по состоянию на <дата> образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по неуплате налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «БП» в установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года и налога на прибыль за 3 квартал 2015 года.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа - <№> по состоянию на 05.08.2015 года с предложением погасить задолженность по НДС в срок до 25.08.2015 года, <№> по состоянию на 03.09.2015 года с предложением погасить задолженность по НДС в срок до 23.09.2015 года, <№> по состоянию на 05.10.2015 года с предложением погасить задолженность по НДС в срок до 23.10.2015 года.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом, в порядке ст. 46 НК РФ, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - <№> от 17.09.2015 года к требованию <№>, <№> от 02.10.2015 года к требованию <№>, <№> от 14.11.2015 года к требованию <№>. К расчетным счетам общества были выставлены инкассовые поручения: <№> от 17.09.2015 года к требованию <№>, <№> от 02.10.2015 года к требованию <№>, <№> от 14.11.2015 года к требованию <№>. Таким образом, налоговым органом неоднократно доводилась до ООО «БП» информация о наличии числящейся задолженности.

В связи с изложенным полагает, что ООО «БП» обладает признаками предприятия-банкрота – наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300.000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (с 25.08.2015, 23.09.2015 и 23.10.2015 года – срок, установленный для добровольного погашения задолженности по требованиям об уплате налога <№> от 05.08.2015 года, <№> от 03.09.2015 года и <№> от 05.10.2015 года соответственно).

В нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «Бином Плюс» ФИО1 не обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «БП» банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть в период с 26.12.2015 года по 26.01.2016 года.

На сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 05.02.2016 г. по 03.03.2016 г. налоговым органом были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей (требование <№> от 03.03.2016 г.), на сумму неуплаченного налога на прибыль (ФБ) за период с 05.02.2016 г. по 03.03.2016 г. налоговым органом были начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей (требование <№> от 03.03.2016 г.), на сумму неуплаченного налога на прибыль (БО) за период с 05.02.2016 г. по 03.03.2016 г. налоговым органом были начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей (требование <№> от 03.03.2016 г.), которые до настоящего времени должником не погашены.

Решением <№> от 21.12.2015 г. о привлечении ООО «БП» к ответственности за совершение налогового правонарушения были начислены штрафные санкции по налогу на прибыль (ФБ) в размере <данные изъяты> рублей и налогу на прибыль (БО) в размере <данные изъяты> рублей, о чем в адрес должника было направлено требование <№> от 15.02.2016 г. с установленным сроком оплаты до 09.03.2016 г.

Принятые меры не позволили налоговому органу взыскать с ООО «БП» задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах полагает, что налоговый орган вправе, в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве предъявить к руководителю предприятия ФИО1 требование о взыскании задолженности по обязательным платежам, возникшей после истечения срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДНЭ заявленные исковые требования поддержала, просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БП» в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с него указанную сумму.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Заявил, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Вопрос о признании ООО «БП» несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде <адрес> не рассматривался, налоговый орган с соответствующим заявлением не обращался. У него нет намерений банкротить либо прекратить деятельность ООО «БП». У общества имеется возможность погасить задолженность по налогам. В настоящее время имеется перед обществом по выполненным договорам с ООО «М<адрес> задолженность около <данные изъяты> рублей, готовятся документы на взыскание долга.

Суд, изучив представленные документы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «БП» с 05.11.2014 г. состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в МИ ФНС России <№> по <адрес> (<№>).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «БП» является директор (единственный учредитель) ФИО1 (л.д.6-11).

Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Судом установлено, что налогоплательщик ООО «БП» свои обязанности по уплате налогов и сборов в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняет. В результате этого у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по неуплате налогов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

<№> по состоянию на 05.08.2015 г. с предложением погасить задолженность в срок до 25.08.2015 г.;

<№> по состоянию на 03.09.2015 г. с предложением погасить задолженность в срок до 23.09.2015 г.;

<№> по состоянию на 05.10.2015 г. с предложением погасить задолженность в срок до 23.10.2015 г.

Однако, в установленный срок задолженность по налогу не погашена.

В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 46 и 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - - <№> от 17.09.2015 г. к требованию <№>, <№> от 02.10.2015 г. к требованию <№>, <№> от 14.11.2015 г. к требованию <№>, на основании которых в банк направлены инкассовые поручения: <№> от 17.09.2015 г. к требованию <№>, <№> от 02.10.2015 г. к требованию <№>, <№> от 14.11.2015 г. к требованию <№>.

В связи с этим, на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 05.02.2016 г. по 03.03.2016 г. налоговым органом были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей (требование <№> от 03.03.2016 г.), на сумму неуплаченного налога на прибыль (ФБ) за период с 05.02.2016 г. по 03.03.2016 г. налоговым органом были начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей (требование <№> от 03.03.2016 г.), на сумму неуплаченного налога на прибыль (БО) за период с 05.02.2016 г. по 03.03.2016 г. налоговым органом были начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей (требование <№> от 03.03.2016 г.), которые до настоящего времени должником не погашены.

При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что ООО «БП» обладает признаками предприятия-банкрота, а руководитель общества ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение им обязанности, установленной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», в соответствии с которой руководитель должника обязан в соответствующих случаях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Указанные доводы истца суд признает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 9 названного выше закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть доказано, что должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Таким образом, лица, указанные в п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.

Кроме того, системное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица, либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Следовательно, не совершение руководителем должника действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не является единственным и обязательным условием возложения на такого руководителя обязанности по взысканию задолженности.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

В силу ст.56 ГПК РФ доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Однако, истцом не представлено достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия руководителя ООО «БП» ФИО1 привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением общества.

При этом суд учитывает, что вопрос о признании ООО «БП» несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде Владимирской области не рассматривался.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абз. 9 ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата><№> «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Вместе с тем, установлено, что налоговый орган с соответствующим заявлением о признании ООО «БП» в арбитражный суд не обращался.

Из представленных ответчиком документов установлено, что у ООО «М» перед ООО «БП» имеется задолженность по договору <№> от 13.11.2014 г. на выполнение субподрядных работ в размере более <данные изъяты> рублей, достаточное для погашения образовавшейся задолженности.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности ООО «БП» по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО «БП» банкротом, поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, что влечет возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БП» в размере <данные изъяты> рублей и взыскании со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Макарова

Мотивированное решение изготовлено «14» июня 2016 года.