Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная Компания ВСТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2015г. между ООО «Строительная Компания ВСТ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик в лице ответчика поручает, а Подрядчик в лице истца принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно проекту и смете, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Сумма договора составила <данные изъяты>.

Согласно п.4.4. Договора, окончательный расчет должен быть произведен после завершения строительно-монтажных работ и подписания Акта в размере <данные изъяты>. НДС не предусмотрен. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами Акта выполненных работ.

По завершении работ ФИО1 были направлены для подписания Акты выполненных работ формы КС-2, Акт технической готовности объекта и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

12.02.2016г. ФИО1 подписал Акт технической готовности объекта без каких-либо замечаний и претензий к Подрядчику, а Акты КС-2 и справки КС-3 вернул без подписей, о чем были сделаны отметки в соответствии с требованиями ст.753 ГК РФ об отказе заказчика от подписи. В этот же день ФИО1 было направлено письмо с Актами КС-2 и справками КС-3 и просьбой подписать их. В ответ получено было письмо от 17.02.2016г., согласно которому, что все документы рассмотрены и подписаны, что не соответствует действительности.

По состоянию на 12.02.2016г. объект был полностью завершен, сдан подрядчиком и принят заказчиком, причина не подписания Акта КС-2 и справок КС-3, неизвестна.

ООО «Строительная Компания ВСТ» свои обязательства перед ответчиком выполнило полностью, последний фактически принял работу.

Однако, за ответчиком числится задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, поскольку из суммы <данные изъяты> заказчик оплатил только <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Из Акта технической готовности объекта, подписанного сторонами, следует, что строительно-монтажные работы выполнены согласно проектно-счетной документации, дефекты и недоделки отсутствуют, Акт подписан сторонами 12.02.2016г., следовательно, срок оплаты оставшейся суммы-<данные изъяты> по договору-22.02.2016г..

Полагают, что с ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору подряда-<данные изъяты>, а, кроме того, штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня платежа или сдачи работ, которые фактически сданы 12.02.2016г.. Следовательно, сумма штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты>,1%х78 дней просрочки=<данные изъяты>).

30.04.2016г. ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда, однако претензия осталась без ответа.

Сумма в размере <данные изъяты> для истца является существенной, неуплата вовремя данной суммы имела негативные последствия для истца.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная Компания ВСТ» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг-<данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца-ООО»СК ВСТ»-директор ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью по указанным в исковом заявлении основаниям, приведенным выше, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная Компания ВСТ» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг-<данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали на том основании, что по условиям договора подряда, заключенного между истцом- ООО «Строительная Компания ВСТ» и ответчиком ФИО1, окончательный расчет должен быть произведен после завершения строительно-монтажных работ и подписания обеими сторонами Акта технической готовности объекта. Истцом строительный объект не был сдан, поскольку имели место существенные недостатки, о которых ответчиком ФИО1 было указано в Акте технической готовности объекта от 12.02.2016г., данный Акт по указанным причинам не был им подписан. По заключению строительной экспертизы, проведенной ответчиком, стоимость работ по устранению данных недостатков составила <данные изъяты>. В связи с тем, что строительные работы были выполнены истцом некачественно, ответчиком не был подписан Акт технической готовности объекта от 12.02.2016г., то имеются основания считать, что строительный объект истцом не был сдан, им не полностью выполнены обязательства перед ответчиком, а, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты оставшейся суммы-<данные изъяты> по договору подряда и применять штрафные санкции за неисполнение обязательства. Представленный истцом Акт технической готовности объекта от 04.02.2016г., подписанный якобы 12.02.2016г. сторонами, является недопустимым доказательством, поскольку истец не предоставил оригинал данного документа, в то время как ответчик предоставил оригинал Акта технической готовности объекта от 12.02.2016г., где указаны недостатки, подлежащие устранению истцом и отсутствует подпись ответчика. Поскольку истцом не выполнены обязательства по договору подряда, то исковые требования его к ответчику являются необоснованными, в иске тому просят суд отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Строительная Компания ВСТ» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, 22.07.2015г. между истцом- ООО «Строительная Компания АСТ»- (далее ООО «СК ВСТ») и ответчиком-ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно п.1.1, п.2.1 данного договора Подрядчик –ООО «СК ВСТ» принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить работы по строительству пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Проекта и Смете №, в сроки, установленные п.1.3 договора, а ФИО5 обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту выполненную Подрядчиком работу.

Согласно п.4.1 договора подряда стоимость работ составила <данные изъяты>, при этом, как следует из п.4.2 договора, <данные изъяты> Заказчик оплачивает Подрядчику в течение трех дней после подписания договора, а <данные изъяты> (п.4.3 договора) после окончания фундаментальных работ, возведения металлоконструкций, монтажа кровли.

Ответчик оплатил истцу <данные изъяты> как предусмотрено договором подряда двумя платежами: 31.07.2015г.-<данные изъяты> и 05.10.2015г.-<данные изъяты>, что следует из приходных кассовых ордеров ООО «СК ВСТ».

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данное положение предусмотрено и в п.3.2 договора подряда, где указано, что сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.3 договора подряда также предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком.

Согласно п.4.4 договора подряда, оставшуюся сумму-<данные изъяты> ответчик обязался оплатить после завершения строительно-монтажных работ и подписания Акта технической готовности объекта.

Однако, как установлено судом, по завершении строительно-монтажных работ, Акт технической готовности объекта от 12.02.2016г., ответчиком подписан не был, поскольку имели место недостатки, указанные ответчиком в графе «Перечень дефектов и недоделок», в данном акте отсутствует отметка заказчика об отказе от подписания акта.

Доводы представителя истца, что ответчиком подписан 12.02.2016г. Акт технической готовности объекта от 04.02.2016г. и направлен был им электронной почтой, суд не может принять во внимание, поскольку оригинал данного акта истцом не был представлен суду, в связи с чем суд не может принять данное доказательство как допустимое на том основании, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком ФИО1 представлен суду оригинал Акта технической готовности объекта от 12.02.2016г., подписанный одной стороной- подрядчиком: генеральным директором ООО «СК ВСТ» ФИО2, а отметки, что заказчик ФИО1 отказался от подписания данного акта, не имеется.

Как считает суд, истцом-представителем ООО «СК ВСТ» не представлены суду доказательства, что им в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором подряда № от 22.07.2015г., тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что Акт технической готовности объекта от 12.02.2016г. не был подписан одной из сторон договора подряда № от 22.07.2015г., а именно, Заказчиком ФИО1, в виду того, что имели место недостатки в выполненной Подрядчиком-ООО «СК ВСТ» работе, то истец, как считает суд, не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренные п.4.4. договора подряда и применять штрафные санкции, предусмотренные п.5.2 договора подряда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Строительная Компания ВСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

Решение в окончательном виде подготовлено 16.09.2016г..