Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» к Кузнецовой С. Д. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мега» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Д. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между ООО «СК Мега» и Кузнецовой С.Д. заключён договор на выполнение подрядных работ (далее также – договор). Согласно договору его предметом является строительство дома размером 8х8 м с террасой 2х8 м. Строительство должно было быть произведёно на земельном участке, находящемся по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Катунинское», ..., кадастровый <№>. Цена договора составила 2000000 рублей. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <Дата> ответчиком были приняты следующие выполненные работы: комплекс работ по забивке согласованного свайного поля, сваи сечением 200x200мм, длиной 4 м в количестве 26 штук. <Дата> от ответчика на счёт ООО «СК Мега» поступили денежные средства в размере 750000 руб. <Дата>Кузнецовой С.Д. в адрес ООО «СК Мега» направлено уведомление, в котором она указала на то, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она отказывается в одностороннем порядке от договора. Также ответчик потребовала представить ей отчёт о фактически понесённых расходах. Кроме того, Кузнецова С.Д. лично явилась на место строительства дома и запретила проводить работы, а также находиться на принадлежащем её земельном участке. В ответ на указанное уведомление в адрес ответчика был направлен проект акта приемки-сдачи выполненных работ, в котором были перечислены выполненные работы. С указанным актом ответчик не согласилась. В связи с этим в адрес ответчика направлено уведомление с требованием произвести оплату фактически понесённых расходов, предоставлены смета фактически понесённых расходов, реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно смете всего было выполнено подрядных работ на сумму 1287300 рублей 80 копеек. В ответ на указанное требование ответчик отказалась возместить фактически понесённые расходы по договору подряда. <Дата> в адрес ответчика повторно направлено уведомление с требованием произвести оплату фактически понесённых расходов, предоставлены смета фактически понесённых расходов, реквизиты для перечисления денежных средств. По настоящее время фактически понесенные расходы истца не возмещены.

В ходе рассмотрения дела истец требование увеличил, просил взыскать с ответчика 485400,60 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик, её представитель в судебном заседании с иском согласились частично, представили контррасчет на сумму 84164,64 руб., включив в указанную сумму 26000 руб. на судебную экспертизу. Указали, что доски сечением 150*32 и 100*25 при монтаже дома не использовались, расходы по доставке составили не более 10920 руб. Не согласились с расходами по пункту «Саморезы, крепежи, расходники» на сумму 30000 руб., а также с расходами на составление сметы, поскольку последние не были предусмотрены договором. Полагали, что должна быть учтена скидка на сумму 46979 руб., на которую имеется указание в приложении <№> к договору от <Дата>.

Эксперт Медведева М.И. в судебном заседании на вопросы суда и лиц, участвовавших в судебном заседании, пояснила, что доски сечением 150*32 и 100*25 при монтаже дома не использовались, полагала, что возведение истцом объекта незавершенного строительства без использования саморезов, крепежа было невозможным.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, эксперта
Медведеву М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) <Дата> был заключен договор <№> на выполнение подрядных работ. Предметом подряда (результатом выполненных работ) определено строительство дома размером 8х8 м с террасой 2х8 м. Монтаж сооружения производится на земельном участке по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Катунинское», ..., кадастровый <№>. Цена договора составила 2000000 рублей (л.д.17-20). Виды работ и их стоимость определены приложением <№> к договору (л.д.21).

<Дата> ответчик направила истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором просила представить отчетные документы по приобретенным и использованным в работе материалам, сдать по акту фактически выполненные работы (л.д.37).

<Дата> истец в адрес ответчика направил акт с указанием фактически понесенных расходов при выполнении подрядных работ на сумму 1287300,80 руб., а также акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.30-31, 35, 36).

Ответчик указанную сумму не уплатила, с актами не согласилась, подписать их отказалась, в акте приемки-сдачи выполненных работ указала замечания (не полная шлифовка стен дома, отсутствие доски 150мм*32мм, наличие в большем количестве доски 150мм*50мм, неуказание стоимости работ).

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца была назначена экспертиза, порученная ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте приемки-сдачи выполненных работ от <Дата> и смете фактически понесенных расходов ООО «СК «Мега», приложенной к письму от <Дата>?; 2) каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СК «Мега» работ, исходя из расценок, указанных ООО «СК «Мега» в смете фактически понесенных расходов ООО «СК «Мега», приложенной к письму от <Дата>?; 3) каковы объемы и стоимость фактически использованных на ООО «СК «Мега» строительных материалов, исходя из расценок, указанных в смете фактически понесенных расходов ООО «СК «Мега», приложенной к письму от <Дата>?

Согласно заключению <№>-СД ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от <Дата> с уточнениями от <Дата> экспертом установлено, что фактически ООО «СК «Мега» выполнены следующие работы: забивка свай сечением 200x200 мм длиной 4 м – 270816 руб.; доставка свай 3,5 часа при расстоянии перевозки в 31 км при использовании 1 (одного) бортового автомобиля – 8232 руб.; доставка пиломатериалов 3 часа при расстоянии перевозки в 21 км при использовании одного бортового автомобиля (без учета досок 150x32, 100x25 мм) – 7644 руб.; доставка и сборка лесов – 8400 руб.; сборка стен из бруса 150x150 – 128701,40 руб.; сборка внутренних стен из бруса сечением 100x150 – 24766,56 руб.; монтаж балок пола – 74987,64 руб.; монтаж стропил кровли – 60211,20 руб.; шлифовка внутренних стен – 42359,52 руб.; обработка черного пола и лаг 1 этажа антисептиком – 23486,40 руб.; два дополнительных венца по заявке заказчика – 28455,84 руб.; сметные работы – 50000 руб.

В качестве материалов, использованных при выполнении строительных работ, экспертом учтены: брус 150х150 мм – 145920 руб.; брус 100х150 мм – 50240 руб.; доска 150х50 мм – 10960 руб.; рубероид – 343 руб.; джут 150 мм – 8400 руб.; джут 100 мм – 2550 руб.; саморезы, крепежи, расходники (по чекам) – 24332,94 руб.

Оценивая заключение эксперта, данные ею в ходе судебного заседания объяснения, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы на сумму 678060,56 руб., в том числе (забивка свай сечением 200x200 мм длиной 4 м – 270816 руб.; доставка свай 3,5 часа при расстоянии перевозки в 31 км при использовании 1 (одного) бортового автомобиля – 8232 руб.; доставка пиломатериалов» 3 часа при расстоянии перевозки в 21 км при использовании одного бортового автомобиля (без учета досок 150x32, 100x25 мм) – 7644 руб.; доставка и сборка лесов – 8400 руб.; сборка стен из бруса 150x150 – 128701,40 руб.; сборка внутренних стен из бруса сечением 100x150 – 24766,56 руб.; монтаж балок пола – 74987,64 руб.; монтаж стропил кровли – 60211,20 руб.; шлифовка внутренних стен – 42359,52 руб.; обработка черного пола и лаг 1 этажа антисептиком – 23486,40 руб., а также монтаж двух дополнительных венцов по заявке заказчика – 28455,84 руб.

Учтенные экспертом в качестве выполненных сметные работы на сумму 50000 руб., суд не принимает, поскольку договором на выполнение подрядных работ они предусмотрены не были.

Также суд приходит к выводу, что при выполнении строительных работ истцом были использованы следующие материалы: брус 150х150 мм – 145920 руб.; брус 100х150 мм – 50240 руб.; доска 150х50 мм – 10960 руб.; рубероид – 343 руб.; саморезы, крепежи, «расходники» (по чекам) – 24332,94 руб. Анализируя заключение эксперта в части объема использованного джута 150 мм (42 шт.) и 100 мм (15 шт.) и представленный ответчиком чек от <Дата> (т.1, л.д.45), суд приходит к выводу, что общие расходы на джут составили 8730 руб., а не 10950 руб. как указано в заключении экспертов. Таким образом, расходы на материалы составили 240525,94 руб.

Учитывая, что согласно заключению эксперта доски сечением 150х32 мм и 100х25 мм при возведении объекта незавершенного строительства использованы не были, а истец не представил суду доказательств передачи ответчику указанных пиломатериалов, суд не находит оснований для взыскания с ответчика их стоимости.

Требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение саморезов, крепежа, расходных материалов суд считает обоснованным, поскольку оно соответствует условиям договора (п.20 приложение <№> к договору <№> от <Дата> – т.1, л.д.21). Кроме того, необходимость применения саморезов, крепежа, расходных материалов подтвердила в своих объяснениях эксперт Медведева М.И., пояснившая, что возведенный истцом объект не является объектом деревянного зодчества.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу было уплачено 777000 руб. (т.1, л.д.24, 25), задолженность ответчика составляет 141586,50 (678060,56+240525,94-777000) руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 3) другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26000 руб., уплаченных истцом за проведение экспертизы, назначенной определением суда.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.6).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2031,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» к Кузнецовой С. Д. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой С. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» задолженность по договору <№> от <Дата> на выполнение подрядных работ в сумме 141586 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего взыскать 169586 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кузнецовой С. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2031 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» к Кузнецовой С. Д. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 343814 рубля 10 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров