Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фонд пожарной безопасности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ООО Фонд пожарной безопасности».

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «Фонд пожарной безопасности», получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что его гражданская ответственность на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, вред, причиненный имуществу ООО «Фонд пожарной безопасности» подлежит возмещению на общих основаниях.

На момент обращения с иском в суд сторона истца не располагает сведениями об объеме полномочий, переданных до происшествия собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО2, водителю ФИО1, в связи с чем, необходимо привлечь для участия в данном деле в качестве соответчиков и непосредственного причинителя вреда ФИО1 и законного владельца транспортного средства ФИО2, предъявив к ним солидарно исковые требования ООО «Фонд пожарной безопасности», так как в данном случае затрагиваются совместные права и обязанности ответчиков.

Следовательно, солидарные ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный истцу ООО «Фонд пожарной безопасности».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ООО «Фонд пожарной безопасности» обратился к независимому специалисту- оценщику Зуб Н.Н., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с использованием фотосъемки, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с соответчиков ФИО1 и ФИО2

Подтвержденными документально судебными расходами, понесенными ООО Фонд пожарной безопасности» в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права, являются: оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей и оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчики не желают в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Фонд пожарной безопасности» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Фонд пожарной безопасности» судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг независимого специалиста - оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, и оплата госпошлины <данные изъяты>рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представители истца ООО «Фонд пожарной безопасности» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причине неявки суду не сообщили, и не просила об отложении рассмотрения гражданского дела.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> края не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1, вследствие нарушения им п.13.9 ПДД РФ.

Указанное постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО1 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, получившим технические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Фонд пожарной безопасности».

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, поскольку ни виновник ДТП ФИО1, ни собственник транспортного средства ФИО2 не предприняли мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из собственности ФИО2, суду предоставлено не было.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца полностью должна быть возложена на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом- техником ФИО8., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рубля.

Сторона ответчика экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО9. суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

При этом суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленном им суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, состоящие из суммы, затраченной за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суммы оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, несение истцом судебных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фонд пожарной безопасности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд пожарной безопасности» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд пожарной безопасности» судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд пожарной безопасности» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фонд пожарной безопасности» к ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено _ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.