Гражданский кодекс часть 1

Протокольным определение Ленинского районного суда г. Кемерово к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Гарант-Комиссар".

Требование мотивирует тем, что **.**,** между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом заключен договор потребительского кредита № **. Кредит был оформлен на приобретению транспортного средства, сумма кредита составила 1 123 142,25 рублей под 17,2% годовых.

По причине того, истец не было предоставлено достаточно времени ознакомиться с условиями кредитного договора, а также с кредитным договором и иных документов, которые истцу давали на подпись. **.**,**, между истцом и ООО «Гарант» подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW с выдачей карты помощи № ** «Техническая помощь на дороге». Акцептом заявления является оплата стоимости пакета услуг, входящих в карту помощи № ** в размере 75 000 рублей. Карта помощи № ** была оплачена по платежному поручению № ** в размере 75 000 рублей. Ознакомившись с договором, истец понял, что в технической помощи не нуждается, в связи с чем, **.**,** в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» и карты помощи № **. Письмом от **.**,** ОО «Гарант» сообщило, что не является уполномоченным лицом на удовлетворение заявленных требований, заявление перенаправлено ООО «Гарант-Комиссар». Истец считает, что денежные средства за расторжение договора присоединения, заключенного с ООО «Гарант» подлежат возврату. Также, истец считает, что ему причинен моральный вред.

Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг заключенный **.**,** между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000,00 рублей, оплаченные за приобретение карты № ** Премиум NEW «Техническая помощь на дороге» от **.**,**, почтовые расходы в размере 226,24 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Гарант", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, представил письменные возражения согласно которым, исковые требования не признает, а в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 41).

Представитель третьих лиц ООО "Гарант-Комиссар", в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 46).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что **.**,** между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 1 123 142,25 рублей под 17,2% годовых сроком на 84 месяца.

Из договора целевого потребительского кредита усматривается, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля KIA VIN № **, безналичная оплата стоимости автомобиля происходит посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 973 000 рублей в ООО "Ай-Би-Эм" по указанным реквизитам в договоре, на оплату услуги АССИСТАНС посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 75 000 рублей (л.д.8-11).

Согласно заявлению от **.**,** ФИО1 присоединился к договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по карте № **, размещенных на сайте сети Интернет, которые распространяются на автомобиль KIA RIO VIN № **, оплата услуг составила 75 000 руб. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев, срок действия договора с **.**,** по **.**,** (л.д. 12).

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая поддержка по телефону, поддержка клиента; замена колеса, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, техпомощь по телефону, зона действия (город+50 км), масса автомобиля до 3,5 тонн, обращения, отключение сигнализации, сбор справок; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, мелкий ремонт на месте, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар при ДТП.

По карте «Помощь на дороге» № ** подлежат оказанию следующие услуги: неограниченное количество страховых случаев по риску «эвакуация» и «аварийный комиссар», не более трех страховых случаев по риску «техническая помощь» (л.д. 49).

**.**,** ФИО1 обратился в ООО «Гарант» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор присоединения, заключенный с ООО «Гарант» с использованием карты помощи № ** от **.**,**, вернуть денежные средства за оплаченные за услуги в размере 75 000 рублей (л.д.14).

На обращение истца ООО «Гарант» **.**,** было сообщено, что обращение истца передано исполнителю услугу ООО «Гарант-Комиссар» (л.д.15).

Согласно возражениям ответчика ООО «Гарант» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является агрегатом информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, также, указывает на то, что односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательском не предусмотрен.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 ГК РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая условия договора, заключенного истцом применительно норм ст. 429.3, 432, 779 ГК РФ, суд, учитывая, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (5 лет), считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Таким образом, ФИО1 являясь заказчиком по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по карте № **, вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Судом также установлено, что истец вступил непосредственно в правоотношения с ООО «Гарант», именно ООО «Гарант» обязан возвратить истцу стоимость указанной карты, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что уплаченные истцом 75 000 руб. за приобретенную у ООО «Гарант» карту «Техническая помощь на дороге» были в последующем перечислены иным лицам,в материалы дела представлены не были.

На момент подписания заявления о согласии на заключение договора публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах «Премиум» у истца отсутствовала достоверная информация об исполнителе услуги, статусе ООО «Гарант», и ООО "Гарант-Комиссар" и о наличии каких - либо договоров между ООО «Гарант» и ООО "Гарант-Комиссар".

Обратного ООО «Гарант» не доказано, в связи с чем, истцу в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не была представлена необходимая информация об услуге.

Принимая во внимание, что ООО «Гарант» не были представлены доказательства тому, что приобретенная истцом карта помощи на дороге была активирована, равно как не были представлены доказательства тому, что ООО «Гарант» фактически были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с реализацией истцом, как потребителем, законного права на отказ от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, именно с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за карту «Техническая помощь на дороге» в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требуемый истцом штраф составляет в размере 40 000 рублей (75 000 - уплаченная сумма) +102 732 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) = 80 000/2 = 40 000). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, при отсутствии заявления ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для осуществления юридической консультации, **.**,** истец ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3 и оплатил за услуги 8 000,00 рублей (л.д.19,20). Сумма оплаты по данному договору произведена в полном объеме, что следует из расписки о получении денежных средств (л.д.21,22).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понес денежные расходы в сумме 226,24 рублей, связанные с отправкой почтой пакета документов в адрес ответчика, что подтверждает кассовый чек АО «Почта Россия» № ** от **.**,** (л.д.23а).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, и при отсутствии возражений стороны ответчика, суд считает, что с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Требования о взыскании расходов понесенных, в связи с направлением документов ответчику в размере 226,24 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2 750 рублей ( 75-20 000 рублей)х3%+800 (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг заключенный **.**,** между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000,00 рублей, оплаченные за приобретение карты № ** Премиум NEW «Техническая помощь на дороге» от **.**,**, почтовые расходы в размере 226,24 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 40 000,000 рублей, а всего 128 226,24 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2022.

Верно.

Судья: