Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Х.А. к А.А., Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы ... по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Межрайонной Федеральной налоговой службе ... по адрес (правопреемнику МИФНС ... по адрес), Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Дом», Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» об освобождении от ареста транспортных средств,

у с т а н о в и л :

Х.А. обратился в Чусовской городской суд адрес с исковыми требованиями к ответчику А.А. об освобождении от ареста транспортных средств , принадлежащие А.А.

В обоснование иска указано следующее. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Чусовскому и адресм УФССП России по адрес наложен арест на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства: ;

Указанные автомобили находятся в залоге у Х.А. на основании договора залога транспортных средств от дата в качестве обеспечения займа от дата, что подтверждается свидетельством о возникновении залога движимого имущества от дата. С учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что арест на транспортные средства нарушает право истца, как залогодержателя, поскольку он имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества перед иными кредиторами, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Х.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лебедик Э.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суд, что у Х.В. имеется преимущественное право на удовлетворение требований о взыскании с А.А. задолженности по договору займа от дата за счет залогового имущества. У А.А. перед Х.В. имеется задолженность по вышеуказанному договору займа. Меры по взысканию задолженности с А.А. в судебном порядке не принимались. Наложение судебным приставом ареста на имущество принадлежащее А.А., влечет обязательной процедуру принудительной реализации имущества. в связи с чем, безусловно нарушаются права Х.А., как залогодателя на преимущественное право удовлетворения требований за счет залогового имущества.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Кокорина Л.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. В судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Из содержания которых следует. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Чусовому и адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.А. на основании решения Чусовского городского суда адрес от дата ( взыскатель ПАО «Банк Уралсиб») указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику ...- СД.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Чусовому и адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.А. на основании решения Чусовского городского суда адрес от дата (взыскатель ПАО «Банк Уралсиб»), указанное исполнительное производство также объединено в сводное ...- СД. По состоянию на дата, задолженность ООО «Кармен» перед ПАО «Банк «Уралсиб» составила 756 694 руб. 05 коп. (А.А. – является должником, в силу поручительства). дата судебным приставом-исполнителем произведена опись (арест) имущества, принадлежащего на праве собственности должнику А.А.Х.А. не является собственником спорного имущества на которое наложен арест, иного не доказано. Наличие у истца статуса залогодержателя не может служить основанием для освобождения имущества от ареста. Срок возврата займа по договору от дата (с учетом дополнительного соглашения от дата) не наступил, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют. При отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество залогового должника, наличие ареста не влияет на права залогового кредитора. У должника А.А. нет иного имущества, кроме как обремененного залогом, соответственно, взыскатели, не являющиеся залогодержателями, вправе получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества должника с извещением покупателя о залоге. Права истца как залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, то при его реализации необходимо учитывать положения части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем из судебного ареста. Интересы залогодержателя обеспечиваются тем, что он является старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было арестовано. Арест на транспортные средства должника, заложенные по договору от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата, не нарушает права истца как залогодержателя и не влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик МИФНС ... по адрес (привлечены соответчиком по делу протокольным определением Чусовского городского суда адрес от дата, как правопреемники МИФНС ... по адрес) полагают, что не являются надлежащими ответчиками по делу, так как А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по адрес. Просили провести судебное заседание в отсутствие.

Соответчик ООО УК «Эко-Дом» также просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Из письменного отзыва следует, что само по себе нахождение имущества, на которое был наложен арест в залоге у Х.А. по договору залога от дата, не может препятствовать аресту этого имущества, если должник является собственником транспортных средств. Представленное истцом дополнительное соглашение к договору займа и договору залога от дата, может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору займа А.А. Снятие ареста с транспортных средств повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Эко-Дом», как взыскателя. Просят в удовлетворении иска отказать.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели по сводному исполнительному производству МИФНС ... по адрес, УФССП России по адрес, Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Чусовому и адрес в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как следует из материалов дела, в ОСП по городу Чусовому и адрес УФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника А.А....-ИП, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ПАО «Банк Уралсиб» (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам и обращение взыскания на имущество), Межрайонная ИФНС ... по адрес (предмет исполнения: задолженность по налогам, пени, штрафам) в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по адрес от дата...@ правопреемником, с учетом реорганизации в форме присоединения является Межрайонная ИФНС ... по адрес, Межрайонная ИФНС ... по адрес (предмет исполнения: задолженность по налогам, пени, штрафам), ООО «УК «Эко-Дом» (предмет исполнения: задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт), Б. (предмет исполнения: задолженность имущественного характера), Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес (предмет исполнения: исполнительские сборы);

В рамках сводного исполнительного производства ...-ИП дата судебным приставом –исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее А.А.: (л.д. 8);

В обоснование доводов о нарушении прав Х.А., как залогодержателя арестованного имущества, в материалы дела предоставлены: договор займа от дата, заключенный между Х.А. и А.А., согласно которого А.А. предоставлен займ в размере 10 000 000 руб. на срок до дата под проценты ( л.д.18-20), с учетом дополнительного соглашения к договору от дата ( л.д.21), заключенного между Х.А. и А.А. срок возврата суммы займа и процентов продлен до дата; договор залога транспортных средств от дата ( л.д.16-17), также заключенный между Х.А. и А.А., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от дата производится за счет заложенных А.А. транспортных средств: , срок действия договор до дата, на основании дополнительного соглашения к договору залога от дата ( л.д.21 оборот), срок действия договора залога продлен до дата. Залог в установленном законом порядке зарегистрирован, имеется информация о залоговых транспортных средствах в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога ( л.д.10-12).

Действительно, как следует из действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа от дата, однако не указывает на принадлежность спорного движимого имущества истцу, которому оно не было фактически передано залогодателем, таковых доказательств не предоставлено, представитель истца в судебном заседании пояснила, что залоговое имущество находится у А.А.

Из материалов дела не следует, что договор займа от дата не исполняется должником и что Х.А. принимаются меры в судебном порядке для взыскания долга, отсутствуют доказательства начала истцом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на залоговые автомобили, не влияют на права залогового кредитора при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника.

Доказательств иного имущества, не находящегося в залоге, которое подлежит аресту, с последующей реализацией, в материалы дела не представлено, согласно договора займа от дата в обеспечение займовых обязательств предоставлено и иное имущество А.А., включая жилые помещения и земельные участки.

Более того, законодатель не запрещает обращать взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата...) с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Х.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам А.А., Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы ... по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Межрайонной Федеральной налоговой службе ... по адрес (правопреемнику МИФНС ... по адрес), Б., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко-Дом», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении от ареста транспортных средств, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова