Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус», АО «Почта Банк», АО «Национальная система платежных карт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эппл Рус», АО «Почта Банк», АО «Национальная система платежных карт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.04.2018 он приобрел мобильный телефон iPhone X, 18.03.2022 открыл банковский счет в АО «Почта Банк», пополнил его денежными средствами и получил к нему банковскую карту системы МИР <№>, в тот же день истец пытался добавить данную карту в платежный сервис Apple Pay и Apple Store, но сделать этого не смог. Истец считает невозможность добавить карту является существенным недостатком в работе как банковской карты, так и мобильного телефона, так как он не позволяет истцу использовать их для оплаты сервиса Apple iCloud. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчиков предоставить ему возможность использования его банковской карты системы МИР в платежных сервисах Apple Store и Apple Pay.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в предыдущих заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о замене ответчиков, в котором он просил заменить ООО «Эппл Рус» на Apple Inc., а АО «Почта Банк» - на представительство компании «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» в городе Москве.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывал письменную позицию сторон, положения ст.41 ГПК РФ, а также то, что при подаче искового заявления истец самостоятельно определил состав ответчиков, а доказательств обращения к компаниям Apple Inc., представительство компании «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» в городе Москве в порядке досудебного урегулирования спора истец суду не предоставил, отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в исковом заявлении квалифицирует недоступность услуги Apple Pay как недостаток смартфона по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, предъявляет требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по качеству товара. Требования, вытекающие из данной статьи, могут быть предъявлены к производителю, продавцу, в ограниченной части к импортёру, уполномоченной организации.

Компания Apple Inc. является производителем смартфонов марки Apple iPhone.

В смартфонах Apple iPhone предусматривается возможность бесконтактной оплаты товаров, работ и услуг с использованием платёжного приложения и услуги Apple Pay. Указанное платежное приложение не является банковской картой и само по себе не производит оплату товаров и услуг. Приложение позволяет пользователю, при его желании, «привязать» имеющуюся у него дебетовую или кредитную пластиковую карту банка-эмитента к смартфону, расплачиваясь далее бесконтактно и при отсутствии у пользователя на руках физической пластиковой карты, при условии, что используется карта банка, который поддерживается поставщиком платёжного приложения. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля (модуля бесконтактной оплаты).

Требование истца не связано с техническим недостатком смартфона, а именно, неработоспособностью NFC-модуля. NFC-модуль в устройстве является работоспособным, о чем у сторон нет спора. Поскольку технический недостаток смартфона отсутствует, привлечение производителя компании Apple Inc. необоснованно.

Представительство компании «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» в Москве было создано с целью исполнения Федерального закона от 01.07.2021 №236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается информацией о представительстве, размещенной на сайте Роскомнадзора.

Согласно ст.7 Федерального закона от 01.07.2021 №236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», представительство иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории РФ, обеспечивает:

1) прием и рассмотрение обращений российских граждан, организаций к иностранному лицу, осуществляющему деятельность в сети «Интернет» на территории РФ, исполнение решений судов, решений (требований) государственных органов РФ, принятых в отношении такого иностранного лица;

2) представление интересов иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории РФ, в судах;

3) принятие мер на территории РФ по ограничению доступа к информации и (или) удалению информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ на информационном ресурсе иностранного лица, если такая обязанность предусмотрена законодательством РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Из указанного следует, что представительство компании «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» создано для целей Федерального закона № 236-ФЗ и связано с деятельностью в сети «Интернет», а не в силу требований к оказанию услуги Apple Pay.

Поставщиком платежного приложения Apple Pay является непосредственно компания Apple Distribution International Limited, зарегистрированная в Ирландии.

То обстоятельство, что именно компания Apple Distribution International Limited, а не ее представительство, является поставщиком платежного приложения, подтверждается информацией с сайта Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 06.04.2020 №5429-У «О порядке ведения Банком России перечня поставщиков платёжных приложений, перечня иностранных поставщиков платёжных услуг, перечня операторов услуг информационного обмена, перечня банковских платёжных агентов, осуществляющих операции платёжных агрегаторов, о порядке, формах, составе и сроке предоставления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем сведений для ведения указанных перечней».

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Поскольку требование истца не вытекает из деятельности представительства, его привлечение необоснованно.

Указание истца на то, что компания Apple Distribution International Limited является оператором по переводу денежных средств, является ошибочной и противоречит регулированию. Компания Apple Distribution International Limited является поставщиком платежного приложения Apple Pay.

Согласно ст.3 Закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» поставщик платёжного приложения - юридическое лицо, в том числе иностранная организация, предоставляющее на основании договора с оператором по переводу денежных средств платёжное приложение для его применения клиентами оператора по переводу денежных средств.

Таким образом, из Закона «О национальной платёжной системе» прямо следует, что поставщик платёжного приложения вступает в отношения с оператором по переводу денежных средств, а не с его клиентами (физическими лицами - потребителями).

Кроме того, деятельность поставщиков платёжных приложений не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, истец предъявляет требования, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. требования, связанные с недостатком товара. При этом компания Apple Distribution International Limited не входит в круг лиц, к которым такие требования могут быть предъявлены (продавец товара, изготовитель, уполномоченная организация, импортёр).

C учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о замене ответчиков отказано.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что недоступность услуги Apple Pay на территории России не может быть классифицирована как недостаток товара, поскольку не соответствует требованиям, установленным к определению «недостатка товара» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и не приводит к невозможности пользоваться смартфоном. Позиция истца основана на некорректном понимании разницы между функционалом устройства и услугами, которые дополнительно оказываются пользователю устройства с участием иных лиц (например, услугой Apple Pay). Apple Pay и приложения являются услугой, которую оказывают третьи лица. Ответчик является импортером товара и не оказывает данные услуги, в связи с чем удовлетворение заявленного требования со стороны ответчика в принципе невозможно. По этой причине ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика АО «Национальная система платежных карт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним, указывая, что АО «Национальная система платежных карт» (оператор платёжной системы МИР) в силу ч.1 ст.30.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» обеспечивает оказание банками их клиентам услуг по переводу денежных средств. Закон не обязывает АО «Национальная система платежных карт» обеспечивать возможность использования банковских карт платёжной системы МИР при использовании каких-либо мобильных приложений и/или сервисов. АО «Национальная система платежных карт» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых указал, что банк не устанавливал по карте истца каких-либо ограничений, блокировка дистанционного банковского обслуживания банком не осуществлялась. Согласно выписке по сберегательному счету клиентом совершались операции по карте, что подтверждает отсутствие ограничений в пользовании картой со стороны банка. Банк является ненадлежащим ответчиком по иску. Также в нарушение ч.4 ст.3 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2018 истец приобрел мобильный телефон iPhone X.

Истцом 18.03.2022 открыт банковский счет в АО «Почта Банк» и получена к нему банковская карта системы МИР <№>.

Истец указывает, что в тот же день он пытался безуспешно добавить данную карту в платёжный сервис Apple Pay и Apple Store.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком ООО «Эппл Рус», в смартфоне iPhone предусматривается возможность бесконтактной оплаты товаров, работ и услуг с использованием платёжного приложения и услуги Apple Pay. Указанное платёжное приложение не является банковской картой и само по себе не производит оплату товаров и услуг. Приложение позволяет пользователю, при его желании, «привязать» имеющуюся у него дебетовую или кредитную пластиковую карту банка-эмитента к смартфону, расплачиваясь далее бесконтактно и при отсутствии у пользователя на руках физической пластиковой карты, при условии, что используется карта банка, который поддерживается поставщиком платёжного приложения. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля (модуля бесконтактной оплаты).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что временная недоступность услуги Apple Pay с использованием карт платежной системы МИР на территории России является существенным недостатком, так как он не позволяет истцу использовать их по запланированному им назначению – оплачивать сервис Apple iCloud.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон (телефон) входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что недоступность услуги Apple Pay на территории России является недостатком товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие приобретенного им смартфона обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела также усматривается, что ни ответчики, ни иные лица не принимали на себя обязательство на безвременной основе предоставлять истцу услугу Apple Pay на основании соглашений с истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец, являясь пользователем смартфона Apple iPhone X, перед началом использования указанного устройства согласился с условиями договоров с пользователями устройств Apple (в том числе, с Лицензионным соглашением компании Apple об использовании программного обеспечения iOS и iPadOS и Дополнительными условиями использования Apple Pay), в соответствии с которыми предоставление услуги Apple Pay не гарантируется и может быть прекращено в любой момент.

Согласно п. (h) раздела 2 Общих положений Лицензионного соглашения и п. 1 Дополнительных условий, услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах.

В соответствии с п.7.3 Лицензионного соглашения программное обеспечение Apple и Услуги поставляются на условиях «как есть» и «как доступно», со всеми недостатками и без гарантий любого рода.

Истец, приняв условия Лицензионного соглашения, принял на себя риск того, что некоторые услуги могут стать недоступными (п. 7.2 Лицензионного соглашения).

Согласно п.7.4 Лицензионного соглашения потребителю не предоставляется гарантий в отношении защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безошибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг.

В соответствии с п.8 Лицензионного соглашения Apple не несет ответственности за причинение вреда или любые случайные, особые, непрямые или косвенные убытки, включая, помимо прочего, упущенную выгоду, повреждение или потерю данных, неисправности при передаче или получении любых данных (включая, помимо прочего, инструкции, назначения и материалы к курсам), перерыв в коммерческой деятельности или иные коммерческие убытки или ущерб, возникшие или связанные с использованием или невозможностью использования программного обеспечения Apple и Услуг по любой причине.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Apple Pay является услугой, которая дополнительно оказывается пользователю смартфона. Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара.

Как следует из материалов дела, возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля (модуля бесконтактной оплаты). При наличии в устройстве данного модуля пользователь может получить доступ к услуге бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне является работоспособным, о чем у сторон нет спора.

Оплата через платежные системы Visa (Виза) и MasterCard (Мастеркард) невозможна, поскольку Банк России исключил эти платежные системы из реестра операторов платежных систем (Приказ Банка России от 17.03.2022 №ОД-522 и от 17.03.2022 №ОД-523). Возобновление оплаты через платежную систему МИР невозможно в связи с приостановлением договора между АО «Национальная система платежных карт» (оператора платежной системы МИР) и компанией Apple Distribution International Limited как поставщиком платежного приложения Apple Pay на территории России.

При этом услуга Apple Pay, как следует из материалов дела, является бесплатной, что также подтверждает отсутствие обязательства по ее предоставлению.

Наличие услуги Apple Pay не связано с целью, для которой смартфон обычно используется, а именно – как средство связи.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что истец до покупки смартфона сообщал продавцу о том, что смартфон необходим истцу в целях бесконтактной оплаты посредством услуги Apple Pay, оплаты сервиса Apple iCloud в магазине Apple Store и что единственной целью истца будет использование смартфона, обычно используемого в качестве средства связи, вместо банковской карты.

У истца были все возможности ознакомиться с характеристиками товара до его покупки, но истец ими не воспользовался. Истец до покупки смартфона не обращался ни к продавцу, ни к изготовителю, ни к импортеру.

Истец в целом не предоставил доказательств того, что он пользовался услугой Apple Pay с момента его приобретения - 11.04.2018, воспользоваться услугой Apple Pay он решил только через 4 года с момента приобретения смартфона – 18.03.2022.

Данный факт свидетельствует о том, что на момент покупки устройства использование бесконтактной оплаты не было для него исключительной целью при выборе товара. Отсутствие доказательств предыдущего использования оплаты товаров через Apple Pay дополнительно является тому подтверждением.

Кроме того, согласно предоставленным доказательствам возможно совершать платежи с использованием учетной записи Apple ID, в том числе оплачивать сервис Apple iCloud в магазине Apple Store, посредством оплаты со счета мобильного телефона и подарочными сертификатами.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), прекращение работы программного обеспечения товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, для признания недостатка программного обеспечения существенным, должна быть доказана утрата возможности использования товара по его назначению и отсутствие обслуживания работоспособности программного технического обеспечения товара.

Истец таких доказательств не представил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчиков отсутствуют.

Кроме того, в приобретенном истцом устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе технические неисправности или недостатки программного обеспечения. Доказательств обратно стороной истца суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товаров производства Apple, что подтверждается справкой и судебной практикой, представленными ответчиком ООО «Эппл Рус» в материалы дела, и не участвует в предоставлении услуги Apple Pay.

В соответствии с п.1 Лицензионного соглашения и Дополнительных условий ответчик не является правообладателем программного обеспечения, используемого в устройствах Apple, в том числе – при оказании услуги Apple Pay. Правообладателем указанного программного обеспечения является компания Apple Inc., которая предоставляет право на использование программного обеспечения пользователям устройств Apple на основании лицензии.

Согласно п.1 Лицензионного соглашения, условия которого должен принять потребитель для того, чтобы начать использование продуктов, устанавливаемых на смартфон, программное обеспечение (включая код загрузочного Boot ROM, встроенное программное обеспечение и стороннее программное обеспечение), документация, интерфейсы, контент, шрифты и любые данные, идущие в комплекте с Устройством (далее – «Исходная конфигурация программного обеспечения iOS»), которые могут быть усовершенствованы или впоследствии заменены обновлениями, новые версии программного обеспечения или программное обеспечение для восстановления системы, предоставленные Apple (далее – «Обновления программного обеспечения iOS») и находящиеся на постоянном запоминающем устройстве или на любом ином носителе информации или в любой иной форме (Исходная конфигурация программного обеспечения iOS и Обновления программного обеспечения iOS, совместно именуемые «Программное обеспечение iOS»), не продаются, а предоставляются компанией Apple Inc.

В соответствии с п.5 (а) Лицензионного соглашения и преамбулы Дополнительных условий, Apple Pay относится к услугам, предоставляемым c помощью программного обеспечения Apple.

Поставщиком платежного приложения Apple Pay в России также является компания – Apple Distribution International Limited (Ирландия), что подтверждается реестром Банка России.

Также суд учитывает, что удовлетворение требования о предоставление возможности истцу использования банковской карты платежной системы МИР в платежных сервисах Apple Store и Apple Pay будет противоречит принципу исполнимости судебного решения.

Данное требование является требованием об исполнении обязательства в натуре.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п.23 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, ООО «Эппл Рус» не является лицензиаром и лицом, ответственным за программное обеспечение Apple, включая услугу Apple Pay, деятельность ответчиков АО «Национальная система платежных карт» и АО «Почта Банк» не связана с оказанием услуги Apple Pay. Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» не содержит положений, позволяющих потребителю заявлять подобного рода требования.

С учётом этого, требование о предоставление возможности истцу использования банковской карты платежной системы МИР в платежных сервисах Apple Store и Apple Pay не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус», АО «Почта Банк», АО «Национальная система платежных карт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.