Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1275/10 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Гранд», Сметанникову В.В., Проценко А.Г. о взыскании долга по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л :

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту – ТОФПМП) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Гранд», Сметанникову В.В. о взыскании долга по договору поручительства в порядке регрессных требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31 марта 2009 года в обеспечение обязательств ответчика перед банком, между ООО «Мебель Гранд» (заемщиком), АК Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Банком) и ТОФПМП (поручителем) был заключен договор поручительства № *, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № * от 31 марта 2009 года.

По условиям кредитного договора ответчик ООО «Мебель Гранд» в лице директора Сметанникова В.В. обязан возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял и в связи с условиями названного договора, банк уведомил истца о нарушении заемщиком условий кредитного договора и предъявил требование о погашении задолженности в сумме 562333 руб. 20 коп.

Данное требование было исполнено поручителем – ТОФПМП, перед банком за заемщика - ООО «Мебель Гранд», в полном объеме.

По утверждению истца, на основании п. 2.4. договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией и регрессными требованиями о возврате долга.

В добровольном порядке обязательства ответчика перед поручителем исполнены не были.

Учитывая, что в обеспечение обязательств ответчика перед банком были заключены договоры: поручительства № * от 31 марта 2009 года со Сметанниковым В.В.; поручительства № * от 31 марта 2009 года с Проценко В.В.; залога № * от 31 марта 2009 года со Сметанниковым В.В. и Сметанниковой С.А.; залога № * от 31 марта 2009 года со Сметанниковым В.В. и Сметанниковой С.А.; залога № * от 31 марта 2009 года с Проценко А.Г. и Проценко О.А.; залога № * от 31 марта 2009 года с ООО «Мебель Гранд» в лице директора Сметанникова В.В.,

истец обратился с аналогичной претензией к заемщику, поручителям и залогодателям.

Однако в добровольном порядке обязательства перед поручителем указанными лицами исполнены не были.

Поскольку до момента обращения истца в суд с названным иском обязательства ответчиками перед истцом в добровольном порядке не исполнены, ТОФПМП просит взыскать с ООО «Мебель Гранд» и Сметанникова В.В. солидарно денежные средства в сумме 562341 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31801 руб. 34 коп., а всего 594142 руб. 94 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением суда от 04 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Проценко А.Г..

В ходе рассмотрения дела судом истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель - Гранд», Сметанникову В.В., Проценко А.Г., и ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что письмом № * от 21.05.2010 года ТОФПМП обязал банк передать принадлежащие ему по кредитному договору № * от 31 марта 2009 года права, в том числе права на заложенное имущество в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование за заемщика.

01 июля 2010 года банк письмом № * от 08 июня 2010 года сообщил, что ООО «Мебель Гранд» имеет перед Банком неисполненную задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем считает невозможным передать права на заложенное имущество (заемщика и третьих лиц) до полного исполнения заемщиком обязательств перед банком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Мебель Гранд», Сметанникова В.В., Проценко А.Г. солидарно денежные средства в сумме 562341 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31801 руб. 34 коп., обратить взыскание на являющееся предметом залога по договорам № *, № *, № *, № * от 31 марта 2009 года имущество, установив начальную продажную цену реализации в размере 594 142 руб. 94 коп., и взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца ТОФПМП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебель Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, откуда поступило извещение об отсутствии данного адресата по указанному адресу.

Поскольку фактическое местонахождение ответчика ООО «Мебель Гранд» судом не установлено, то в силу ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту нахождения.

Ответчик Сметанников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик Проценко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Проверяя законность и обоснованность требований ТОФПМП, суд установил, что по условиям кредитного договора № *, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ООО «Мебель Гранд» в лице директора Сметанникова В.В. 31 марта 2009 года, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования расходов по основной производственной деятельности на срок по 23 сентября 2010 года с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С правами и обязанностями ответчик ООО «Мебель Гранд» в лице директора Сметанникова В.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

По делу установлено, что 31 марта 2009 года между ТОФПМП, именуемым поручителем, и ООО «Мебель Гранд» в лице директора Сметанникова В.В., именуемым заемщиком, в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 22 мая 2008 года между АК Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и поручителем, был заключен договор № * о предоставлении поручительства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, согласно которому поручитель при условии выполнения заемщиком требований настоящего договора обязался отвечать за исполнение части его обязательств по кредитному договору № * от 31 марта 2009 года путем оформленного надлежащим образом договора поручительства.

Согласно условиям договора поручительства № *, заключенного между ООО «Мебель Гранд», с одной стороны, АК Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество), с другой стороны, и ТОФПМП, с третьей стороны, 31 марта 2009 года, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 45 процентов от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и на условиях, указанных в договоре, что составляет 562333 руб. 20 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в этот же день, 31 марта 2009 года, между Банком, Сметанниковым В.В., и Проценко А.Г., были заключены договоры поручительства № * и № *, в соответствии с которыми поручители Сметанников В.В. и Проценко А.Г. обязуются отвечать перед банком за неисполнение ООО «Мебель Гранд» всех обязательств по кредитному договору № * от 31.03.2009 года.

Обращаясь в суд с иском, ТОФПМП сослался на то, что в установленный банком срок обязательства ООО «Мебель Гранд» по кредитному договору и Сметанниковым В.В. и Проценко А.Г. по договорам поручительства на момент обращения истца в суд с иском не исполнены.

Пунктом 4.2.1. договора поручительства № * от 31 марта 2009 года установлено, что в течение дня, следующего за днем (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк предъявляет по своему усмотрению письменное требование к заемщику и/или к поручителю.

Письмами от 26 августа 2009 года, 24 сентября 2009 года, 10 февраля 2010 года, 01 марта 2010 года, 25 марта 2010 года, 26 апреля 2010 года, банк в лице Тульского отделения № 8604 АК Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) уведомило поручителя ТОФПМП о возникновении просроченных платежей по кредитному договору, заключенному с ООО «Мебель Гранд», в сумме 55432 руб. 30 коп., 55600 руб. и 13524 руб. 01 коп., 9334 руб. 98 коп. и 55 599 руб. 43 коп., 8716 руб. 56 коп. и 52525 руб. 81 коп., 6581 руб. 14 коп. и 55190 руб. 61 коп., 12599 руб. 90 коп. соответственно.

Из платежных поручений № * от 08.07.2009 года, № * от 30.07.2009 года, № * от 10.08.2009 года, № * от 24.09.2009 года, № * от 08.10.2009 года, № * от 05.11.2009 года, № * от 30.11.2009 года, № * от 29.01.2010 года, № * от 27.02.2010 года, № * от 31 марта 2010 года, № * от 29.04.2010 года следует, что поручитель – ТОФПМП, оплатил часть образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме 571620 руб. 22 коп., то есть в части выполнил обязательства перед банком по договору поручительства за заемщика - ООО «Мебель Гранд».

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 365, а также статьи 387 ГК Российской Федерации, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику.

В соответствии с п. 2.4. договора № * о предоставлении поручительства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства от 31.03.2009 года, поручитель имеет право регрессного требования в случае выплаты им задолженности заемщика банку в соответствии с договором поручительства. Основанием для предъявления регрессного требования являются оплаченное поручителем платежное требование банка или обращение банком взыскания на заложенные в обеспечение обязательств заемщика права требования возврата вклада в соответствии с договором поручительства № * от 31 марта 2009 года.

Регрессные требования могут быть предъявлены в сумме, выплаченной за заемщика просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, а также судебных и иных издержек, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, если разногласия не будут урегулированы во внесудебном порядке.

Согласно сообщению Тульского отделения № 8604 АК Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) от 29.09.2010 года № *, по состоянию на 29.09.2010 года ООО «Мебель Гранд» полностью погасило обязательства перед банком по кредитному договору № * от 31.03.2009 года.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, претензий № * от 16.07.2009 года, № * от 31.08.2009 года, № * от 05.10.2009 года, № * от 19.11.2009 года, № * от 15.03.2010 года, № * от 19.05.2010 года, № * от 21.07.2010 года, № * от 21.07.2010 года, ТОФПМП в лице директора Вишневской А.А. предъявил к ответчикам регрессные требования об уплате задолженности в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства.

Однако, в установленный истцом срок обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ООО «Мебель Гранд», Сметанниковым В.В. и Проценко А.Г. на момент разрешения спора не исполнены.

Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31801 руб. 34 коп. проверен судом и сомнений не вызывает, к тому же не оспорен ответчиками.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что истец оплатил задолженность за заемщика банку в соответствии с договором поручительства, а поэтому в силу п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК Российской Федерации и условий названных выше договоров поручительства суд считает возможным удовлетворить требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании с ответчиков ООО «Мебель Гранд», Сметанникова В.В., Проценко А.Г. в солидарном порядке денежных средств в сумме 562341 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31801 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 марта 2009 года между банком и Сметанниковым В.В. был заключен договор залога № * от 31.03.2009 года, согласно которому в залог передано имущество: кромкооблицовочный позиционный *, 2007 года выпуска, фрезер для снятия свесов *, 2007 года выпуска, стружкооткос Rautek *, 2007 года выпуска, форматно-раскроечный станок *, 2007 года выпуска, находящиеся у залогодателя, по адресу: г. Тула, ..., *, с залоговой стоимостью в размере 248171 руб. 40 коп.

31 марта 2009 года между банком, Сметанниковым В.В. и Сметанниковой С.А. был заключен договор залога № *, согласно которому в залог передано автотранспортное средство «Мерседес».

Согласно письму Тульского отделения № 8604 АК Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) № 27-10/237 от 01.10.2010 года, договор залога № * от 31.03.2009 года прекратил свое действие.

31 марта 2009 года между банком, Проценко А.Г. и Проценко О.А. был заключен договор залога № *, согласно которому в залог передано автотранспортное средство- автомобиль Ford Mondeo, VIN *, цвет фиолетовый (баклажанный), регистрационный знак *, 1998 года выпуска, с залоговой стоимостью 75000 руб.

31 марта 2009 года между банком и ООО «Мебель Гранд» в лице директора Сметанникова В.В. был заключен договор залога № *, согласно которому в залог передано имущество: кромочный фрезер, станок св., пром. пылесос «Макита», пром. пылесос «Макита», фрезер *, фрезер *, фрезер *, электроперфоратор, электроперфоратор, пила LS, аккумуляторный шуруповерт, аккумуляторный шуруповерт, аккумуляторный шуруповерт, компрессор «Bravo», краскопульт профессиональный, электролобзик, электролобзик, аккумуляторный шуруповерт, ленточно-шлифовальная машина, ленточно-шлифовальная машина, угловая шлифовальная машина, электродрель *, электродрель *, электродрель *, электродрель *, пила основная, электродрель *, аккумуляторный шуруповерт, электрофрезер, виброшлифовальная машина, полировочнвая машина *, фреза концевая *, находящееся у залогодателя, по адресу: г. Тула, ..., *, с залоговой стоимостью 87345 руб. 40 коп.

Как установлено судом, в установленный истцом срок обязательства ООО «Мебель Гранд» (заемщиком) по кредитному договору в части регрессного требования о возврате долга на момент разрешения спора не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

По делу установлено, что истец предъявил требование о возврате долга за счет имущества, заложенного в соответствии с договорами залога от 31.03.2009 года, однако данные требования в досудебном порядке выполнены не были.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору от 31.03.2009 года и договорам поручительства от 31.03.2009 года, а поэтому в силу ст. 334, 337, 341, 348, 349 ГК РФ и условий названных выше договоров залога суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на являющееся предметом залога по договорам № * от 31 марта 2009 года, № * от 31 марта 2009 года, № * от 31 марта 2009 года, заключенным в обеспечение обязательств заемщика с банком, принадлежащие Сметанникову В.В., Проценко А.Г., ООО «Мебель Гранд» указанное имущество и автотранспортное средство с залоговой стоимостью 248 171 руб. 40 коп., 75000 руб., 87345 руб. 40 коп., соответственно, а всего 410516 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд солидарно в сумме 9142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Гранд», Сметанникова В.В., Проценко А.Г. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в сумме 594142 руб. 94 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 9142 руб., а всего 603284 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договорам № * от 31 марта 2009 года, № * от 31 марта 2009 года, № * от 31 марта 2009 года, заключенным в обеспечение обязательств заемщика с банком, имущество:

- кромкооблицовочный позиционный *, 2007 года выпуска, фрезер для снятия свесов *, 2007 года выпуска, стружкооткос Rautek *, 2007 года выпуска, форматно-раскроечный станок *, 2007 года выпуска, принадлежащее Сметанникову В.В., находящееся у залогодателя, по адресу: г. Тула, ..., д. *, установив начальную продажную цену реализации в размере 248171 руб. 40 коп.;

- автотранспортное средство - автомобиль Ford Mondeo, VIN *, цвет фиолетовый (баклажанный), регистрационный знак *, 1998 года выпуска, принадлежащее Проценко А.Г., установив начальную продажную цену реализации в размере 75000 руб.;

- кромочный фрезер, станок св., пром. пылесос «Макита», пром. пылесос «Макита», фрезер *, фрезер *, фрезер *, электроперфоратор, электроперфоратор, пила LS, аккумуляторный шуруповерт, аккумуляторный шуруповерт, аккумуляторный шуруповерт, компрессор «Bravo», краскопульт профессиональный, электролобзик, электролобзик, аккумуляторный шуруповерт, ленточно-шлифовальная машина, ленточно-шлифовальная машина, угловая шлифовальная машина, электродрель *, электродрель *, электродрель *, электродрель *, пила основная, электродрель *, аккумуляторный шуруповерт, электрофрезер, виброшлифовальная машина, полировочнвая машина *, фреза концевая *, принадлежащее ООО «Мебель Гранд», находящееся у залогодателя, по адресу: г. Тула, ..., *, установив начальную продажную цену реализации в размере 87345 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий