Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ТОНиК», в котором указали, что между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве от 29.07.2005, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам 2-комнатную квартиру общей площадью 57,64 кв.м. на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по Впоследствии номер дома изменен с 30 на 32. Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.20005 увеличена площадь квартиры на 12,5 кв.м. Стоимость подлежащей передаче квартиры в сумме 1367990 руб. полностью и своевременно оплачена участниками застройщику. Согласно п.4.1 договора сдача дома в эксплуатацию определена – до 31.12.2005. До настоящего времени строительство дома не закончено, дом не сдан в эксплуатацию. В ответ на претензии истца ООО «ТОНиК» пояснило, что своевременная сдача дома невозможна по причине отсутствия средств и согласованной документации на это. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по передачи квартиры истцу составляет 4 года 8 месяцев. Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1361480 руб. за нарушение сроков передачи им квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал уточненные 05.04.2011 требования, просит взыскать с ООО «ТОНиК» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 1361480 руб. в равных долях, т.е. по 680740 руб. в пользу каждого из истцов. Пояснил, что ответчиком не предлагалось изменить срок сдачи дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения. Истцам известно, что ООО «ТОНиК» не может сдать дом в эксплуатацию из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Они, зная, что по условиям договора № 24 о долевом участии в строительстве от 29.07.2008 на них лежит обязанность по проведению отделочных работ (чистовой отделки), после завершения которых дом принимается в государственной приемочной комиссией, не смогли этого сделать, поскольку указанные истцами в актах сдачи-приемки квартиры под отделку недостатки до настоящего времени не устранены, квартира по акту не передана ФИО3 под отделку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Представители ответчика ООО «ТОНиК» директор ФИО4, по доверенности ФИО5 иск не признали, пояснили, что дом до настоящего времени не сдан из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также из-за не исполнения истцами обязанности, предусмотренной п. 4.6 договора № 34 от 29.07.2005 и приложением № 2 к нему по выполнению за свой счет следующих работ: установка дверей, шпаклевка стен, отделочные внутренние работы; установка санфаянса, установка электроустановочных изделий. Часть замечаний, указанных истцами в акте сдачи-приемки под отделку квартиры от 13.03.2009, ответчиком не устранены по следующим основаниям: установка оконного блока в мансардном этаже на кухне не возможна ввиду того, что это не предусмотрено проектной документацией и технически сложно; установка датчиков пожарной сигнализации производится только на чистовую отделку, поскольку в противном случае возможно запыление датчиков, что выводит их из строя; окраска систем отопления невозможна до проведения внутренних чистовых отделочных работ. Указанные истцами недостатки носят надуманный характер и не являются непреодолимыми препятствиями к выполнению Л-выми своих обязательств по договору. Кроме того, претензионных писем истцы в адрес ООО «ТОНиК» ответчику не посылали. Пожеланий со стороны истцов о привлечении организации для проведения внутренних отделочных работ не высказывалось. Общестроительные работы были закончены в марте 2009 года. Размер неустойки в сумме 1361480 является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по сдаче дома в установленный срок при стоимости квартиры 1367990 руб., просят применить ст. 333 ГК РФ. Утверждают, что по вине истцов, не исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору № 34, ответчик не может исполнить свою часть обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче права собственности на жилое помещение ФИО3.

В возражения на доводы представителей ответчика ФИО1 пояснил, что ответчиком не устранены все недостатки, указанных в актах сдачи-приемки квартиры под отделку от 10.07.2009 и 13.03.2009. В частности, не установлен оконный блок на кухне: сначала представитель ответчика указывалось на возможность такой установке, только необходимо заказать окно; в последующем ответчик отказывается от установки оконного блока в связи с тем, что это не предусмотрено проектом. На кухне в стене имеется дыра, что затрудняет проведение чистовых отделочных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОН» директор ФИО6 пояснил, что сдача дома в эксплуатацию невозможна в настоящее время по причине того, что половина долевщиков не произвела чистовую отделку; кроме того на земельный участок, на котором располагается дом, не оформлены права застройщика. Решением Арбитражного суда Кировской области дом не признан самовольной постройкой и сносу не подлежит. В настоящее время ведутся переговоры с администрацией г.Кирова по вопросу сдачи дома в эксплуатацию.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1, ФИО2 (долевщики) и ООО «ТОНиК» (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от , по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам 2-комнатную квартиру общей площадью 57,64 кв.м. на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по (л.д.8-9). Впоследствии номер дома изменен с 30 на 32. Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.20005 увеличена площадь квартиры на 12,5 кв.м. (л.д.10). Стоимость подлежащей передаче квартиры в сумме 1367990 руб. полностью и своевременно оплачена участниками застройщику (л.д.9-13).

Согласно п.4.1 договора застройщик в срок до 31.12.2005 обязался выполнить корректировку проектной документации, построить и сдать по передаточному акту долевщикам квартиру для проведения долевщиками отделочных работ и в течение 2 месяцев после окончания долевщиками всех работ сдать здание Госкомиссии.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1, ФИО2 просит взыскать с ООО «ТОНиК» в пользу каждого неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, из расчета 4 года 8 месяцев просрочки исполнения обязательства, по 680740 руб. Суд, проверив расчет, находит его верным.

Доводы ответчика о том, что по вине истцов – долевщиков, не исполнивших в установленные сроки обязанности, предусмотренной п. 4.6 договора № 34 от 29.07.2005 и приложением № 2 к нему по выполнению за свой счет внутренних отделочных работ, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными администрацией МО «Город Киров» сведениями в письме № 2880-03-01 от 15.04.2011: ООО «ТОН» разрешение на ввод объекта (жилого дома со встроенными помещениями) по адресу: не выдавалось; администрацией г. Кирова 06.11.2008 застройщику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредоставлением ООО «ТОН» документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представили ответчика ООО «ТОНиК» и ООО «ТОН».

В ходе судебного разбирательство доказаны факты непередачи ООО «ТОНиК» ФИО1, ФИО2 в установленном порядке и сроки квартиры в собственность. Согласно приложению № 2 к договору № 34 о долевом участии в строительстве от 29.07.2005 долевщики выполняют за свой счет отделочные работы в квартире. Однако, приступить к отделке истцам было невозможно в связи с неустранением в полном объеме недостатков квартиры, допущенных застройщиком. О наличии недостатков, препятствующих выполнению отделочных работ, указывалось истцами в актах сдачи-приемки под отделку от июня 2009 г. и 13.03.2009. По акту в июне 2009 года (п.4) стороны определили срок для выполнения застройщиком недостающих работ до 10.06.2009 с составлением акта о выполнении работ, подписанного сторонами. Работы застройщиком выполнены не в полном объеме. О невозможности их выполнения (как утверждалось ответчиком) до судебного разбирательства истцы проинформированы не были, акты о передаче квартиры под отделку после 10.06.2009 не составлялись. Таким образом, суд полагает, что квартира в установленном порядке истцам под отделку ответчиком не передавалась. Ответчик не предъявлял к истцам претензий по вопросу невыполнения ими отделочных работ, задержке по этой причине сдачи дома в эксплуатацию, доказательств тому суду не представлено.

Однако, оценив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), суд находит размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства со стороны ООО «ТОНиК» и полагает необходимым снизить его с заявленного 1361480 руб. (по 680740 руб. в пользу каждого из истцов) до 300000 руб., т.е. по 150000 руб. в пользу каждого из истцов. К указанному выводу суд приходит, основываясь в том числе и на том, что истцы, зная, что на них лежит обязанность по проведению внутренних отделочных работ, установленных приложением № 2 к договору № 34 о долевом участии в строительстве от 29.07.2005, после подписания в июне 2009 года акта сдачи-приемки под отделку и до момента подачи иска в суд с вопросом о передаче квартиры под отделку к ответчику не обращались, требований об устранении недостатков в жилом помещении не заявляли, отделочные работы не производили.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы ФИО1, ФИО7 освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска имущественного характера о защите прав потребителя при цене иска, не превышающей 1000000 руб., госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ТОНиК», пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6200 руб. в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОНиК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО «ТОНиК» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ТОНиК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 25 апреля 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова