Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Агрострой" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Агрострой" (далее ООО "ПКФ "Агрострой" ) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2016 г. между Сафиным Р.Ш. (именуемый также - Истец) и ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Агрострой» (именуемое также - Ответчик) был заключен договор подряда № 6 на выполнение работ и услуг, согласно которому Подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы и услуги, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязался изготовить сруб (пятистенок) 12,83 * 6,5 м по осям. Форма задания приведена в Приложении № 1 договору.

Согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 628 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (Приложение № 1) в вышеуказанную стоимость входило:

- изготовление сруба (пятистенок) по размерам готового фундамента из материала сосна диаметром бревна не менее 26 см;

- рубка в чашу;

- комплектация сруба балками перекрытия в количестве 16 шт.;

- доставка сруба до места монтажа, указанного заказчиком (п. 2.5. Договора).

В силу п. 2.2. оплата по договору производится путем внесения наличных средств в кассу подрядчика или безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по схеме:

2.2.1. Авансовый платеж в размере 300 000 рублей производится в момент подписания договора.

2.2.2. Следующий платеж в размере 164 000 рублей на момент изготовления первого этажа сруба.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет в размере 164 000 рублей производится после изготовления сруба и подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет с 02.03.2016 г. по 31.05.2016 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в кассу ответчика 02.03.2016 г. - была внесена денежная сумма в размере 300 000 рублей, 21.03.2016 г. - 164 000 рублей. 26.03.2016 г. - 164 000 рублей. Итого, общая сумма, внесенная в кассу ответчика, составляет 628 000 рублей.

Таким образом, истец выполнил принятые обязательства по договору в полном объеме несмотря на то, что окончательный расчет по договору должен был быть произведен после подписания акта выполненных работ.

Однако, как оказалось, у ответчика отсутствовали намерения исполнять принятые по договору обязательства, поскольку, во-первых, в срок до 31.05.2016 г. работы им не были выполнены, во-вторых, изготовленный за счет денежных средств истца сруб ответчик собирался реализовать третьему лицо. Узнав об этом, 20.07.2016 г. истец вынужден был самостоятельно за счет собственных денежных средств приступить к вывозу сруба из <адрес изъят>. Всего было осуществлено четыре рейса из города Казани в вышеуказанное село и обратно. И только 28.08.2016 г. истцу удалось вывезти сруб окончательно. Вывоз сруба затянулся на такое длительное время постольку, поскольку ответчик препятствовал вывозу, обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Всего, расходы, связанные с перевозкой сруба, в том числе один пустой рейс, составили 112 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств перевозчику.

Кроме того, у истца возникли убытки в размере 30 000 рублей на устранение недостатков сруба, возникших в результате того, что часть сруба имела неправильную геометрию.

Также, истец понес расходы на изготовление и поставку балок перекрытия в размере 20 200 рублей, поскольку в срубе они отсутствовали несмотря на то, что изготовление балок перекрытия в количестве 16 штук являлось обязанностью ответчика. Так, в соответствии с товарным чеком от 20.08.2016 г. стоимость балок перекрытий в размере 150*200 в количестве 16 штук составляет 19 200 рублей и 1000 рублей - расходы за доставку, итого: 20 200 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов истца, возникшая по вине ответчика, составила 162 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 3.1. договора не выполнил работы в установленный срок, то на него в силу закона ложится обязанность выплатить истцу неустойку. Неустойка рассчитывается за период с 01.06.2016 г. до 20.07.2016 г. (50 дней).

С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки следует произвести в следующем порядке:

Сумма неустойки составляет 628 000 руб. * 3% * 50 дней = 942 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 31.05.2016г. до 20.07.2016г., составляет 942 000 рублей. Однако поскольку неустойка за указанный период превышает сумму неисполненного обязательства, соразмерная и достаточной к взысканию сумма неустойки за период с 01.06.2016 г. по 20.07.2016 г. составляет 628 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в размере 162 200 рублей, неустойку в размере 942 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Сафин Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Участвуя в предварительном судебном заседании 01 декабря 2016 года исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат Мазитова Л.Р., действующая на основании доверенности и ордера исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям – Закиров И.А. и Федонин С.К. иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных норм Закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 г. между Сафиным Р.Ш.(заказчик) и ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Агрострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6 на изготовление сруба (пятистенок) размером 12.83х6.5 по осям. Форма задания приведена в Приложении № 1 договору. Срок выполнения заказа сторонами согласован до 31 мая 2016 года.

Согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 628 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (Приложение № 1) в вышеуказанную стоимость входило:

- рубка в чашу;

- комплектация сруба балками перекрытия в количестве 16 шт.;

- доставка сруба до места монтажа, указанного заказчиком (п. 2.5. Договора).

Сруб изготавливался подрядчиком на территории рядом с селом <адрес изъят>.

Истец оплатил заказ следующим образом 02.03.2016 г. - 300 000 рублей, 21.03.2016 г. - 164 000 рублей. 26.03.2016 г. - 164 000 рублей, всего 628 000 рублей.

В установленный договором срок, сруб заказчику доставлен не был, истец вывез сруб за свой счет в период с 20 июля по 28 августа 2016 года.

Как следует из объяснений, Сафина Р.Ш. содержащихся в отказном материале КУСП № 1687, истребованном из ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области по ходатайству ответчика, истцом было принято решение вывозить сруб самостоятельно, поскольку ответчик уклонялся от его доставки. Часть сруба была вывезена беспрепятственно. Во время попытки вывоза части сруба 22 июля 2016 года между сторонами произошел конфликт, на основании обращения руководителя ООО "ПКФ "Агрострой", сотрудники полиции воспрепятствовали вывозу бревен. В дальнейшем постановлением от 01 августа 2016 года следователя СО ОМВД РФ по Малмыжскому району в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Оставшуюся часть сруба Сафин Р.Ш. вывез также за свой счет.

15 сентября 2016 года Сафин Р.Ш. обратился в адрес руководителя ООО «ПКФ «Агрострой» с претензией, содержащей требования о возмещении расходов на вывоз сруба, расходов на устранение недостатков, стоимости изготовления и поставки балок перекрытия, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В ответе на указанную претензию, ответчик не возражал выплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств на 42 дня, при этом указывал на согласованную в договору ответственность за просрочку исполнения договора в виде неустойки в размере 0.01% в день от стоимости работ. Также ответчик не возражал возместить истцу расходы на приобретение балок-перекрытий. В остальной части претензию считал необоснованной, ссылаясь на то, что отказавшись от доставки и приемки работ, заказчик принял на себя ответственность за судьбу имущества и лишен права предъявлять претензии относительно качества работ и требовать расходы на вывоз.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков работ истец представил суду договор от 09 августа 2016 года, заключенный с Аксаковым Р.З. на подгон углов сруба, не подходящих вследствие изменения геометрических размеров бревен. Стоимость работ по договору составила 30 000 рублей.

Аксанов Р.З., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что поскольку ответчик не дал возможность вывезти сруб, обратившись в правоохранительные органы, оставшиеся бревна хранились на земле и деформировались, в связи с чем возникла необходимость дополнительно подгонять углы при сборке сруба.

В подтверждение расходов на доставку представлена расписка от имени Ильязова А.Г. о получении от Сафина Р.Р. 112 000 рублей за перевозку сруба из <адрес изъят>, включая погрузочно-разгрузочные работы, расходы на питание и заправку автомобиля топливом.

Факт приобретения истцом балок перекрытий в количестве 16 штук на общую сумму 20 200 рублей, подтвержден также документально. В соответствии с товарным чеком от 20.08.2016 г. стоимость балок перекрытий в размере 150*200 в количестве 16 штук составляет 19 200 рублей и 1000 рублей - расходы за доставку, итого: 20 200 рублей.

В подтверждение отсутствия недостатков качества работ по изготовлению сруба по заказу истца ответчиком ООО "ПКФ "Агрострой" доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что изготовление сруба было закончено в установленный договором срок, сруб предъявлен заказчику, который претензий относительно качества работ не заявил, однако доставка сруба была невозможна, поскольку ледовая переправа у с. <адрес изъят> для проезда грузовых автомобилей была закрыта, кроме того, истец не представил адрес доставки сруба, не свидетельствуют с очевидностью о том, что работы выполнены ответчиком качественно и в срок.

Относительно заявления ответчика о том, что истец допустил самоуправство, начав вывоз сруба без подписания акта выполненных работ и согласования с ним, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих вызов заказчика для участия в приемке результатов работ. Согласно условиям заключенного между сторонами, договора приемка результатов должна была состояться в месте монтажа сруба, учитывая, что договором предусмотрена доставка. Однако, доставку сруба ответчик не исполнил, в том числе и после конфликта, произошедшего 22 июля 2016 года., истец с привлечением третьих лиц завершил вывоз сруба спустя практически три месяца от установленной договором, даты исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем работ по изготовлению и доставке, нарушил принятые по договору от 01 марта 2016 года обязательства в части качественного выполнения работ и сроков выполнения работ. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имели место дефекты, которые были устранены истцом за свой счет. При этом сторона ответчика не доказала, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таком положении, поскольку выявленные недостатки качества работ являются устранимыми, руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", соразмерным способом защиты прав потребителя является удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение недостатков согласно представленному договору от 09 августа 2016 года в сумме 30 000 рублей, стоимости приобретения балок перекрытия согласно товарному чеку в сумме 20 200 рублей, а также документально подтвержденных расходов по доставке сруба к месту монтажа в сумме 112 000 рублей.

Несоблюдение установленных законом сроков исполнения договора влечет привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Размер неустойки в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению за период с 01 июня 2016 года по 28 августа 2016 года и составляет 1 676 760 рублей (628 000*3%*89дней) на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей – 628 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет в сумме 3 000 рублей.

Представителями ООО "ПКФ "Агрострой" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей и штрафа в размере 30000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 402 руб. (11 102 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафина Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Агрострой" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Агрострой " в пользу Сафина Р.Ш. расходы по устранению недостатков в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, стоимость приобретения балок перекрытия в сумме 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, расходы по доставке сруба к месту монтажа в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, неустойку 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Агрострой" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 11 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья- А.А. Шайдуллина