Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 об оспаривании действий (бездействий) и постановления должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО7 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) и постановления должностных лиц службы судебных приставов. Свои требования мотивировала тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР находится особое исполнительное производство № 6447/13/17/18, возбуждённое 30 июля 2013 года на основании исполнительного документа серии № № от -Дата-, выданного Индустриальным судом г. Ижевска по делу №13-125/13 в отношении должника ЗАО Технический центр «ЖРП №8» (<...>) в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2013 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканные с должника денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ФИО7. Постановление утверждено старшим судебным приставом. Настоящему взыскателю ФИО7 денежные средства не перечислены до настоящего времени. Считает постановление от 19 декабря 2013 года неправомерным, нарушающим права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Считает, что должностными лицами службы судебных приставов допущена халатность при исполнении прямых должностных обязанностей, а также прямое нарушение законности. Исполнительный документ судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом своевременно, полно и правильно не исполнен до настоящего времени, чем существенно нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, на осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исходя из изложенного, просит:

1. Признать неправомерным, существенно нарушающим права ФИО7 постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ФИО1 от 19 декабря 2013 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение,
утверждённое старшим судебным приставом ФИО2

2. Признать неправомерными, существенно нарушающими права ФИО7 действия старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 по необеспечению надлежащего контроля за принятием мер судебными приставами-исполнителями по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

3. Признать неправомерными, существенно нарушающими права ФИО7 действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 по необеспечению своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ЗАО ТЦ «ЖРП №8».

4. Обязать старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 устранить в полном объёме допущенное нарушение прав взыскателя ФИО7:

- проведением немедленной объективной и всесторонней проверки полноты, правильности и своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта;

- понуждением судебного пристава-исполнителя к немедленному совершению всех необходимых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения с целью обеспечить исполнение исполнительного документа в полном объёме.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО7 немедленным совершением всех необходимых исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения с целью исполнить судебный акт.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО7, заинтересованные лица начальник отдела МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ФИО4, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявление в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенному в нем, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены, тем не менее, на момент вынесения оспариваемого постановления оно являлось незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя ФИО7, что и просят признать.

Должностные лица МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, ФИО1 требования заявителя не признали, суду дали аналогичные объяснения, согласно которым оспариваемое постановление содержит сведения о взыскателе аналогичные сведениям, изложенным в исполнительном документе. На сегодняшний день в оспариваемое постановление внесены исправления в части указания отчества взыскателя, денежные средства по исполнительному документу перечислены взыскателю, права взыскателя восстановлены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считает заявление ФИО7 неподлежщим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрено право взыскателя оспорить действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, в связи с неправомерностью которого просит признать неправомерными действия должностных лиц службы судебных приставов по необеспечению своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе (исполнительном листе), в частности, должны быть указаны сведения о взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания (п.п.5 п. 1).

Судом установлено, что определением Индустриального районного суда г. Ижевска 15 мая 2013 года с ЗАО ТЦ «ЖРП №8» в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

25 июня 2013 года на основании определения суда от 15 мая 2013 года взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист серии №, содержащий сведения о взыскателе – ФИО7.

30 июля 2013 года на основании исполнительного листа № № от -Дата- судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ЗАО Технический центр «ЖРП №8» в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

19 декабря 2013 года постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 принято решение о распределении денежных средств по исполнительному производству № и перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ФИО7 <данные изъяты> рублей перечислением на счет взыскателя в отделении Сбербанка России.

Суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2013 года, постановление о распределении денежных средств от 19 декабря 2013 года, без учета содержащейся в оспариваемом постановлении ошибки в отчестве взыскателя, вынесены уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, содержание постановлений, как в целом, так и в части сведений о взыскателе, соответствует положениям исполнительного документа, подлежащего исполнению, и положениям исполнительного законодательства.

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

06 февраля 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6 об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 19 декабря 2013 года внесены следующие исправления: считать правильным отчество взыскателя «В-а».

На момент рассмотрения дела взыскателем ФИО7 получены денежные средства по исполнительному производству № о взыскании с должника ЗАО Технический центр «ЖРП №8» в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления, пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» неверно указал отчество взыскателя. Однако поскольку пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» устранил допущенные нарушения, привел текст постановления в соответствие с установленными требованиями, то отсутствуют основания для признания действий должностных лиц службы судебных приставов и вынесенного постановления незаконными.

Сам по себе факт наличия в оспариваемом постановлении ошибки не влечет нарушения прав заявителя, а, следовательно, и признания действий пристава незаконными.

Суд приходит к выводу, что на сегодняшний день спор является беспредметным, основания для вывода о нарушении прав заявителя, которые являлись бы основанием для удовлетворения заявления, отсутствуют. На момент рассмотрения заявления оспариваемое постановление было исправлено, требования исполнительного документа исполнены, никаких конкретных неблагоприятных последствий в результате допущенных при его вынесении неточностей, для заявителя не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО7 об оспаривании действий (бездействий) и постановления должностных лиц службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2014 года.

Судья В.Ю. Суворова

Дело № 2-1275/14

Резолютивная часть

<данные изъяты>