Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/14 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <...>., полученных в соответствии с заключенным соглашением от <дата>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> он, ФИО4 и ФИО2 составили соглашение, в соответствии с которым ФИО2 должен был выполнить ряд обязательств, связанных с оформлением земельного участка <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность участников указанного соглашения. При подписании соглашения, для исполнения данных обязательств, в качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в размере <...>. Согласно п.3.3 соглашения аванс считается погашенным в момент получения ФИО1 и ФИО4 свидетельств на право собственности на земельные участки по <...> каждый по адресу: <адрес>. В силу п.3.4. соглашения, обязательства участников считаются выполненными после получения свидетельств на право собственности на земельные участки по <...>, окончания строительства подъездных путей к земельным участкам и обеспечения электричеством строительства на земельных участках. Срок исполнения обязательств истек <дата>, до настоящего времени обязательства ФИО2 не выполнены, полученные им по соглашению денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, не возвращены (л.д.4-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.13) ФИО5 доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали, указывая, что соглашение от <дата>. ФИО2 не заключал, денег не получал, соглашение не подписывал, что установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО4

Третье лицо- ФИО4 в лице представителя по доверенности ( л.д. 41) ФИО5 иск поддерживает.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, свои требования о взыскании неосновательного обогащения ситец основывает на соглашении о совместном приобретении и освоении земельного участка от <дата> ( л.д.6).

Из объяснений сторон усматривается, что указанное соглашение уже было предметом судебного разбирательства по иску ФИО4 к ФИО2, третьему лицу - ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В материалах гражданского дела <номер> содержится аналогичное соглашение от <дата>. между теми же лицами ( л.д. 7 приобщенного гр. дела №2-224/13), содержащее точно такие же условия, однако расположение текста на бумаге несколько отличается. Как пояснил представитель ФИО1 и ФИО4, <дата>. между сторонами было заключено одно соглашение в трех экземплярах, по одному для каждого участника. Почему расположение текста разница не знает, но это одно и тоже соглашение.

Таким образом, истцом признано, что соглашение от <дата>., представленное в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 6), и соглашение от <дата>., представленное суду в рамках гражданского дела № 2-224/13 ( л.д.7 приобщенного гр. дела № 2-224/13), являются экземплярами сторон одного и того же соглашения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу № 2-224/13 иску ФИО4 к ФИО2, третьему лицу - ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, установлено, что ФИО2 <дата>. соглашение с ФИО4 и ФИО1 не заключал, соглашение не подписывал и, соответственно, в момент написания приведенного выше соглашения никаких денежных сумм, в том числе в размере <...>. не получал ( л.д. 85 приобщенного гр. дела №2-224/13).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвую те же лица, что и в гражданском деле № 2- 224/13, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <...>., полученных в соответствии с заключенным соглашением от <дата>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья