Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 от отмене запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в отношении транспортного средства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая в обоснование иска следующее.

27 сентября 2018 г. в рамках исполнительного производства №... возбужденного на основании исполнительного листа от 18 января 2018 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом – исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ...... был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а именно: легковой автомобиль марки NISSAN MURANO, ......

21 мая 2018 г. в раках исполнительного производства №... от 24 ноября 2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 12 октября 2016 г., выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ....... был наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль марки NISSAN MURANO, .......

В обоих постановлениях судебные приставы-исполнители сослались на информацию, представленную ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, которая на момент вынесения постановлений не являлась актуальной.

При этом, как указывает истец, судебными приставами-исполнителями было арестовано имущество, которое принадлежит ФИО1 по праву собственности. Никаких ограничений в отношении данного автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи не было. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебными приставами-исполнителями спустя год после заключения договора купли-продажи, что нарушает права истца, как собственника, и препятствует реализации правомочий в отношении имущества.

Истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в ОСП Фрунзенского района с требованием о снятии ограничений, однако требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения статей 80,119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, в отношении транспортного средства – автомобиля марки ......

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил снять запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, представитель ОСП Фрунзенского района ФИО3 против заявленных исковых требований возразила, указывая на правомерность наложения запрета на регистрационные действия и своевременного сообщения об этом в ГИБДД России по г.Владимиру.

Представители третьих лиц – акционерного общества «Владбизнесбанк», РЭО ГИБДД России по г.Владимиру, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от АО «Владбизнесбанк», задолженность ФИО2 перед банком погашена в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству взыскателя меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Фрунзенским районным судом г.Владимира были отмены. Решение по делу представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Из отзыва на исковое заявление РЭО ГИБДД России по г.Владимиру следует, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и произведения регистрационных действий какие-либо ограничения отсутствовали. Решение по делу представитель также оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения истца, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ст.80 поименованного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 мая 2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства №... от 24 ноября 2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №... о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 430 299,02 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ......

Согласно постановлению, копия направлена в ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру для исполнения (л.д.......).

27 сентября 2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства №... возбужденного на основании исполнительного листа от 18 января 2018 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области об обязании органов управления ООО «А.» обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ......

Копия постановления направлена, в том числе ГИБДД УМВД России по Владимирской области для приостановления проведения регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д.......).

Автомобиль марки ......, был продан ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 19 июня 2017 г. (л.д.......).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен спустя значительный период времени после перехода права собственности, при этом совершенная сделка между ФИО2 и ФИО1 оспорена в установленном законом порядке не была.

Согласно отзыву на исковое заявление РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, на момент проведения регистрационных действий с автомобилем каких-либо ограничений на регистрационные действия не имелось, что подтверждается картой регламентных проверок по заявлению №... от 10 августа 2017 г. (л.д.......).

ФИО1 обращался с заявлением о проведении соответствующей проверки по факту наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в прокуратуру г.Владимира.

По результатам проверки 29 апреля 2019 г. в адрес руководителя Управления ФССП по Владимирской области было внесено представление с требованием рассмотрения представления и принятия мер по устранению нарушений при наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ...... г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в отношении транспортного средства марки NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ......

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2019.

Председательствующий судья Беляков Е.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-1275/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.Д.Муравьева