Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО "ТИРОН", указав в обоснование, что (дата) между ним, ФИО2, и ООО "ТИРОН" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве (далее - Договор ДДУ кв).

В соответствии с пунктами 3.2 и 1.1 Договора ДДУ кв., объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером по проекту (номер), расчетной площадью 40,9 кв. м, находящаяся на 22 этаже, подъезд (секция) (номер) многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: .....

Согласно положению п. 4.1 Договора ДДУ кв. полная стоимость составляет 5 527 021 руб. 50 коп. включая все налоги, сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) и отделку квартиры, а также сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.

Все финансовые обязательства перед застройщиком истцом выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в установленный срок.

Пунктом 5.1 Договора ДДУ кв. срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее (дата) Однако в нарушение условий договора указанная квартира передана истцу (дата), что подтверждается передаточным актом к Договору ДДУ кв.

По состоянию на (дата) срок сдачи объекта недвижимости пропущен ответчиком на 149 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 343 135 руб. 92 коп. за период с (дата) по 26.21.2019 г. из расчета: 5 527 021 руб. 50 коп. х 149 х 2 х 1/300 х 6,25%.

(дата) между истцом и ООО "ТИРОН" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве (далее - Договор ДДУ кл.).

В соответствии с пунктами 3.2 и 1.1 Договора ДДУ кл., объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный (номер), этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 6, общая проектная площадь: 3,5 кв. м, расположенный в объекте недвижимости.

Согласно положению п. 4.1 Договора ДДУ кл. полная стоимость составляет 250 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора ДДУ кл. срок передачи застройщиком объекта недвижимости установлен не позднее (дата) Однако в нарушение условий договора указанный объект недвижимости до настоящего времени истцу не передан.

По состоянию на 07.02.2020 г. срок сдачи объекта недвижимости пропущен ответчиком на 192 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 20 160 руб. 50 коп. за период с (дата) по 07.02.2020 г. из расчета: 250 000 х 192 х 2 х 1/300 х 6,25%.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, истцом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты жилья в сумме 241 935 руб. 48 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика как убытки.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО "ТИРОН" неустойку по договору (номер) участия в долевом строительстве в размере 343 135 руб. 92 коп., неустойку по договору (номер) участия в долевом строительстве в размере 20 160 руб. 50 коп., убытки, связанные с наймом жилья, в размере 241 935 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, а также убытки в сумме 5 619 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца - адвокат Панин А.В. полностью поддержал предъявленные требования. Дополнительно пояснил, что убытки в сумме 5 619 руб. - это расходы истца по уплате государственной пошлины за требование о взыскании убытков, связанных с наймом жилья.

Ответчик ООО "ТИРОН", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск просил уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указал, что заявленные в исках суммы неустойки явно несоразмерны с нарушенным обязательством. Полагает, что убытки, связанные с наймом жилья, в размере 241 935 руб. 48 коп. взысканию не подлежат, т.к. истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным наращением обязательства и понесенными убытками.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 как участником долевого строительства и ООО "ТИРОН" как застройщиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве (далее - Договор ДДУ кв).

По состоянию на (дата) срок сдачи объекта недвижимости пропущен ответчиком на 148 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 395 366 руб. 27 коп. за период с (дата) по (дата) из расчета: 5 527 021 руб. 50 коп. х 148 х 2 х 1/300 х 7,25%.

(дата) между ФИО2 и ООО "ТИРОН" заключен договор (номер) участия в долевом строительстве (далее - Договор ДДУ кл.).

В соответствии с пунктами 3.2 и 1.1 Договора ДДУ кл., объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный N 237, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 6, общая проектная площадь: 3,5 кв. м, расположенный в объекте недвижимости.

Согласно положению п. 4.1 Договора ДДУ кл. полная стоимость составляет 250 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора ДДУ кл. срок передачи застройщиком объекта недвижимости установлен не позднее (дата) Однако в нарушение условий договора указанная кладовая передана истцу 07.02.2020 г., что подтверждается передаточным актом к Договору ДДУ кл. от (дата).

По состоянию на 07.02.2020 г. срок сдачи объекта недвижимости пропущен ответчиком на 191 день, в связи с чем, размер неустойки составляет 23 079 руб. 17 коп. за период с (дата) по (дата) из расчета: 250 000 х 191 х 2 х 1/300 х 7,25%.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ООО "ТИРОН" обязательства по передаче квартиры и кладовой исполнены с нарушением срока, установленного договорами, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке, установленном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению: по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата) до 200 000 руб., по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата) до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с наймом жилья в .... за период с (дата) по (дата) в размере 241 935 руб. 48 коп., суд исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства - квартира должен был быть передан истцу не позднее (дата), однако ответчик передал истцу объект долевого строительства с задержкой. Истец зарегистрирован по месту жительства в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места его фактического проживания и работы в ...., у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в ....; доказательств в подтверждение иного в материалы дела не представлено. Между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения в ...., имеется причинно-следственная связь. Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, потраченные на наем жилья, в размере 241 935 руб. 48 коп. за период с (дата) по (дата), из расчета: (50 000 руб. 00 коп. x 4 месяца) + (50 000 руб. 00 коп. / 31 день) x 26 дней).

Суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме 5 619 руб. в виде расходов истца по уплате государственной пошлины за требование о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, поскольку истец на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки и убытков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (200 000 руб. + 15 000 руб. + 241 935 руб. 48 коп. + 3 000\2 = 229 967 руб. 74 коп.).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 8 069 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ООО «ТИРОН» и ФИО2, за период с (дата) по (дата) включительно в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ООО «ТИРОН» и ФИО2 за период с (дата) по (дата) включительно в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение убытков 241 935 руб. 48 коп., а также штраф в размере 229 967 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОН» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 8 069 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин