Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о понуждении к предоставлению документов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к предоставлению документов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.09.2013 г. в <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления домом и по заключению договоров на оказание услуг. Инициатором и председателем собрания выступила собственник квартиры № ФИО3 На собрании был выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом № 10, и было принято решение заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». В нарушение ст. 45 ЖК РФ ФИО4, как инициатор собрания, не направила истице сообщение о проведении собрания, тем самым нарушила ее право по распоряжению принадлежащей ей долей общего имущества дома №, т.к. она не смогла принять участие в собрании. В нарушение ст. 46 ЖК РФ ФИО4 не сообщила истице о принятом решении. На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ истица обязана выполнить решение, принятое собранием, но по вине ФИО4 не может этого сделать. 20.09.2013 г. (через 20 дней после проведения собрания) она обратилась к ФИО3 с письменной просьбой направить ей копии материалов собрания, но никаких документов от ФИО4 истица не получила. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, так как согласно ст. 151 ГК РФ к условиям, влекущим применение морального вреда, относятся противоправные действия в отношении граждан, а согласно п. 2 Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиям), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.. .временным ограничением или лишением каких-либо прав... и др.». Вина ФИО2 заключается в нарушении ст.ст. 45, 46 ЖК РФ. Не сообщив истице надлежащим образом о проведении собрания, Севостьянова лишила истицу права принять участие в собрании и проголосовать. Не направив ей в 10-дневный срок решение общего собрания, ответчик лишила ее возможности выполнить решение собрания. Не ответив на ее письменное обращение, ответчик нарушила право истицы на информацию, предоставленное Конституцией РФ. Все вышеизложенное дает истице право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в пять тысяч рублей (5 000 руб.).

Истица просила: обязать ответчика выдать ей копии материалов собрания собственников д. №; взыскать с ответчика пять тысяч рублей в ее пользу в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (далее - ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.03.2012 г., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что желала получить от ответчика ФИО2, как инициатора и председателя общего собрания собственников жилья, приложение к протоколу внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>: состав общего имущества данного многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также список лиц, принявших участие в голосовании, порядок подсчета голосов. Протокол общего собрания и приложение № 1 к нему «Перечень оказываемых услуг…» она получила в ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» по устному обращению, однако «Перечень оказываемых услуг…» ни кем не подписан и не заверен. По поводу получения иных документов она в ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ни в устной, ни в письменной форме не обращалась. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде стало известно, что у ФИО2 истребуемых документов не имелось и не имеется, а также она получила данные документы в ходе судебного заседания, полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, до 3 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что является собственником <адрес>. Жильцы дома за август 2013 г. не получили квитанций за оказанные услуги по содержанию жилья. По этому поводу собственник квартир № Черемных и № Усацких обратились к ген. директору ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», который пояснил, что их дом не состоит на обслуживании данной организации. Спустя некоторое время, когда на улице возле их дома находились она (ФИО2), а также жильцы дома Черемных, Усацких, ФИО4, к ним подошли две женщины - работники ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» и спросили, согласны ли они, чтобы данная организация обслуживала их дом. Они согласились. Она и Усацких подписали протокол. На тот момент она его не читала, так как была без очков, поэтому не знает в каком качестве подписывала протокол. В действительности инициатором собрания она не являлась, никого из собственников жилья о проведении общего собрания она не извещала. С решением, отраженным в протоколе, она согласна. После подписания документов, все они остались у работников ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», у нее никаких документов не имеется. Морального вреда истице она не причиняла.

Представитель ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.11.2013 г., пояснил, что после банкротства ООО «ГУК «Центр» дом <адрес> остался без обслуживания. Примерно 03.09.2013 г. к ген. директору ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» обратились жильцы данного дома Черемных и Усацких с просьбой взять их дом на обслуживание. Для принятия данного решения необходимо было проведение общего собрания собственников жилья, однако инициатором его проведения обслуживающая организация быть не может. Со стороны ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» жильцам фактически была оказана правовая поддержка: примерно в середине сентября 2013 г. к собственникам помещений были направили работников ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», которые выяснили, желают ли собственники поступить на их обслуживание при предложенном тарифе за оказываемые услуги в размере 8,30 руб. за 1 кв.м. При этом присутствовали 4 собственника помещений, которые согласились. Работники ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» представили им для заполнения протокол общего собрания, решения (бланки голосования каждого собственника), перечень оказываемых услуг со стоимостью и состав общего имущества многоквартирного дома. Иных документов не было. Присутствующие ФИО2 и ФИО7 были указаны в протоколе в качестве председателя и секретаря, содержание протокола всем присутствующим было известно. Заполненные документы работники ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» забрали, жильцам их не оставляли. Представитель администрации г. Грязи, которая является собственником двух квартир в том же доме, проголосовал позднее. По устному обращению ФИО5 ей была выдана копия протокола с приложением № 1 к нему. Приложение № 1 к нему «Перечень оказываемых услуг…» ни кем не подписано, поскольку ссылка на него имеется непосредственно в тексте протокола. По вопросу предоставления иных документов она не обращалась. Если бы она обратилась -документы ей были бы выданы.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является собственником и проживает <адрес>. В начале сентября 2013 г. она и ФИО8 обратились к ген. директору ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» с просьбой принять их дом на обслуживание, он пообещал взять дом на баланс. После 15.09.2013 г., когда возле дома находились жильцы дома Черемных, ФИО4, ФИО4 и она, к ним подошли две женщины - работники ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», они предложили заполнить документы, для того чтобы дом был принят на обслуживание. С тарифом в размере 8,30 руб. за 1 кв.м они все были согласны, поэтому документы заполнили, она и ФИО4 расписались в протоколе. Работники ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» забрали эти документы себе, ФИО2 ничего не оставляли.

Выслушав представителя истицы ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ФИО6, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В силу ч. 3 ст. 264 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из представленного суду протокола от 01.09.2013 г. внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома № ул. Борисоглебской г. Грязи следует, что председателем (инициатором) общего собрания в форме заочного голосования являлась собственник квартиры № в данном доме ФИО2, а секретарем - собственник квартиры № ФИО7

Поводом для обращения истицы в суд послужило то, что председатель (инициатор) общего собрания ФИО2 не представила ей документы общего собрания.

На основании заслушанных в ходе рассмотрения дела объяснений ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ФИО6, показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что ФИО2 не располагает документами, касающимися проведения внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Данные документы хранятся в ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела представителем истицы ФИО5 получены: протокола от 01.09.2013 г. внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома <адрес>; приложение № 1 к нему «Перечень оказываемых услуг собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> приложение № 2 к Протоколу «Состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> решения собственников квартир №.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ФИО6 следует, что иных документов, касающихся проведения данного общего собрания, не имеется.

Ввиду того, что представителем истицы получены истребуемые документы, оснований для возложения на ответчиков обязанности передать их не имеется.

В удовлетворении требования истицы в части взыскания с ответчика ФИО9 компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае истица предъявила требование о восстановлении ее имущественного права, связанного с управлением общим имуществом многоквартирного дома, в случае нарушения которого компенсация морального вреда в силу ст.ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения противоправных действий со стороны ФИО2, так как истребуемые документы у нее отсутствовали. Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» также не имеется, так как по устном обращению представителя истицы ей были выданы протокол общего собрания от 01.09.2013 г. и приложение № 1 к нему, а по вопросу предоставления иных документов истица либо ее представитель в данную организацию не обращались.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 , ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о понуждении к предоставлению копий материалов общего собрания собственников жилья в доме <адрес> и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2013 года