Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеркар» о безвозмездном устранении недостатка товара,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Фаворит» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

………. года ФИО1 (потребитель) в ООО «Интеркар» (продавец) (официальный дилер ……..) приобрела транспортное средство (ТС) ……….

…….. года ФИО1 обратилась в ООО «Интеркар» по поводу неисправности ТС.

……… года в результате осмотра ТС были установлены следующие повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС): разбито отверстие под поршневой палец в 4-м поршне, люфт поршня на поршневом пальце составляет больше 2 мм, задиры поршня и стенок 4-го цилиндра, заклинивание поршневых колец в канавках.

В гарантийном ремонте ТС ФИО1 отказано, по причине модификации ТС для работы на сжиженном природном газе.

Дело инициировано иском ФИО1 о возложении на ООО «Интеркар» обязанности безвозмездно устранить указанные недостатки ТС.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица ФИО6 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск не признали, ссылаясь на не распространение гарантии компании «…………» на бесплатный ремонт повреждений ТС, вызванных установкой на ТС газобаллонного оборудования.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.

Приобретение ФИО1 в ООО «Интеркар» ТС ………, наличие у ООО «Интеркар» обязанности проводить техническое обслуживание и гарантийный ремонт ТС и возникновение в течение гарантийного срока неисправности ТС подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи, гарантийным сертификатом и сторонами не оспаривается.

Отказывая в гарантийном ремонте ТС истца, сторона ответчика ссылается на заключение специалиста ……… «………» согласно которому возникновение неисправностей могло быть вызвано внесением изменений в конструкцию ТС путем его модификации для работы на сжиженном газе.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения специалиста …….. и наличия в нем выводов предположительного характера по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления причин возникновения неисправности ТС истца.

Согласно выводам эксперта ……….» Б. двигатель ТС истца имеет неисправности в виде превышения допустимых параметров износа в 4 цилиндре, не предусмотренное конструкцией радиальное перемещение поршневого пальца 4 цилиндра в бобышках поршня вследствие аварийного износа, непроходимость масляного канала передней бобышки поршня 4 цилиндра вследствие деформации металла, изогнутость шатуна 4 цилиндра, повреждение центрального изолятора свечи зажигания 4 цилиндра.

Причиной обнаруженных неисправностей явились причины производственного характера, а именно: либо слишком плотная посадка поршневого пальца в верхней головке шатуна, либо недостаточность смазки при первом пуске двигателя из-за того, что при сборке сопрягаемые поверхности поршневого пальца и поршня не смазали или смазали недостаточно, либо осуществление проверки свободного хода путем покачивания поршня сразу после монтажа пальца в шатун.

Установленное на автомобиле газовое оборудование причиной возникновения обнаруженных неисправностей двигателя не является.

Указанное заключение эксперта недостаточной ясности или неполноты исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Суд не соглашается с выводами эксперта ……. М. о том, что выявленные дефекты на ТС ФИО1 носят эксплуатационный характер, их причиной возникновения является нарушение режима сгорания в 4 цилиндре двигателя с характерными признаками детонационного зажигания и/или переполнения топливом. Изложение обоснования таких выводов содержится в синтезирующей части заключения …….., однако само обоснование сделано без указания его источников, ссылок на специальную литературу.

Из содержания заключения специалиста …………. следует, что при анализе представленных материалов и в ответах на вопросы, поставленные перед экспертом, была использована специальная нормативная, техническая и справочная литература: «Техническая диагностика. Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Номенклатура диагностических параметров». ГОСТ …..

В заключении имеется копия страницы специальной литературы с иллюстрацией, описанием повреждения поршня и указанием возможных причин повреждения, согласно которой характерными повреждениями, возникшими из-за недостаточного зазора и работы всухую на головке и на юбке поршня вследствие нарушения режима сгорания являются такие повреждения как наличие задиров по всему периметру поршня, в основном на головке, заклинивание компрессионных колец в канавках и наличие задиров в обеих бобышках поршневого пальца.

В судебном заседании эксперт Б. наглядно опроверг наличие таких повреждений на поршне ДВС ТС ФИО1 при его обозрении и указал, что задиры на головке поршня расположены только в 2 зонах локализованных на передней и задней части поршня с нагруженной стороны. Заклинивание верхнего компрессионного кольца в канавке наблюдается только в передней нагруженной части головки поршня. Задиры в опоре поршневого пальца имеются только в передней бобышке.

В подтверждение обоснованности своих выводов представил копию страницы из специальной литературы «Повреждения поршней – как выявить и устранить их. ……….», использованной при проведении автотехнической экспертизы.

Объяснение эксперта М. о том, что такие повреждения могли возникнуть вследствие попадания между стенками поршня и цилиндра частиц керамического изолятора электрода свечи после его разрушения является личным мнением эксперта не основанном на доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что продавцом ООО «Интеркар» не доказан факт возникновения неисправности ТС после его передачи потребителю ФИО1 вследствие нарушения последней правил использования ТС (модификации ТС для работы на сжато природном газе). Поэтому в силу положений ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей») ООО «Интеркар» обязано безвозмездно устранить недостатки проданного ФИО1 ТС.

Доводы стороны ответчика о нарушении их права на участие в проведении экспертизы ……… опровергаются содержанием заключения, согласно которому осмотр и исследование ТС, его деталей производился на перед помещением ремонтной зоны ООО «Интеркар», после чего ввиду отсутствия в ООО «Интеркар» специального оборудования блок цилиндров и детали ЦПГ были перевезены в помещение СТОА ООО «………». Сведений о том, что представители ООО «Интеркар» были лишены доступа в это помещение суду не представлено.

Доводы о том, что переданные истцу детали ТС могли быть повреждены при производстве экспертизы опровергаются содержанием заключения специалиста …………. в котором отражены повреждения ТС ФИО1 идентичные указанным в заключении эксперта ………

Доводы о невозможности возникновения в ТС истца недостатков, установленных экспертом ………… в силу специфики производства ТС марки ………., являются личным мнением представителей ответчика, не основанным на доказательствах.

Не убедительны и доводы о том, что заключение эксперта ………….. носит предположительный характер. В выводах эксперта указаны три конкретных причины, в результате которых могло произойти повреждение ТС, что исключает возможность повреждение ТС в результате иных, не установленных экспертом причин.

Что касается заключения …………, то в нем указано о предположении эксперта о возможности возникновения неисправностей по причине модификации ТС для работы на сжиженном газе, а из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что неисправность ТС возникла при его эксплуатации на бензине.

В абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил его использования возложено на ООО «Интеркар» как на продавца ТС. Однако доказательств в опровержение объяснений представителя истца ФИО1 стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ФИО1 транспортного средства …….. идентификационный номер …………, выявленные актом осмотра транспортного средства от ………… года по заявке № ………. от ………… года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.