Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчик получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>

Ответчик и поручитель, свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>., в том числе неустойки в размере <данные изъяты>

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору заёмщиком и поручителем не исполнены (л.д.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 46), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно по известным адресам, за получением судебного извещения не явились. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения (л.д. 43, 44, 48-49 конверты с уведомлением).

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, не представившим сведений об уважительности неявки в судебное заседание.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, не представивших сведений об уважительности неявки в судебное заседание

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.Как следует из ст. 363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 10 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчик получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и всех издержек 09 октября 2012 года был заключен договор поручительства между Банком и ФИО3 №-З (л.д. 23).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняют надлежащим образом, по оплате кредита имеется задолженность, что подтверждено расчетом истца, выпиской из лицевого счета (л.д. 7-14). Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 28-30), однако указанные требования не были исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № 10 февраля 2012 года по состоянию на 20 ноября 2013 года составила <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Проверяя обоснованность предоставленного расчета, суд с ним соглашается, находит его верным, соответствующим ст. 319 ГК РФ.

Требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 970 771 руб. 80 коп. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиков принятых на себя обязательств по возврату кредита, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчиков суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению от 27 декабря 2013 года № № (л.д. 4), по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков. Взыскание судебных расходов солидарно с ответчиков ГПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № № от 10 февраля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО10.

Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года по состоянию на 20 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова