Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение, согласно которому ФИО3 обязался оказать возмездные услуги по оформлению земельных участков и необходимой разрешительной документации для проектирования и строительства сервисных комплексов в г. Уфа. Размер вознаграждения был определен в <данные изъяты> Денежные средства от имени ООО «<данные изъяты>» должны были передать ФИО1. или ФИО2 Для оказания услуг и представления доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» была выдана соответствующая доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «<данные изъяты>» через ФИО1<данные изъяты> за акты выбора земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за согласование актов выбора змельных участков, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за подготовку к МВК.

Также денежные средства были получены от ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за кадастровый паспорт и ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и межевание.

Однако в последующем в ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 взыскали с него указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что переговоры по поводу оформления земельных участков велись с ФИО1 и ФИО2 С генеральным директором ООО «<данные изъяты>» он никогда не встречался. Предметом догвоор явлось оформление пакета документов для заключения договора аренды земельных участков под автозаправочные комплексы. Доверенность от ООО «<данные изъяты>» ему передали ФИО2 с ФИО1. Также он оформлял документы для организаций, которые принадлежали ФИО2 и ФИО1 – ООО «Шанс» и ООО «Эмоциум». На ООО «<данные изъяты>» должны были быть оформлены 4 участка. Истец договорился с ФИО2 и ФИО1, что он безвозмездно помогает в оформлении земельных участков, а потом он становится учредитилем организации, которая будет поставлять газ на заправки. Денежные средства передавались ему за фактические расходы, которые необходимы были для оформления документов. Впоследствии истец свои пояснения изменил и указал, что денежные средства передавались ему за оказанные услуги в качестве вознаграждения. Когда начались противоречия, он попросил, чтоб ему подписали акт о выполненных работах. Он передал готовый акт ФИО2 и ФИО1. Они впоследствии передали ему акт с подписью ФИО5. В подтверждение выполненной работы у негоимеются заверенные копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>», а также часть оригиналов документов по оформлению земельных участков на ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что какие-либо соглашения с ФИО3 не заключал. Оформлением земельных участков занимались его подчиненные. ФИО2 и ФИО1 оказывали ему консультационные услуги, которые он не оплачивал, поскольку они являлись его хорошими знакомыми. Заявления в адрес уполномоченных органов подавались непосредственно ООО «<данные изъяты>». На доверенности, представленной истцом, подпись не его. На акте выполненных работ подпись похожа, однако он такой акт не подписывал. На предприятии имеется практика, когда он оставляет подписанные бланки канцелярии, ФИО3 мог получить такой бланк.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании показал, что никаких соглашений по поводу оформления земельных участков на ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 не заключал. ФИО5 никакие деньги ему не передавал. ФИО3 обещал оформить земельные участки для него и ФИО2, но свое обещание не выполнил, в связи с чем денежные средства были с него взысканы через суд.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиками было заключено соглашение, согласно которому он обязалась оказать услуги по оформлению земельных участко под размещение газозаправочных комплексов, а ответчик ООО «<данные изъяты>» оплатить их. Стоимость оказываемых ООО «<данные изъяты>» услуг была определена в размере <данные изъяты>

Письменный договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался.

В подтверждение исполнения истцом условий указанного соглашения был представлен

акт о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заказчиком ФИО5 и исполнителем ФИО3, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующую работу по оформлению:акта выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по землеустройству и застройки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ к акту №, письмо Роспотребнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГУ УАиГ Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГУ УАиГ Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ;

доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в государственных и муниципальных органов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на доверенности напротив должности генерального директора стоит подпись, которая ему не принадлежит.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

Между тем, как установлено в судебном заседании ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 какое-либо соглашение о согласовании цены договора возмездного оказания услуг не заключали. Исследованные судом расписки, которые выданы ФИО3 ФИО2 и ФИО1 доказательством такого соглашения не являются, поскольку надлежащим образом оформленные полномочия от ООО «<данные изъяты>» указанные лица не имели.

Кроме того, первоначально в своих пояснениях истец сообщил, что оказание им услуг носило безвозмездный характер, а впоследствии свою позицию по делу изменил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком является незаключенным в виду недостижения соглашения по всем существенным условиям.

Доводы представителя истца о том, что цена договор может быть определена на основании ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Между тем, стороной истца наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись И.М. Кузьмина