Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ФИО4 по доверенности Рец В.А., ФИО4 по доверенности ответчика ФИО2- ФИО8, ответчика ФИО3 и ее ФИО4 по ордеру ФИО15, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО9,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на залог, обращении взыскания на предмет залога, признании незаконным действий регистратора, признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права залога. В обоснование пояснил, что в 2009 году Ленинградским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу, согласно которого с ответчика ФИО14 в его пользу были взысканы денежные средства, решение вступило в законную силу. Долг ответчиком погашен не был. Истец для оказания юридической помощи обратился к ФИО10 и выдал ей доверенность.

В октябре 2013 года ему стало известно, что ФИО10 получила от ФИО14 деньги в счет погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству и написала расписку, деньги не передала, доверенность ФИО10 не возвращала, пояснила, что была утрачена. ФИО2 в целях погашения долга за сына заключила договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору в случае не погашения долга, квартира переходит в собственность к истцу.

Так как долг погашен не был, истец обратился в Майкопский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска, основанием послужило Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по заявлению ФИО2 и ФИО10 было подано заявление о погашении записи о залоге. Полагает, что в связи с незаконными действиями государственного регистратора ФИО11, были нарушены его имущественные права, была необоснованно погашена запись об обременении в виде залога.

На основании изложенного просил признать за ним право залога на квартиру, регистрационную запись о погашении обременения залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить запись о залоге, признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности по договору залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, признать право залога регистрационную запись о погашении обременения залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить запись о залоге, признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности по договору залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Позже ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании восстановлении права залога.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

ФИО3 не согласилась с иском и обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование пояснила, что приобрела квартиру по объявлению, оплатила, и просила признать добросовестным приобретателем квартиры.

В судебном заседании истец и его ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО4ФИО2 - ФИО8 возражал против удовлетворения иска ФИО1, не возражал против удовлетворения иска ФИО3

ФИО3 поддержала свои встречные исковые требования, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО12 полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО14 и ФИО13 в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что согласно решению Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании суммы долга, в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 2 107 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из договора залога <адрес> АА0290975 от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения решения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала в залог ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора-мены от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01-АА 488147).

Пунктом 5.1 договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО10 действующая по доверенности выданной ФИО1, получила от ФИО14 в счет возмещения долга по исполнительному производству денежные средства в сумме 1 400 000 рублей - основной долг, 700 000 рублей - неустойка, госпошлина - 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 2500 рублей.

Далее ФИО10 вернула денежные средства ФИО14, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО14 о признании расписки недействительной отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в лице ФИО4ФИО14 действующего по доверенности и ФИО1 в лице ФИО4ФИО10 действующей по доверенности, обратились с заявление о прекращении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, в связи с чем запись о залоге была погашена и снято обременение на квартиру.

В судебном заседании установлено, что квартира являющаяся предметом договора залога была продана ФИО3, при этом обременения в виде залога на момент продажи квартиры не было. Сделка осуществлена на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником квартиры является ФИО3, (свидетельство о государственной регистрации права 01-Аа 697328 отДД.ММ.ГГГГ).

Свои требования истец основывает на ст. 169 ГК РФ утверждая, что ФИО2 не сообщила покупателю, что квартира была в обременении, залог снят незаконно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано истцом, что ФИО3, приобретая квартиру, знала об обременении, что она является недобросовестным приобретателем и действовала умышленно с целью завладения квартиры. При этом совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных находящимися в деле доказательствами, свидетельствует о добросовестности ФИО3, как покупателя.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО3, совершая договор купли-продажи недвижимого имущества, предприняла все необходимые меры, чтобы получить информацию о приобретаемом объекте, а именно: затребовал у продавца правоустанавливающие документы на имущество, по изучении которых спорное обременение не обнаружила; привлекла для проверки объекта и сопровождения сделки ФИО4 (риэлтора), который также проверил объект и спорное обременение не обнаружил. При этом ФИО3 также исходила из принципа добросовестности продавца.

Более того, сдав документы на государственную регистрацию перехода права собственности в ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3, обоснованно рассчитывала на проведение правовой экспертизы документов, проверку законности сделки и соответственно на то, что если имеются какие-либо неоговоренные обременения или ограничения в использовании объекта, то регистрация перехода прав будет приостановлена в соответствии с частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В ходе правовой экспертизы таких ограничений не было установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3, не знала и не должна была знать о том, что предмет данного договора может быть обременен залогом или в отношение предмета договора имеются иные обременения, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в иных документах не указано на существование спорного обременения в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, приобретая имущество, ФИО3, проявила должную степень заботливости и осмотрительности и не знала и не должен была знать, что выкупаемое имущество имеет притязания со стороны ФИО1

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В месте с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №) Верховного Суда Российской Федерации № (2015г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли продажи, на основании которого ФИО2 передало недвижимое имущество ФИО3, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Аргументов о злоупотреблении со стороны ФИО3, в рассматриваемом деле не приведено, следовательно, исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования ФИО1, о признании права на залог, обращении взыскания на предмет залога, признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки надлежит отказать, поскольку в связи с приобретением квартиры после ДД.ММ.ГГГГ, то силу закона невозможно восстановить права залога.

Относительно требования признания действия государственного регистратора по погашению регистрирующей записи в государственном реестре прав недвижимости по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, то суд также полагает ин необоснованными.

Как установлено судом и следует из дела правоустанавливающих документов том №, ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки в силу договора квартиры по адресу: <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов том №, следует, что ФИО2 в лице ФИО4ФИО14 действующего по доверенности и ФИО1 в лице ФИО4ФИО10 действующей по доверенности обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявление о прекращении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов в ЕГРП прекращении регистрационной записи об ипотеки (залоге) возникших на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФИО4 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В данном случае в регистрирующий орган было представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя, что является достаточным для проведения соответствующих действий о прекращении ипотеки. Таким образом суд не усматривает оснований для признания действия государственного регистратора недействительными.

При этом суд обращает внимание, что истец ФИО1 не указывает, какую именно норму права нарушил государственный регистратор при государственной регистрации прекращения ограничения – залога.

Кроме того, следует принять во внимание, что удовлетворением, заявленных истцом требований, его право не будет восстановлено в связи с наличием нового правообладателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на залог, обращении взыскания на предмет залога, признании незаконными действий регистратора, признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Н.Середа.