Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2018 по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику, в котором просит признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 26.10.2017 года в части о отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Самара-Краснодар-Белореченск-Сочи и обратно по маршруту Сочи-Белореченск-Краснодар; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда железнодорожным транспортом кратчайшим маршрутом следования к месту отдыха г. Сочи и обратно в общем размере 3124,90 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером получателем страховой пенсии по старости, проживает в городе Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории России и обратно.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, 25.09.2017 выехала из г.Братска на отдых в г.Сочи, следуя железнодорожным транспортом по маршрутам Гидростроитель-Самара, Самара-Краснодар, автомобильным транспортом по маршруту Краснодар-Белореченск и железнодорожным транспортом от станции Белореченская до станции Сочи.

Прибыла обратно в г. Братск ФИО1, следуя железнодорожным транспортом от станции Сочи до станции Белореченская, автомобильным транспортом по маршруту Белореченск-Краснодар и железнодорожным транспортом по маршруту Краснодар-Гидростроитель.

16.10.2017 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив авансовый отчет и проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, ответчик принял решение *** от 26.10.2017 о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршрутам Гидростроитель-Самара и Краснодар-Гидростроитель в общем размере 10624,90 руб., отказав при этом в оплате проезда железнодорожным транспортом по маршрутам Самара-Краснодар, Белореченск-Сочи, Сочи-Белореченск и автомобильным транспортом по маршрутам Краснодар-Белореченск и Белореченск-Краснодар по причине того, что г. Белореченск находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха и обратно.

Указанный маршрут следования свидетельствует о проведении ФИО1 отпуска в нескольких местах. Состоявшееся решение ответчика незаконно, так как в силу требований действующего законодательства расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ кратчайшим маршрутом следования подлежат компенсации ФИО1

В соответствии с информацией № *** от 01.02.2018, предоставленной начальником железнодорожного агентства Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», по направлению из г.Братска до г.Сочи кратчайшим маршрутом следования является Гидростроитель-Тайшет-Сочи, беспересадочное сообщение по данному маршруту отсутствует.

По данным указанного перевозчика стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по состоянию на 25.09.2017 от станции Гидростроитель до станции Тайшет составляла 785,80 руб.; от станции Тайшет до станции Сочи - 6121,30 руб., по состоянию на 04.10.2017 от станции Сочи до станции Тайшет -6121,30 руб., в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Тайшет до станции Гидростроитель по состоянию на 09.10.2017 – 721,40 руб. Пассажирские поезда по направлениям Гидростроитель-Тайшет, Тайшет-Сочи и Сочи-Тайшет в указанные даты отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно кратчайшим маршрутом следования составила сумму 13749,80 руб. = (785,80 руб. + 6121,30 руб. + 6121,30 руб. + 721,40 руб.), которая не превышает фактические расходы ФИО1 по оплате проездных документов в размере 14793,30 руб.

Учитывая, что ответчиком частично компенсированы расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршрутам Гидростроитель-Самара и Краснодар-Гидростроитель в размере 10624,90 руб., компенсации подлежат расходы ФИО1 на оплату стоимости ее проезда к месту отдыха в г. Сочи и обратно в г. Братск в размере 3124,90 руб. = (13749,80 руб. – 10624,90 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г.Братска Токарева А.А. исковые требования подержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет.

Представитель ответчика – ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. ФИО1 осуществила поездку к двум местам отдыха: в г. Сочи и в г. Белореченск. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п.9 Разъяснений.

Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Управление Пенсионного фонда, ФИО1 выбрала местом отдыха г. Сочи. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда до г. Сочи и обратно, при наличии проездных документов, выданных соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. г. Самара и г. Краснодар расположены по пути следования в г. Сочи. Проезд в г. Белореченск является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит.

ФИО1 проездные документы, выданные в соответствии законодательством Российской Федерации транспортными организациями, по маршруту Краснодара - Сочи - Краснодар не предоставлены, соответственно данный маршрут компенсации не подлежит.

В соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с п. 10 Правил.

ФИО1 осуществила проезд по маршруту Самара - Краснодар железнодорожным транспортом пассажирским поездом в плацкартном вагоне. Согласно содержанию проездного документа по маршруту Самара - Краснодар, фактическая стоимость билета с учетом постельных принадлежностей составляет 2164,10 руб. В справке о стоимости проезда по маршруту Самара - Краснодар, представленной в Управление ПФР, стоимость проезда завышена и составляет 2194,30 руб., что превышает фактические расходы на 30,20 руб. Оплата проезда по справке стоимость в которой превышает фактические расходы пенсионера либо оплата фактических расходов пенсионера включающие стоимость дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей) нарушает п. 10 Правил, п. 9 Разъяснений.

Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха ФИО1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и г. Братске и Братском районе Иркутской области обращалась 02.04.2014г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу части компенсации стоимости проезда в размере 3892 руб. железнодорожным транспортом по маршруту Самара-Краснодар, Белореченск-Сочи, Сочи-Белореченск и автомобильным транспортом по маршрутам Краснодар-Белореченск, Белореченск-Краснодар ответчик указал на то, что г. Белореченск находится на удавлении от основного маршрута следования к месту отдыха (г. Сочи) и обратно.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Сочи. Понесла расходы по проезду по территории РФ. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены: проездные документы, справки, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

В силу п.6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 обращалась 02.04.2014 г.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по 2013 года.

В соответствии с пенсионным удостоверением, ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Штампом в паспорте гражданина РФ, выданном на имя ФИО1, справкой с места жительства, подтверждается, что истец проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Сочи.

Разрешая требования ФИО1 о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы:

- электронный железнодорожный билет по маршруту от ст. Самара до ст. Краснодар по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 2164,1 руб.;

- электронный железнодорожный билет по маршруту от ст. Гидростроитель до ст. Самара по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 4936,2 руб.;

- электронный железнодорожный билет по маршруту от ст. Краснодар до ст. Гидростроитель по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 5965,1 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту от ст. Белореченская до ст. Сочи по тарифу экспресс вагона типа поезда стоимостью 613,2 руб.;

- железнодорожный билет по маршруту от ст. Сочи до ст. Белореченск по тарифу экспресс вагона типа поезда стоимостью 613,2 руб.

Сведения, содержащиеся в билетах, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку г. Белореченск является существенным отклонением от маршрута следования к месту отдыха в г. Сочи, то в оплате проезда необходимо отказать, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, поскольку закон не ставит право пенсионера на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в зависимость от того, каким маршрутом пенсионер осуществил дорогу к месту отдыха и обратно.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Сам по себе факт отклонения истца от маршрута не является основанием для отказа в компенсации стоимости проезда по кратчайшему пути, т.е. по маршруту Гидростроитель-Тайшет-Сочи и обратно. Таким образом, компенсации подлежит стоимость проезда истца к месту отдыха в г. Сочи и обратно по кратчайшему маршруту следования.

По информации Восточно-Сибирского филиала – пассажирское вагонное депо Иркутск от 01.02.2018 г., стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по состоянию на 25.09.2017 от ст. Гидростроитель до ст. Тайшет составляла 785,80 руб.; от ст. Тайшет до ст. Сочи - 6121,30 руб., по состоянию на 04.10.2017 от ст. Сочи до ст. Тайшет -6121,30 руб., в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. Тайшет до ст. Гидростроитель по состоянию на 09.10.2017 – 721,40 руб. Пассажирские поезда по направлениям Гидростроитель-Тайшет, Тайшет-Сочи и Сочи-Тайшет в указанные даты отсутствуют.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), в связи с чем, при определении размера компенсации, суд считает необходимым исходить из стоимости проезда без оплаты за постельные принадлежности.

Из представленных суду железнодорожных билетов следует, что истцом проезд осуществлялся в плацкартном вагоне, где не указан вид поезда.

При этом, как следует из п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.08.2008 года № 408н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в п. 10 Правил, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производиться в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами.

В связи с тем, что пассажирские перевозки по кратчайшему маршруту следования истца к месту отдыха Гидростроитель-Тайшет, Тайшет-Сочи и Сочи-Тайшет осуществлялись железнодорожным транспортом и только скорыми поездами, возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту, где отсутствуют пассажирские поезда, следует исчислять из справок железнодорожного агентства, то есть в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.

Таким образом, расходы истца, исходя из наименьшей стоимости проезда к месту отдыха пенсионера по кратчайшему пути, составляют 13749,80 руб. = (785,80 руб. + 6121,30 руб. + 3121,30 руб. + 721,40 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что истцу часть стоимости понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком возмещена в размере 10624,90 руб. суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 26.10.2017 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате проезда по кратчайшему пути в размере 3124,90 руб. = (13749,80 руб. – 10624,90 руб.), подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтверждены расходы истца в указанном размере и не превышают фактических затрат истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб. = (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района города Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 26.10.2017 года в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Самара-Краснодар-Белореченск-Сочи и обратно по маршруту Сочи-Белореченск-Краснодар.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда железнодорожным транспортом кратчайшим маршрутом следования к месту отдыха г. Сочи и обратно в общем размере 3124,90 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова